Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2023 г. N Ф09-2694/23 по делу N А47-642/2022

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

Дело N А47-642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Углеводородсервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Компания "Углеводородсервис", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Оренбургской области (далее - МИФНС РФ N 12 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Слатова Т.А. (доверенность от 17.02.2022, диплом);

инспекции - Кузнецова Е.В. (доверенность от 22.09.2021, диплом).

ООО "Компания "Углеводородсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МИФНС РФ N 12 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 14.07.2021 N 07-24/1932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на реальности спорных операций. Вывод о невозможности поставок нефтепродуктов ООО "Меридиан" в адрес ООО "Компания Углеволородсервис" не корректен и не соответствует действительности, а применения налоговых вычетов по НДС за 3 кв. 2016 г., 1,2,3,4 кварталы 2017 по счетам - фактурам оформленным от имени ООО "Меридиан" на сумму 15 369 108.60 руб. правомерным. Сделки общества с ООО "Меридиан" не относятся к разовым, а носили постоянный характер, что также свидетельствует об отсутствии намерения получения необоснованной налоговой выгоды. Так же не установлена несопоставимость деловой пели сделок между Обществом и ООО "Меридиан". В рамках налоговой проверки налоговым органом не выявлено фактов "нетипичности" документооборота, отдельных договоров, проведение отдельных операций не в соответствии с внутренними правилами компании, оформление отдельных операций "доверенными" липами руководства, отсутствие информации об отдельных операциях у лиц. Вывод о том, что ООО "Меридиан" поставку дизельного топлива в адрес ООО "Компания Углеводородсервис" не осуществляли, а использовалась должностными лицами ООО "Компания Углеводородсервис" с целью легализации дизельного топлива, приобретенного у физических лиц Мосолова А.В. и Райденко В.Н. не обоснован, следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 23.09.2019 N 13-24/0014 и в дополнении к акту налоговой проверки от 22.07.2020 N 07-24/18.

По итогам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2021 N 07-24/1932, которым заявителю предложено уплатить НДС в сумме 51 217 685 руб., налог на прибыль организаций в сумме 55 858 597 руб., соответствующие пени в общей сумме 47 958 353,92 руб. и штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статьи 113 НК РФ в общей сумме 14 602 768 руб. Также установлено завышение убытка, исчисленного ООО "Компания "Углеводородсервис" при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 5 249 708 руб.

Решение инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Оренбургской области от 27.10.2021 N 16-10/18988@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 01.08.2018 N 13-24/1559, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления N 53).

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что между ООО "Компания "Углеводородсервис" (покупатель) и ООО "Меридиан", ООО "Траст" (поставщики) заключены договоры на поставку нефтепродуктов. Общая сумма сделок составила 186117612,9 руб. (в том числе НДС - 28390822,3 руб.). Также, между ООО "Компания "Углеводородсервис" (заказчик) и ООО "Гранд", ООО "Траст" (исполнители) заключены договоры на оказание транспортных услуг, согласно которым исполнители оказывают транспортные услуги на основании заявок заказчика. Общая сумма данных сделок составила 21105853 руб. (в том числе НДС - 3219536,9 руб.). Также, между ООО "Компания "Углеводородсервис" (покупатель) и ООО "Олива", ООО "Праймтрейд", ООО "Вега", ООО "Ресурс", ООО "Союз", ООО "Орстройсинтез" (поставщики) заключены договоры на поставку нефтепродуктов, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (дизельное топливо, бензин АИ-80, бензин АИ-92, бензин АИ-95). Общая сумма по договорам составила 86643158,61 руб. (в том числе НДС - 13216753,03 руб.). Также, ООО "Компания "Углеводородсервис" (покупатель) с ООО "Агропромавто", ООО "Каскадпромстрой" и ООО "Урал-ресурс" (поставщики) заключены договоры на поставку металлопроката (труб) на суммы 10472329,95 руб. (в том числе НДС - 1597474,08 руб.), 16877543,75 руб. (в том числе НДС - 2574540,54 руб.), 14543880,29 руб. (в том числе НДС - 2218558,01 руб.) соответственно.

По итогам проведенной проверки, с учетом полученной в порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ информации от органов внутренних дел, инспекцией установлены следующие обстоятельства по сделкам с ООО "Меридиан", ООО "Гранд" и ООО "Траст":

- ООО "Меридиан", ООО "Траст" и ООО "Гранд" (ликвидированы 15.06.2018, 24.10.2018 и 25.11.2015) фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, денежные средства на выплату заработной платы, оплату коммунальных расходов, аренду помещений, услуг связи, а также по договорам гражданско-правового характера не перечисляли. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2017 годы данными организациями не предоставлены. У контрагентов отсутствовало имущество. Движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций носило транзитный характер;

- установлены факты обналичивания денежных средств, а также их использование физическими лицами, контролирующими деятельность указанных контрагентов и ООО "Компания "Углеводородсервис", а также установлена взаимозависимость ООО "Меридиан", ООО "Траст", ООО "Гранд" и ООО "Компания "Углеводородсервис".

В частности, установлено, что должностные лица, принимающие управленческие решения ООО "Нефтересурс" - Малахов Е.П., Лукавенко А.В., ООО "Компания "Топлайнкарт" - Малахов Е.П., Матвеева Т.Ю. и ООО "Компания "Углеводородсервис" Степаненко С.В. имеют родственные связи между собой, а также с должностными лицами ООО "Траст" - Петиным В.А., Денискиным С.В., ООО "Меридиан" - Белевич А.М., ООО "Гранд" - Белевич А.М. Также родственницей является Денискина В.П. (ранее Искандерова) - учредитель и руководитель ООО "Компания "ТопЛайнКарт".

Данные обстоятельства установлены на основании ответов Управления ЗАГС администрации г. Оренбург от 18.12.2018 (вх. N 64362 от 18.12.2018), от 12.12.18 (вх N 64366 от 18.12.2018), отдела ЗАГС по Ершевскому району г. Ершова Саратовской области от 29.05.2019 N 25-02-55/1098 (вх. N 25689 от 10.06.2019), от 30.05.2019 N 25-02-55/1101 (вх. N 25690 от 10.06.2019), от 29.05.2019 N 25-02-55/1010 (вх. N 91 от 10.06.2019), от 29.05.2019 N 25-02-55/1099 (вх. N 25692 от 10.06.2019), Управления ЗАГС правительства Саратовской области от 13.06.2019 N 03-15/2416 (вх. N 28845 от 26.06.2019), Управления ЗАГС администрации Ташлинского района Оренбургской области от 11.09.2019 N 678 (вх. N 42513 от 16.09.2019), свидетельских показаний Лукавенко А.В. (протокол допроса от 08.02.2018 N 48), Белевич СМ. (протокол допроса от 22,02.2018). ООО "Нефтересурс", ООО "Компания "Углеводородсервис", ООО "Компания "Топлайнкарт", ООО "Траст", ООО "Меридиан" и ООО "Гранд" имели единый центр управления в лице группы физических лиц, связанных между собой родственными, деловыми и партнерскими связями (Денискин С.В., Денискина (Искандерова) В.П., Белевич А.М., Малахов Е.П. и Степаненко С.В.).

В частности, в ходе проведения следственных действий в помещениях, расположенных по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматиков, д. 12, литер ЕВ, установлено наличие и хранение в одном месте печатей ООО "Нефтересурс", ООО "Компания "Топлайнкарт" и ООО "Компания "Углеводородсервис" (письмо УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области от 30.03.2020 N 2/3-633). При этом, ООО "Компания "ТопЛайнКарт", ООО "Компания "Углеводородсервис" зарегистрированы по одному юридическому адресу (460048, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 22, этаж 3, офис 5). В качестве юридического или фактического адреса этот же адрес используют ООО "Компания "Таурус", ООО "ТРАСТ", ООО "РусГазЭко", ООО "ГРАНД". Договором от 01.10.2015 N 237615/5, заключенным обществом с ООО "ВостокМедиаСвязь" на предоставление услуг местной телефонной связи подтверждается, что именно по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 22 ООО "Нефтересурс" пользовалось услугами телефонной связи. Согласно показаниям свидетеля Горбулъ О.А. (бухгалтер заявителя) (протокол допроса N 13-24/689 от 02.08.2018), в проверяемом периоде ООО "Нефтересурс", ООО "Компания "Топлайнкарт", ООО "Компания "Углеводородсервис" фактически располагались по одному адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 45. Данные сведения также подтверждаются показаниями директора ООО "Компания "Углеводородсервис" Степаненко С.В. (протокол допроса от 08.08.2018 N 13-24/693). Для проведения выездных налоговых проверок ООО "Нефтересурс", ООО "Компания "ТопЛайнКарт" и ООО "Компания "Углеводородсервис" были предоставлены помещения, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12. В ходе проведения осмотров помещений по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12, в которых в настоящее время осуществляют деятельность ООО "Компания "ТопЛайнКарт", ООО "Компания "Углеводородсервис", установлено, что кабинеты не изолированы друг от друга, двери на дверных проемах отсутствуют, имеется открытый доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности (протоколы осмотров территорий, помещений, документов, предметов от 26.09.2018 N 13-24/1-26, от 26.09.2018 N 13-24/2-26, от 19.09.2018 N 13-24/24, от 09.07.2019);

- установлено отсутствие расчетов между ООО "Компания "Углеводородсервис", ООО "Меридиан", ООО "Траст" и ООО "Гранд";

- не представлены документы, подтверждающие факт доставки нефтепродуктов в адрес ООО "Компания "Углеводородсервис" от ООО "Гранд", ООО "Меридиан" в адрес ООО "Нефтересурс";

- установлено использование ООО "Меридиан", ООО "Траст", ООО "Гранд" в своей деятельности преимущественно "фирм-однодневок";

- руководители ООО "Меридиан", ООО "Траст", ООО "Гранд" не обладают информацией по взаимоотношениям с ООО "Компания "Углеводородсервис", при этом руководитель ООО "Компания "Угеводородсервис" Степаненко С.В. на вопросы, касающиеся взаимоотношений с указанными контрагентами отвечать отказался;

- в отношении ООО "Траст" установлено, что руководитель является "номинальным", денежные средства с расчетных счетов ООО "Траст" снимали Матвиенко А.С., Искандерова В.П., Денискин С.В. (протокол допроса директора ООО "Траст" Петина Е.А. от 21.08.2017 N 12-09/1127), операции, выполненные ООО "Траст" не имеют экономической цели и являются нетипичными при осуществлении реальной хозяйственной деятельности;

- установлено использование ООО "Компания "Углеводородсервис", ООО "Нефтересурс" и ООО "Компания "Топлайнкарт", а также ООО "Меридиан", ООО "Траст" и ООО "Гранд" для входа в систему "БанкКлиент" и осуществления расчетов одного IP-адреса, а также использование ими в своей финансово-хозяйственной деятельности одних и тех же адресов электронной почты и номеров телефонов;

- УМВД России по Оренбургской области представлены изъятые с рабочих компьютеров работников ООО "Компания "Углеводородсервис", ООО "Нефтересурс" и ООО "Компания "ТопЛайнКарт" файлы с наименованием "buh", на основании которых установлено, что одно лицо распоряжалось и осуществляло контроль за денежными средствами ООО "Компания "Углеводородсервис", ООО "Нефтересурс", ООО "Компания "Топлайнкарт", ООО "Меридиан", ООО "Траст" и ООО "Гранд", то есть, денежные потоки данных юридических лиц (покупателей и поставщиков) контролировало одно лицо;

- по информации УМВД России по Оренбургской области, должностные лица ООО "Компания "Углеводородсервис", ООО "Нефтересурс" и ООО "Компания "ТопЛайнКарт" от имени ООО "Меридиан", ООО "Траст" и ООО "Гранд" оформляли доверенности и письма, направляемые в адрес их контрагентов и налоговых органов, осуществляли ведение "общего" реестра договоров, в том числе в отношении ООО "Меридиан", ООО "Траст", ООО "Гранд", что свидетельствует о подконтрольности данных организаций должностным лицам проверенных налогоплательщиков;

- также по данным УМВД России по Оренбургской области, электронная почта tlkart@maiLru содержит переписку ООО "Компания "Углеводородсервис", ООО "Нефтересурс", ООО "Компания "Топлайнкарт", ООО "Меридиан", ООО "Траст" и ООО "Гранд" с их контрагентами, а также файлы, отправленные Степаненко С.В. в адрес Искандеровой В.П., которые содержат количественные остатки нефтепродуктов на АЗС ООО "Компания "Углеводородсервис" на каждый день. В данных файлах также указана информация о приобретении ООО "Компания "Углеводородсервис" нефтепродуктов за наличный расчет, в том числе в г. Самаре;

- предоставленные УМВД России по Оренбургской области документы (тетради, журналы учета нефтепродуктов, расходные кассовые ордера) свидетельствуют о приобретении должностными лицами ООО "Компания "Углеводородсервис" нефтепродуктов за наличный расчет у Мосолова А.В. и Райденко В.Н. Впоследствии данные хозяйственные отношения оформлялись от имени подконтрольных организаций ООО "Траст" и ООО "Меридиан". Кроме того, Денискиным С.В., Малаховым Е.П., Белевич А.М. и Степаненко С.В. получались из кассы ООО "Компания "Углеводородсервис" значительные суммы наличных денежных средств, которые впоследствии направлялись на приобретение нефтепродуктов за наличный расчет. Кроме того, в ходе проведения следственных действий в помещениях по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 12, установлено наличие и хранение в одном месте печатей ООО "Нефтересурс", ООО "Компания "Топлайнкарт", ООО "Компания "Углеводородсервис";

- исходя из изъятых у ООО "Компания "Углеводородсервис" документов, инспекцией установлено, что фактически поставку нефтепродуктов на АЗС ООО "Компания "Углеводородсервис" осуществляли ООО "Компания "ТопЛайнКарт", а также физические лица Мосолов А.В. и Райденко В.Н. Однако, в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Компания "Углеводородсервис" заявляет налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций от имени ООО "Гранд" и ООО "Траст" (прикрывая одну сделку другой);

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Меридиан", ООО "Гранд" и ООО "Траст", использовались заинтересованными лицами Денискиным С.В., Малаховым Е.П., Белевич А.М., Степаненко С.В. и Искандеровой В.П. для имитации финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, "обналичивались", а также направлялись на "личные нужды" должностных лиц ООО "Компания "Углеводородсервис", ООО "Нефтересурс", ООО "Компания "Топлайнкарт" и ООО "Меридиан", ООО "Траст", ООО "Гранд";

- для приобретения за наличный расчет нефтепродуктов Денискиным С.В. (учредитель и руководитель ООО "Компания "Таурус", ООО "Компания "ТопЛайнКарт", ООО "Русгазэко", ООО "Уралтэк" и ООО "Траст"), Степаненко С.В. (учредитель и руководитель ООО "Компания "Углеводородсервис"), Малахова Е.П. (учредитель и руководитель ООО "Компания "ТопЛайнКарт"), Белевич А.М. (учредитель, руководитель ООО "Меридиан" и ООО "Гранд") операции по выводу денежных средств оформлялись договорами займов. Возврат денежных средств, полученных Денискиным С.В., Степаненко С.В., Малаховым Е.П. и Белевич А.М., не установлен.

Денежные средства, полученные организациями подконтрольными группе взаимозависимых физических лиц (Денискин С.В., Денискина (Искандерова) В.П., Белевич А.М., Малахов Е.П., Степаненко С.В.) в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг) делилась условно на две части: первая часть денежных средств перечислялась в виде займов группе взаимозависимых физических лиц или на счета подконтрольных организаций ООО "Траст", ООО "Меридиан", ООО "Гранд" с целью снятия наличных денежных средств; вторая часть перечислялась реальным поставщикам товаров (работ, услуг). Денежные средства, поступившие на счета подконтрольных фирм ООО "Траст", ООО "Меридиан", ООО "Гранд", перечислялись в свою очередь в адрес "фирм-однодневок", либо возвращались в подконтрольные организации, либо перечислялись на карточные счета физическим лицам (Денискин С.В., Денискина (Искандерова) В.П., Белевич А.М., Малахов Е.П., Степаненко С.В., и др.).

Эти обстоятельства свидетельствуют о возвратности и обналичивании уплаченных заявителем спорным контрагентам денежных средств, а также свидетельствует об имитации спорными подконтрольными фирмами реальной хозяйственной деятельности в интересах группы физических лиц путем создания формального документооборота.

С целью соблюдения прав и законных интересов заявителя, в рамках применения статьи 54.1 НК РФ инспекцией 05.04.2021 по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО "Компания "Углеводородсервис" направлено письмо от 05.04,2021 N 07-24/1/06346, в котором заявителю предложено представить документы (информацию), подтверждающие правомерность заявленных им в проверяемом периоде расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Указанное письмо получено ООО "Компания "Углеводородсервис" 06.04.2021, однако, какие-либо документы, пояснения и информация заявителем в налоговый орган не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, суды обоснованно согласились с позицией инспекции о неправомерности заявления обществом о применении налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в установленном налоговым органом размере, а потому признали правомерным произведенное инспекцией доначисление НДС, налог на прибыль организаций соответствующих пеней и налоговых санкций, а также предложение уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Применительно к определению налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций.

Возможность "налоговой реконструкции" определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана лишь часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность.

По настоящему делу инспекцией помимо фактов создания заявителем формального документооборота и возвратности уплаченных спорным контрагентам денежных средств установлено и судом подтверждено, что: факт оказания заявителю транспортных услуг в заявленной обществом сумме материалами проверки опровергнут; факт наличия у заявителя нефтепродуктов (на общую сумму 266 656 377,58 руб. без НДС) проверкой подтвержден, однако, как установлено в ходе проверки, затраты заявителя на фактическое приобретение нефтепродуктов уже в полном объеме учтены заявителем в составе расходов при налогообложении прибыли в качестве затрат на оплату оказываемых физическими лицами транспортных услуг, которые фактически не оказывались (установлено "задвоение" учета расходов в указанной части); наличие у заявителя металлопроката (на общую сумму 35 503 181,36 руб. без НДС) и его последующая реализация также подтверждены материалами проверки, однако, как установлено в ходе проверки, этот металлопрокат представляет собой бывшие в употреблении, извлеченные из земли трубы, при этом фактическое несение заявителем затрат на их приобретение не подтверждено. С учетом указанных обстоятельств оснований для реконструкции налоговых обязательств общества в целях налогообложения прибыли у судов не имелось.

Представление налогоплательщиком первичных документов не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и не дает права применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами построен на совокупности результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт создании заявителем схемы ухода от налогообложения в виде формального документооборота с организациями, исключительно с целью незаконной минимизации НДС и налога на прибыль организаций.

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Углеводородсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова С.О. Иванова