Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 12АП-10207/22 по делу N А06-2248/2020

г. Саратов

30 января 2023 г.

Дело N А06-2248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Уют-Сервис" (ИНН 3015104463, ОГРН 1153015000511)

к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мусалаев Дуквах Адамович, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный расчетный центр", ПАО "Россети Юг" - филиал ПАО "Россети-Юг" - "Астраханьэнерго",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 302,18 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" - Кривохижиной С.Ю., действующей на основании доверенности от 25.01.2022 г. N 8; представителя ООО УК "Уют-Сервис" - Куликова А.В., действующего на основании доверенности от 16.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют-Сервис" (далее - ООО "УК Уют-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 302,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мусалаев Дуквах Адамович, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный расчетный центр", ПАО "Россети Юг"-филиал ПАО "Россети-Юг"-"Астраханьэнерго".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.20223 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "УК Уют-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 766 руб.

ООО "УК Уют-Сервис" не согласилось с принятым решение, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2022, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

25.10.2022 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба третьего лица - индивидуального предпринимателя Мусалаева Дукваха Адамовича, в которой просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, который был пропущен по уважительной причине, поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело его в отсутствие, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был, в виду чего просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем, определением от 28.11.2022 перешел к рассмотрению заявления ООО "УК Уют-Сервис" к ПАО "АЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 302,18 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета ОДН за март-июнь 2019, июль 2019, копии справок по данным технической инвентаризации по ул. 3-я Рыбацкая, 7а, корп. 1, 2, 3, выписки из ЕГРН на объекты 30:12:030054:3054, 30:12:030054:3055, 30:12:030054:3057, копий платежных поручений за апрель по кв. 3, 408 по ул. 3-я Рыбацкая, 7а, корп. 1, лицевых карт абонентов по кв. 3, 408 по адресу ул. 3-я Рыбацкая, 7а, корп. 1 (ранее представленных ответчиком на диске), копии протокола общего собрания от 25.06.2017, копии чеков абонента кв. 3, 74 по ул. 3-я Рыбацкая, 7а, корп. 1, копию чека абонента кв. 11 по ул. 3-я Рыбацкая, 7а, копии выписок из ЕГРН на кв. 18 по ул. 3-я Рыбацкая, 7а, на кв. 74 по ул. 3-я Рыбацкая, 7а, корп. 1, копию договора найма служебного жилого помещения N 422 от 21.06.2021, которое апелляционным судом удовлетворено.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств и вызове в качестве свидетелей граждан являющихся жильцами МКД, которые совершали платежи за электроэнергию по номеру договора.

Судебная коллегия приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку, согласно статье АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта, кроме того, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, поскольку в материалах дела достаточно документов необходимых для рассмотрения иска по существу.

Таким образом, рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований и наличия в материалах дела достаточных доказательств для принятия судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции, представленной в материалы дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ПАО "АЭК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Уют-Сервис" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 25-600-01571 для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязан принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифов и иного общего в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно приложению N 1 к договору, объектами электропотребления по данному договору являются многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, д. 7а, д.7а корп. 1, 2, 3.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата по настоящему договору в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или оплаты в кассу гарантирующего поставщика.

01.03.2019 Дополнительным соглашением стороны определили, что договор энергоснабжения N 25-600-01571 продолжает действовать лишь в части потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7а по ул. 3-я Рыбацкая от 29 сентября 2017 года собственниками принято решение выбрать способ оплаты коммунальных услуг напрямую адрес РСО (вопрос 12 повестки дня).

Решением собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование от 14 июня 2017 г. по многоквартирному дому по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, д.7а, корп.1 утвержден способ оплаты коммунальных услуг и ресурсов согласно ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ - вносить плату напрямую на счета ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора по обращению с ТКО. Управляющей компании заключать договоры с РСО и региональным оператором по обращению с ТКО от лица и в интересах собственников, исключительно на условиях, учитывающих утвержденный на общем собрании собственников способ оплаты коммунальных услуг.

Решением собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленными на голосование от 14 июня 2017 г. по многоквартирному дому по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, д.7а, корп.2 утвержден способ оплаты коммунальных услуг и ресурсов согласно ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ - вносить плату напрямую на счета ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора по обращению с ТКО. Управляющей компании заключать договоры с РСО и региональным оператором по обращению с ТКО от лица и в интересах собственников, исключительно на условиях, учитывающих утвержденный на общем собрании собственников способ оплаты коммунальных услуг.

Решением собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования, по вопросам, поставленными на голосование от 14 июня 2017 г. по многоквартирному дому по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая, д.7а, корп. 3, утвержден способ оплаты коммунальных услуг и ресурсов согласно ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ - вносить плату напрямую на счета ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора по обращению с ТКО. Управляющей компании заключать договоры с РСО и региональным оператором по обращению с ТКО от лица и в интересах собственников, исключительно на условиях, учитывающих утвержденный на общем собрании собственников способ оплаты коммунальных услуг.

По мнению истца, ПАО "АЭСК" при расчете задолженности ООО "УК Уют-Сервис" не учитывались, поступившие денежные средства, по договору N 25-600-01571 от 17.07.2017 после его расторжения, в счет оплаты задолженности с 01.03.2019 по 18.01.2020.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства полученные ответчиком с 01.03.2019, не зачтенные в чет оплаты задолженности по договору N 25-600-01571 от 17.07.2017 являются неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Астраханской области.

По ходатайству ООО УК "Уют-Сервис", судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес решения" N 3-3Э-2 от 28.10.2021, эксперт Мордасов Д.А.), на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1)Какова общая сумма, с разбивкой по назначению платежа, в том числе с указанием за ООО УК "Уют-Сервис", поступивших денежных средств на лицевой счет 25-600-01571 принадлежащий ООО УК "Уют-Сервис", в пользу ПАО"АЭСК", за период с 17.07.2017 года по 20.02.2021?

ОТВЕТ: - 5 332 564,29 руб.

2) Какова сумма поступивших денежных средств, с разбивкой по назначению платежа, в том числе с указанием за ООО УК "Уют-Сервис", на лицевой счет 25-600-01571 принадлежащий ООО УК "Уют-Сервис", в пользу ПАО "АЭСК", за период с 01.03.2019года по 20.02.2021, от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов расположенных по адресу : г. Астрахань. ул. 3-я Рыбацкая, д. 7а; 3-я Рыбацкая, д. 7а кор. 1; 3-я Рыбацкая, д. 7а кор. 2; 3-я Рыбацкая, д. 7а копр. 3 ?

ОТВЕТ: - 888 302,18 руб.

Истец, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ изменил требования и просил произвести зачет денежных средств 888 302,18 руб. в счет погашения кредиторской задолженности по договору N 25-600-01571 от 17.07.2017 года.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 постановления N 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в числе прочего зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (пункт 12 постановления N 6).

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Прекращение обязательства - завершающий этап его действия. Прекращение наступает в результате исполнения обязательства только при условии, если сторонами выполнены определенные требования, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Осуществление зачета по соглашению сторон является результатом согласованного волеизъявления, базирующегося на принципе свободы договора. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 N Ф05-20485/2018 по делу N А40-133490/2017).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что новое требование по существу направлено на подмену существа спора и по факту является признанием права на полученные ответчиком денежных средств на сумму 888 302,18 руб. от физических лиц и установление факта погашения задолженности ООО УК "Уют-Сервис" перед ответчиком за счет средств жильцов многоквартирных домов.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом установлено, что при уточнении исковых требований истцом допущено изменение предмета и основания исковых требований.

Кроме того, принятие к рассмотрению нового требования свидетельствовало бы о нарушении интересов населения как потребителя и привело бы к социально значимым негативным последствиям.

Таким образом, судом рассматриваются первоначально заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточненной суммы в размере 888 302,18 руб. (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанный договор снабжения электрической энергией, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, между истцом и ответчиком не заключался.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией (в том числе ТСЖ), плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (в том числе ТСЖ), но не ресурсоснабжающей организации.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей компании, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, от 11.09.2018 N 307-КГ19-13001.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом в рассматриваемом случае не учитывается то, что действующим в спорном периоде законодательством предусматривается оплата спорных расходов собственниками помещений не в качестве коммунальной услуги, а в виде отдельной строки в составе платы за содержание жилого помещения, внесение которой не зависит от оплаты гражданами - собственниками жилых помещений внутриквартирного потребления непосредственно истцу или ПАО "АЭСК".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как указано выше, законодательство допускает внесение собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 (на основании решения общего собрание членов товарищества собственников жилья). Следовательно, в случае оплаты собственниками помещений коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации общество считается исполнившим свои обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в размере произведенных собственниками платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные платежи жильцов содержат ссылку на договор энергоснабжения N 25-600-01571 от 17.07.2017 без указания за ООО УК "Уют-Сервис". При этом, полученная от собственников помещений многоквартирных домов управляющей организацией плата за услуги электроснабжения в данном случае может быть расценена как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), но потерпевшим лицом в таком случае является ресурсоснабжающая организация, а не собственники помещений, обязанные вносить плату за пользование коммунальными ресурсами в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской.

В материалы настоящего дела ответчик представил письма жильцов о корректировке спорных платежей и зачисление их на лицевой счет конкретного собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Материалами дела, установлено, с учетом и без учета спорных платежей за истцом на дату вынесения решения имеется задолженность, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По существу доводы истца выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2022 года по делу N А06-2248/2020 отменить по безусловным основаниям, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Уют-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 20 766 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова