Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-85329/22 по делу N А40-83941/2018

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО Банк "ЮГРА", в лице ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-83941/18, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении заявления к/у ПАО Банка "ЮГРА", в лице ГК АСВ, о пересмотре определения суда от 25.03.2021 (14 545 812 177,99 руб.) по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОРТИЦА",

при участии в судебном заседании:

От ООО "ХОРТИЦА" - Пичужкин В.Д. по дов. от 30.12.2022

От к/у ПАО Банк "ЮГРА", в лице ГК АСВ - Пермякова О.Л. по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018 принято заявление уполномоченного органа о признании должника ООО "ХОРТИЦА" банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ХОРТИЦА" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 прекращено производство по делу N А40-83941/18-187-102 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА".

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2022 поступило заявление ПАО Банка "ЮГРА" о пересмотре определения суда от 25.03.2021 (14.545.812.179,99 руб.) по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении заявления ПАО Банка "ЮГРА", в лице ГК АСВ, о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА", в лице ГК АСВ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, принять по делу новый судебный акт, пересмотреть определение суда от 25.03.2021 по новым обстоятельствам, отменить определение суда от 25.03.2021.

От ООО "ХОРТИЦА" поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель к/у ПАО Банк "ЮГРА", в лице ГК АСВ, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "ХОРТИЦА" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) включено требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 14.545.812.177,99 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в Приложении 1 к Договору о залоге движимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Хортица" и ПАО Банк "Югра", в том числе, договоры о залоге движимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта от 20.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО БАНК "ЮГРА" в размере 14.545.812.179,99 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, указанного в Приложении 1 к Договору о залоге движимого имущества, по новым обстоятельствам.

Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по требованию ПАО БАНК "ЮГРА" на сумму 14.545.812.179,99 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, указанного в Приложении 1 к Договору о залоге движимого имущества по новым обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) требования на сумму 14.545.812.179,99 руб.

Как следует из мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, основанием явилось признание определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 недействительным договора о залоге.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "ХОРТИЦА" оставлено без рассмотрения.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, Верховный Суд Российской Федерации указал, что вопреки ошибочным выводам судов, оформленный оспариваемыми обеспечительными сделками последующий залог должником того же имущества банку, а также не прошедший государственную регистрацию договор ипотеки в принципе не мог причинить вред имущественным правам его кредиторов.

Между тем, оставляя заявление конкурсного управляющего ООО "ХОРТИЦА" без рассмотрения, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 в результате погашения третьим лицом, ООО "Скважины Сургута", всех требований реестровых кредиторов на общую сумму 956 833 177 рублей 87 копеек.

ПАО Банк Югра обжаловал определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021).

Определением Верховного суда РФ от 28.02.2022 (судья Корнелюк Е.С.) ПАО Банк Югра было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный суд в определении от 28.02.2022 отметил, что, прекращая производство по делу, суды исходили из достижения конечной цели конкурсного производства - погашения требований всех реестровых кредиторов. Суды также указали, что банк и иные лица, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, вправе обратится со своим требованием к должнику вне рамок настоящего дела или подать заявление о признании его банкротом при наличии к тому соответствующих законных оснований.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-эс20-167859(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Суд учел, что определением Верховного суда РФ от 24.02.2022 N 305- ЭС20-11205(3) обособленный спор по спорным сделкам должника не разрешен по существу.

Из пояснений ООО "ХОРТИЦА" следует, что после прекращения производства по настоящему делу в отношении должника было возбуждено новое дело о банкротстве N А40- 25744/22.

В рамках указанного дела Банк обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Должника. В частности, с требованиями, судебные акты по которым являются предметом заявления о пересмотре в настоящем деле: - требование в размере 13.186.644.696,55 руб., как обеспеченного залогом имущества, по новым обстоятельствам.

Определением суда от 07.07.2022 г. производство по делу N А40-25744/22 прекращено (Постановлением кассации от 12.10.2022 судебные акты оставлены без изменений).

Впоследствии возбуждено еще одно дело о банкротстве Должника N А40-242431/2022. Требования Банка также заявлены в рамках этого дела.

Помимо изложенного, Банк обратился с требованиями к Должнику в исковом порядке.

Необходимо отметить, что пересмотр судебных актов об отказе во включении Банка в реестр в рамках прекращенного дела о банкротстве невозможен.

Если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона или требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ не входит в указанный перечень. Пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов в рамках прекращенного дела о банкротстве невозможен.

Помимо изложенного, п. 19 Постановления прямо указывает на невозможность принятия судебных актов по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

В рамках настоящего дела судами уже были оставлены без рассмотрения несколько требований по обособленным спорам ввиду прекращения производства по делу (Определение от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 N Ф05- 14676/2019).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-83941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова
М.С. Сафронова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.