Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-83090/22 по делу N А40-122665/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-122665/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО "Межтопэнергобанк" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-122665/21 (179-302) об отказе в удовлетворении требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Нехочина А.И.: Амдур К.А. по дов. от 15.12.2022

от к/у ПАО "Межтопэнергобанк" ГК "АСВ": Бураков Н.В. по дов. от 16.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина Фомина Николая Александровича конкурсный финансовый управляющий его имуществом Ланцов А.Н. и ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2020, заключенного между должником и Нехочиным А.И., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в удовлетворении требования заявителей отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что суд правильно отказал в удовлетворении заявлений Банка и конкурсного управляющего, вместе с тем судом сделаны ошибочные выводы о том, что заявителями не пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, 04.02.2020 между должником (продавцом) и Нехочиным А.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого к покупателю 11.02.2020 перешло право собственности на земельный участок общей площадью 7308 +/- 60 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0070124:512, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Жостовский, д. Никульское. Стоимость указанного земельного участка определена сторонами в размере 17 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Полагая, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда правам кредиторов должника, финансовый управляющий и Банк, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не может квалифицироваться как неравноценная сделка, поскольку совершен за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности того, что он заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем было известно другой стороне.

В свою очередь отклоняя довод должника о пропуске заявителями срока давности, суд исходил из того, что предусмотренный Законом о банкротстве годичный срок давности подлежит исчислению с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества и на момент обращения заявителей в суд с требованием о признании договора недействительным не истек.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что оспариваемый договор не может квалифицироваться как неравноценная сделка, Банк указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что он совершен за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный довод Банка является обоснованным, поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено Арбитражным судом Московской области 18.07.2020 (определением указанного суда от 30.03.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы), а договор заключен 04.02.2020, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки доводам Банка суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения, учитывая, что стоимость земельного участка по сделке незначительно отклоняется в сторону уменьшения от его кадастровой стоимости на момент продажи участка (21 683 055,34 руб.).

При этом суд правомерно исходил из того, что кадастровая и рыночная стоимости объектов недвижимости взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером) (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N ВАС-10761/11). Доказательств иной рыночной стоимости участка на момент его продажи в материалах дела не имеется, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ни Банк, ни финансовый управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявляли.

Суд первой инстанции также не установил наличие умысла должника на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и осведомленность Нехочина А.И. о том, что в результате сделки по отчуждению объекта недвижимости будет причинен имущественный вред иным кредиторам должника.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор содержит заверение об отсутствии у продавца неисполненных обязательств перед другими кредиторами. На момент заключения сделки в ЕГРН также отсутствовали сведения об обременениях земельного участка. Таким образом, суд обоснованно признал, что Нехочин А.И. не был осведомлен о заключении должником договора с целью причинения вреда иным кредиторам.

Отклоняя доводы заявителей об аффилированности покупателя с должником, суд первой инстанции верно указал, что наличие заинтересованности Нехочина А.И. по отношению к должнику не может быть установлено только на том основании, что их интересы представляет одно и то же лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что судом первой инстанции не применены при рассмотрении дела положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным.

Так пороки оспариваемого договора, на которые ссылались Банк и финансовый управляющий в обоснование заявленных требований в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям указанных статей ГК РФ не имелось.

При этом суд апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, соглашается с доводами должника о пропуске заявителями срока давности обращения в суд с настоящим заявлением.

Так сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как установил суд первой инстанции, о прекращении права должника на земельный участок на основании оспариваемого договора финансовому управляющему стало известно из ответа регистрирующего органа от 08.12.2020. Первое собрание кредиторов состоялось 19.03.2021, в отчете финансового управляющего указано спорное имущество и дата прекращения права должника на него.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о том, что финансовый управляющий и кредитор с марта 2021 г. знали о совершении должником оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания (в данном случае ни финансовый управляющий ни Банк не указывают, что о наличии таких оснований они узнали позднее), вывод суда о необходимости исчисления срока давности с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества является необоснованным.

Заявление об спаривании сделки должника подано в суд Банком - 17.05.2022, финансовым управляющим - 08.07.2022, т.е. с пропуском установленного законом годичного срока давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-122665/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ПАО "Межтопэнергобанк" ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко