Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-9937/23 по делу N А40-122665/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-122665/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Николая Александровича от 02 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-122665/21 о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 22 ноября 2019 года, заключенный между должником Фоминым Николаем Александровичем и Фоминой Татьяной Александровной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фоминой Татьяны Александровны возвратить в конкурсную массу должника Фомина Н.А. недвижимое имущество - квартиру площадью 48,4 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0100805:1154, расположенную по адресу: Московская область, Мытищинский рн, г. Мытищи, ул. Сукромка, д. 5, кв.346

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фомина Николая Александровича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Незамеев Р.А. по доверенности от 16 декабря 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года в отношении гражданина-должника Фомина Николая Александровича (ИНН 502902692741) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ланцов А.Н.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 02 сентября 2021 года N 7266453.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 22 ноября 2019 года, заключенный между должником Фоминым Н.А. и Фоминой Т.А., и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 17.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года признана недействительной сделкой договор дарения квартиры от 22 ноября 2019 года, заключенный между должником Фоминым Николаем Александровичем и Фоминой Татьяной Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фоминой Татьяны Александровны возвратить в конкурсную массу должника Фомина Н.А. недвижимое имущество - квартиру площадью 48,4 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0100805:1154, расположенную по адресу: Московская область, Мытищинский рн, г. Мытищи, ул. Сукромка, д. 5, кв. 346.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фомин Николай Александрович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В материалы дела от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" поступил отзыв по доводам жалобы.

ООО "Межтопэнергобанк" высказал позицию по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости, должником Фоминым Н.А. 22 ноября 2019 года была совершена сделка по отчуждению квартиры площадью 48,4 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100805:1154, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Сукромка, д. 5, кв. 346.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2020 года принято к производству заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Фомина Н.А., возбуждено производство по делу N А41-41607/20.

Оспариваемый договор подписан должником 22 ноября 2019 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка по отчуждению спорного объекта с учетом положений статей 425, 433, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности (02 декабря 2019 года), то есть подпадает под сроки подозрительности, а именно, заключена в пределах трехлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, что, в частности подтверждается заявлением кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках дела N А41-41607/20 судом было установлено, что 22 августа 2016 года между ПАО "Межтопэнергобанк" (кредитор) и ООО "Константа" (заемщик) заключен кредитный договор N ДК-5862, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 1 000 000 000 руб.

Срок пользования кредитом с момента заключения договора по 22 августа 2018 года.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и должником Фоминым Н.А. заключен договор поручительства от 22 августа 2016 года N ДП-5862.

В результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N ДК5862 от 22 августа 2016 года у ООО "Константа" перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 706 002 937, 83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года по делу N А40-313494/19 требование ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 812 343 811,00 руб. (основной долг), проценты за пользование кредитом 331 134 696,11 руб., 465 473 003,70 руб. неустойка за неуплату основного долга, 97 051 427,02 руб. неустойка за неуплату процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Константа".

Должник в период с 11 апреля 2014 года по 21 мая 2019 года являлся единственным участником в уставном капитале заемщика и в период с 11 апреля 2014 года по 21 июня 2019 года руководителем заемщика.

Заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи, с чем в адрес заемщика и должника было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N 2-608/2019 с заемщика и должника в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2018 года в размере 973 096 131, 67 руб.

Должник в период, когда уже отвечал признакам неплатежеспособности, осуществил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Как верно установил суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.

Из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде недвижимого имущества, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Договор дарения заключен с Фоминой Т.А., которая является матерью должника.

Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Фомина Т.А. как мать должника, в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Заключение договора дарения от 22 ноября 2019 года между сыном и матерью осуществлялось с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд первой инстанции верно расценил как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-41607/20 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Должником 15 декабря 2022 года подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года.

Согласно апелляционной жалобе должника, адрес регистрации должника был изменен до возбуждения дела и дело относилось к подсудности Арбитражного суда города Москвы. Первое собрание кредиторов состоялось 19 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-41607/20 дело по заявлению Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Банк не мог знать о совершении подозрительных сделок до первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-122665/21 дело о несостоятельности (банкротстве) принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

На момент первого собрания кредиторов дело о несостоятельности (банкротстве) дело не подлежало рассмотрению Арбитражным судом Московской области и еще не было принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в Определениях от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555, от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-13572, от 06 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19 ноября 2018 года N301-ЭС18-11487, от 11 февраля 2019 года N 305-ЭС16-20779(32)), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

В связи с изложенным, до 10 июня 2021 года у Банка отсутствовала объективная возможность для подачи заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления Банком заявления началось с 10 июня 2021 года. Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 17 мая 2022 года, в пределах годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, по делу принято законное и обоснованное решение.

В отношении довода должника о пропуске срока исковой давности Банком следует учитывать следующее.

В обоснование доводов должник указывает, что право на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры у Банка возникло с 08 декабря 2020 года

При этом апеллянт ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года N 09АП-83090/2022 по делу N А40-122665/21, которым признан пропущенным срок исковой давности.

При рассмотрении арбитражным судом иного дела, в котором участвуют те же лица, не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О, от 06 ноября 2014 года N 2528-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации 27 января 2017 года N 305-ЭС16-19178).

При этом должник не учитывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Срок исковой давности по сделке, совершенной в целях причинения вреда правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), исчисляется не с момента, когда управомоченное лицо узнало о сделке, а с того дня, когда такое лицо узнало или реально имело возможность узнать о наличии цели причинения вреда кредиторам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2016 года N 305-ЭС15-12239).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с этим, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, кредитор мог бы получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2016 года N 304-ЭС14-5681 (7)).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный кредитор знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный кредитор, включенный в реестр кредиторов и ознакомившийся с отчетом конкурсного управляющего, имеет возможность оперативно запросить всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основанием, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, срок на подачу заявления о признании сделки недействительной для кредитора в любом случае должен исчисляться не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из участвующих в деле лиц (кроме конкурсного управляющего и лиц, заинтересованных по отношению к должнику) должен был знать о существовании оспариваемой сделки 01 июня 2021 года.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, заявление об оспаривании сделки поступило в суд в переделах годичного срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-122665/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова