Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 12АП-11936/22 по делу N А12-8521/2019

г. Саратов

30 января 2023 г.

Дело N А12-8521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинковой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании обязательств должника общим обязательством супругов от 06 декабря 2022 года по делу N А12-8521/2019 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании обязательств должника общим обязательством супругов Блинковой Ирины Владимировны и Блинкова Олега Павловича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Блинкова Олега Павловича (404106, Волгоградская обл., город Волжский, улица Октябрьская, дом 64; 12.07.1966 года рождения, СНИЛС 010-086-267 97 ИНН 343501391643),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Кондрашовой Н.Е., представителя, доверенность от 24.02.2022 N 34АА3722599 (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Блинкова Олега Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-8521/2019 о несостоятельности (банкротстве) Блинкова О.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года Блинков Олег Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Шкурина Людмила Андреевна.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в сумме 48776629 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством бывших супругов Блинковой Ирины Владимировны и Блинкова Олега Павловича.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в сумме 48776629 руб., включенные в реестр требований кредиторов Блинкова Олега Павловича, признаны общим обязательством бывших супругов Блинковой Ирины Владимировны и Блинкова Олега Павловича.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А12-8521/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

23 июня 2022 года обособленный спор поступил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2022 года требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в сумме 48776629 руб., включенные в реестр требований кредиторов Блинкова Олега Павловича, признаны общим обязательством бывших супругов Блинковой Ирины Владимировны и Блинкова Олега Павловича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Блинкова Ирина Владимировна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении уполномоченного органа отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период возникновения налоговых обязательств (01.01.2014 по 31.12.2016), включенных в реестр кредиторов должника, Блинкова Ирина Владимировна и Блинков Олег Павлович в браке не состояли, в связи с чем правовые основания для признания требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в сумме 48776629 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством бывших супругов Блинковой Ирины Владимировны и Блинкова Олега Павловича отсутствуют.

Уполномоченный орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов Блинкова О.П. в сумме 48 776 629,00 руб. в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов - 5 055 489,00 руб. основного долга;

- в третью очередь реестра требований кредиторов - 43 721 140,00 руб., из которой: 30 870 719,00 руб. - основной долг, 10 185 898,00 руб. - пени, 2 664 523,00 руб. - штраф.

ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве должника и единственный кредитор в деле о банкротстве Блинкова О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общими долгами супругов Блинковых налоговых обязательств, возникших в связи с осуществлением Блинковым О.П. предпринимательской деятельности.

В обосновании доводов о признании общим долгом задолженности по уплате налогов уполномоченный орган указывал следующее:

- с 26.12.1987 по 14.03.2018 Блинков О.П. состоял в зарегистрированном браке с Блинковой (Анжауровой) И.В.;

- в период брака супругами приобретено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, в отношении которого Волжским городским судом Волгоградской области произведен раздел по иску Блинковой И.В.;

- в ходе налоговой проверки установлены взаимоотношения ИП Блинкова О.П. с применяющими упрощенную систему налогообложения взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, в том числе и Блинковой И.В., а также установлен факт "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимых ИП, при этом Блинкова И.В. являлась подконтрольным взаимозависимым лицом ИП Блинкова О.П., через которое реализовывались товарно-материальные ценности покупателям в целях получения необоснованной налоговой выгоды через льготный режим налогообложения;

- обстоятельства неправомерных и согласованных действий Блинкова О.П. и Блинковой И.В., выразившихся в использовании схемы "дробление бизнеса", с целью уклонения от уплаты платежей подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции с учетом того, что между супругами Блинковыми брачный договор не заключался, доходы от предпринимательской деятельности должника подлежали отнесению к общему имуществу супругов, поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака Блинкова О.П. и Блинковой И.В. и условия данной деятельности предусматривали как поступление от нее дохода, так и обязанности по уплате налогов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, учитывая режим общего имущества супругов, счёл, что в данном случае долги от предпринимательской деятельности одного супруга могут быть признаны общими долгами супругов.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что между Блинковым О.П. и Блинковой И.В. брачные отношения фактически не были прекращены в период 1996 - 2018 г.г. Поскольку Блинковы со дня вступления в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 16.08.1996 по делу N 2-4048/1996 не обратились в орган записи гражданского состояния для государственной регистрации расторжения брака, указанные действия были квалифицированы судом первой инстанции как конклюдентные, направленные на отмену расторжения брака.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты, указал на то, что суды должны установить факт нахождения лиц в брачных отношений в период возникновения налоговых обязательств, включенных в реестр кредиторов должника. В рассматриваемом случае суды указали, что 26.12.1987 по 14.03.2018 Блинков О.П. состоял в зарегистрированном браке с Блинковой (Анжауровой) И.В. Однако, Блинковой И.В. в материалы дела было представлено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15.08.1996, согласно которому брак, зарегистрированный 26.12.1987, расторгнут. Вышеуказанные противоречия в доказательствах в нарушении частях 2, 4 и 7 статьи 71 АПК РФ не были устранены судом апелляционной инстанции. Между тем указанные обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление факта нахождения лиц - Блинковой И.В. и Блинкова О.П. в брачных отношениях в период возникновения налоговых обязательств, включенных в реестр кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Блинкова О.П. по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, следовательно, налоговые обязательства возникли с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Таким образом, необходимо установить нахождения Блинковой И.В. и Блинкова О.П. в брачных отношениях именно в указанный в период.

Блинковой И.В. в материалы дела было представлено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15.08.1996, согласно которому брак, зарегистрированный 26.12.1987, расторгнут.

Следовательно, на момент возникновения налоговых обязательств должника (с 01.01.2014 по 31.12.2016) последний не состоял в зарегистрированном браке с Блинковой И.В.

Выводы суда первой инстанции о фактическом продолжении брачных отношений суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не основанным на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Действующим законодательством Российской Федерации не признается незарегистрированный брак, т.к. не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГС и фактический брак.

После 8 июля 1944 года только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов. Установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 года, не допускается.

В действующем гражданском законодательстве не содержится понятия "фактического брака" и его правовой охраны.

Отношения лиц без государственной регистрации брака, независимо от их продолжительности и наличия совместных детей, в силу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают у них прав и обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, в частности не распространяются на режим совместной собственности и совместных обязательств.

Согласно ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака.

В силу положений пункта 3 статьи 169 СК РФ статья 25 настоящего Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года.

Брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Брак между Блинковой И.В. и Блинковым О.П. расторгнут решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.08.1996.

Таким образом, государственная регистрация расторжения брака в ЗАГС не меняет дату расторжения брака и носит явочный, уведомительный характер.

Брак считается расторгнутым и без получения свидетельства в органах ЗАГС с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда общей юрисдикции может быть отменено только в порядке, установленном ГПК РФ. Конклюдентные действия сторон не могут отменить вступившее в законную силу решение суда, такого основания в ГПК РФ не содержится.

В суд кассационной инстанции Блинковой И.В. была представлена копия решения Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу N 2-2308/2022, в соответствии с которым запись о расторжении брака между Блинковой И.В. и Блинковым О.П. N 164 от 14.03.2018, составленная Отделом ЗАГС N 1 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, аннулирована; на Блинкова О.П. и Блинкову И.В. возложена обязанность возвратить свидетельство о расторжении брака в Отдел ЗАГС N 1 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Волжским городским судом обстоятельства, указанные в заявлении Блинковой И.В. (аннулирование записи о расторжении брака в 2022 году), признаны основанием для отмены решения по делу N 2-2264/2019, поскольку данные обстоятельства могут повлиять на существо решения о разделе совместно нажитого имущества. Во исполнение судебного акта определения Волжского городского суда Волгоградской области по делу от 16.09.2022 по делу N 2-5430/2022 (вступило в силу 10.10.2022) недвижимые объекты возвращены в конкурсную массу именно по причине отсутствия на них совместной собственности супругов, 21.11.2022 право собственности на недвижимые объекты зарегистрировано на имя Блинкова О.П.

При новом рассмотрении в суд первой инстанции Блинковой И.В. в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака II-РК N 603847 от 05.07.2022, в соответствии с которым брак между Блинковой И.В. и Блинковым О.П. прекращен 27.08.1996.

Из положений статей 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание, что обязательства по уплате налогов возникли у Блинкова О.П. после прекращения брака, оснований согласиться с доводами уполномоченного органа о том, что налоговая выгода была потрачена на нужды семьи у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ доказательств наличия брачных отношений между должником Блинковым О.П. и Блинковой И.В. в период возникновения налоговых обязательств, включенных в реестр кредиторов должника (с 01.01.2014 по 31.12.2016).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и отказа в удовлетворения заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании требований в сумме 48776629 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством бывших супругов Блинковой Ирины Владимировны и Блинкова Олега Павловича в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2022 года по делу N А12-8521/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании обязательств должника по уплате обязательных платежей общим обязательством супругов Блинковой Ирины Владимировны и Блинкова Олега Павловича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук