Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-85886/22 по делу N А40-290807/2019

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-290807/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАРЛИН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-290807/19, об отказе в удовлетворении заявления ООО "МАРЛИН" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 216 699 208 руб., о прекращении производства по требованиям ООО "МАРЛИН" в размере 73 920 264 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь"

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк "Траст" - Дубровский Е.А. (по дов. от 08.06.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Игорь Олегович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 (7232) от 19.02.2022 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.04.2022 поступило заявление ООО "МАРЛИН" о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов должника в размере 216 699 208 руб. задолженности, о включении в реестр требований кредиторов текущих платежей в размере 73 920 264 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "МАРЛИН" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 216 699 208 руб. отказано; прекращено производство по требованиям ООО "МАРЛИН" в размере 73 920 264 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МАРЛИН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Траст" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Марлин" является лицом, аффилированным по отношению к основному заемщику ООО "КФ "Богатырь" на основании того, что общества входят в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно информации из открытых источников ФНС России, Росстат и Картотека "Коммерсант": участником ООО "Марлин" в период с 17.07.2013 по 20.06.2016 с долей 99,95 % являлось ООО "Парадиз-Холдинг", а в период с 20.06.2016 по 15.01.2018 с долей 49,95 %, в тот же период участником ООО "Марлин" с долей 37,5 % являлась Емельянова Анна Васильевна, которая в свою очередь в период с 14.06.2016 по 15.01.2018 являлась участником ООО "КФ "Богатырь" с долей 37,5 %.

ООО "Марлин" является поручителем (договор поручительства N 563/2/ПЮ/13 от 13.06.2013) и залогодателем (договора залога 563/2/И/13 от 13.06.2013, N 561/562/563/564/З/И/13 от 10.06.2015, N 561/562/563/564/3/З/17 от 30.06.2017) по обязательствам ООО "КФ "Богатырь" перед Банком "ТРАСТ", в том числе по кредитному договору N 563К/В/13 от 13.06.2013.

Фактическая аффилированность указанных лиц подтверждена актом выездной налоговой проверки ООО "КФ "Богатырь" N 11-15/770 от 20.08.2019, согласно которому, в бухгалтерии ООО "КФ "Богатырь" обнаружена первичная бухгалтерская документация ООО "Марлин" и ООО "Парадиз-Холдинг", флэш-карты с ЭЦП токенами ООО "Кармамель", ООО "Марлин", ООО "Импульс", ООО "Парадиз-Холдинг". В сейфе обнаружены печати следующих организаций: ООО "Кармамель", ООО "Импульс", ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ", ООО "МАРЛИН".

Согласно заявлению на протяжении всего периода ведения хозяйственной деятельности Должник арендовал у Кредитора нежилое помещение общей площадью 6 372 кв.м., расположенное в нежилом здании, находящимся по адресу г. Москва, г. Зеленоград, ул. Конструктора Гуськова, д. 14, стр. 1, кадастровый номер 77:10:0003007:1002, общей площадью 9 133,5 кв.м., принадлежащий кредитору на праве собственности. В связи с этим, у Должника перед Кредиторам образовалась задолженность в следующем размере: 216 699 208 руб. за период 01.01.2011 по 07.11.2019, а также задолженность по текущим платежам в размере 73 920 264 руб. за период с 08.11.2019 по 31.12.2021.

Судом первой инстанции учтено, что должник не производил оплату арендных платежей в течении 10 лет, а заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности. Отсутствуют претензионные письма о возврате долга, что, с учетом значительного размера суммы долга, отнесено судом первой инстанции к экономически нетипичному поведению для участника гражданского оборота.

Доказательств того, что договоры аренды между аффилированными лицами имеют реальное экономическое основание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по которым не взыскивается в течение более чем десяти лет с момента наступления срока оплаты, не является стандартной практикой оборота и свидетельствует о фиктивности отношений.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, ООО "Марлин" как кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделок, подтвердив, что они соотносятся с реальными хозяйственными отношениями.

Если аффилированный кредитор не представит такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с заключением договоров аренды, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В случае аффилированности должника по отношению к обществу, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу N А40-233621/16).

Как следует из заявления кредитора должник ООО "КФ "Богатырь" арендовал у ООО "Марлин" нежилое помещение в здании находящимся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Конструктора Гуськова, дом 14, стр. 1.

Исходя из расчета кредитора, за должником образовалась задолженность в размере 216 699 208, 00 рублей за период с 01.01.2011 г. по 07.11.2019 г., то есть за период более девяти лет, а также задолженность по текущим платежам в размере 73 920 264, 00 рублей образовалось за период более 2-х лет, а именно с 08.11.2019 г. по 31.12.2021 г.

Тогда как заявление о признании должника ООО "КФ "Богатырь" банкротом, возбуждено 08.11.2019.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения носили нетипичный для нормального гражданского оборота характер: на протяжении длительного периода времени арендодатель не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности. По своей сути сделка на которую ссылается Заявитель была ни чем иным, как намеренными действиями, направленными на искусственное создание дружественной кредиторской задолженности, которая позволит участникам контролировать, как пример в нашем случае, конкурсное производство в отношении должника ООО "КФ "Богатырь".

Кроме того, выбор подобной структуры внутри групповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Кредитор в своем заявлении не раскрывает разумные экономические мотивы совершения подобной сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

Сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Кредитором ПАО "НБ "ТРАСТ" заявлено о пропуске сроков исковой давности, согласно которому кредитор ссылается на следующее.

В связи с тем, что требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено 19.04.2022 через систему электронной подачи "Мой Арбитр", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по задолженности за период 01.01.2011 по 01.04.2019 на общую сумму 205 648 036 руб. истек.

Судом первой инстанции применена правовая позиция Верховного Суда РФ о том, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом попытки взыскания денежных средств кредитором не предпринимались в пределах срока исковой давности.

Однако, кредитор не представил обоснованных доводов причин не обращения в суд за взысканием долга с должника в течение длительного периода времени, не представил объективные доказательства направления в адрес должника претензионных писем, которые предшествуют обращению в суд за взысканием задолженности по договорам, что является нормой при взаимоотношении между независимыми юридическими лицами.

Требование кредитора было предъявлено к должнику только после возбуждения дела о банкротстве должника. Каких-либо объективных доказательств направления акта сверки от должника в адрес кредитора (номер и дата почтового отправления, и прочее) в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрев требование относительно задолженности по арендным платежам в размере 73 920 264 руб. за период с 08.11.2019 - 31.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что в силу статьи 5 Закона о банкротстве в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пп. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражных суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "МАРЛИН" в размере 73 920 264 руб. не подлежат удовлетворению, а сумма задолженности в размере 73 920 264 руб., возникшая на основании договоров аренды за период с 08.11.2019 - 31.12.2021 включению в реестр требований кредиторов, поскольку данная задолженность является текущей, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод апеллянта о наличии реальных правовых отношений, сложившихся в результате заключения договора аренды нежилых помещений общей площадью 6 372 кв.м. и дальнейшей пролонгацией указанного договора, суд первой инстанции правомерно отклонил квалифицировал указанные правоотношения как мнимые.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договоров аренды, не имеющих под собой реального экономического основания, не отражающих их реальность.

Довод о наличии пролонгации договора аренды не подлежит оценке, поскольку в суде первой инстанции подобный не заявлялся.

Также, материалы спора не содержат доказательств, достоверно подтверждающие реальность правоотношений с учетом повышенного стандарта доказывания по данной категории банкротного спора.

Также, в материалы спора не представлена бухгалтерская отчетность кредитора и должника содержащая сведения относительно спорной задолженности по арендным отношениям.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно установил обстоятельства пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-290807/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАРЛИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева