Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-74580/22 по делу N А40-71093/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-71093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.М. Елоева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Балан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "ДЕЛО ЖИЗНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-71093/2022, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску ООО Страховая компания "ДЕЛО ЖИЗНИ" (ОГРН 1027713008971)

к ООО "Морские и Речные Круизы" (ОГРН 1157746651820)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от истца: Джигкарев М.В. по доверенности от 01.04.2022 N 01/22, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания "ДЕЛО ЖИЗНИ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Морские и Речные Круизы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 559 083 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.09.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 г. истцом и ответчиком был заключен договор N RCI00531A, по которому ответчик обязуется, за вознаграждение оказать услуги по формированию туристского продукта, бронированию и оплате входящих в туристский продукт услуг, в порядке и в сроки, установленные договором, а истец обязуется эти услуги принять и оплатить.

Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по оплате по договору выполнил надлежащим образом, однако ввиду того, что в период оказания услуг, установленный договором, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 763-р было ограничено пересечение государственной границы, то поездки за рубеж с целью туризма не представлялись возможными, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо об утрате интереса в исполнении договора и просил вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик денежные средства возвратил частично, что явилось основанием к подаче настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 г. N 577 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 1073" (далее - Постановление N 577), вступившего в силу 08 апреля 2022 года, изменяются сроки и порядок исполнения, расторжения и возврата суммы оплаты по договорам, заключенным с заказчиками туристского продукта до 31.03.2020. Постановление в новой редакции было дополнено пунктом 2/1 Положения, который имеет обратную силу и применяется к договорам о реализации туристского продукта по "закрытым" направлениям заключенным до 31.03.2020, то есть ответчику (туроператору) со стороны государства предоставлено дополнительное право повторно в одностороннем порядке переносить сроки оказания услуг по договору, а в случае отказа туриста от альтернативного предложения туроператора, возвращать сумму оплаты до 31.12.2022.

Суд, указав на то, что договор в судебном порядке расторгнут не был, а срок возврата денежных средств согласно Постановлению N 577 не наступил, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено также в разделе 5 договора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо об утрате в исполнении договора, которое последним получено 26.05.2020 (л.д. 46), что в силу вышеизложенного расценивается судом апелляционной инстанции как односторонни отказ от договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор не является расторгнутым, а является измененным, противоречит вышеуказанным нормам права и обстоятельствам дела.

Кроме того, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Учитывая, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком услуг, а также несения ответчиком затрат в целях исполнения обязательств и освоения полученных от истца денежных средств в материалы дела не представлено, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется. Кроме того, факт наличия удержания на стороне ответчика испрашиваемых денежных средств ответчиком не оспаривается, последний лишь указывает на то, что срок возврата данных денежных средств на момент принятия решения суда не наступил, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 г. N 577 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 1073" (далее - Постановление N 577), вступившего в силу 08 апреля 2022 года, изменяются сроки и порядок исполнения, расторжения и возврата суммы оплаты по договорам, заключенным с заказчиками туристского продукта до 31.03.2020. Постановление в новой редакции было дополнено пунктом 2/1 Положения, который имеет обратную силу и применяется к договорам о реализации туристского продукта по "закрытым" направлениям заключенным до 31.03.2020, то есть ответчику (туроператору) со стороны государства предоставлено дополнительное право повторно в одностороннем порядке переносить сроки оказания услуг по договору, а в случае отказа туриста от альтернативного предложения туроператора, возвращать сумму оплаты до 31.12.2022, с чем согласился и суд первой инстанции.

Между тем, данные доводы и выводы являются неверными, поскольку из пункта 2/1 Положения усматривается, что с 8 апреля 2022 - дата начала действия указанного документа, нужно предоставить "договорную" или равнозначную путевку заказчику, который купил турпродукт до 31 марта 2020 года включительно, но не смог в 2020 или 2021 году воспользоваться им из-за ковидных ограничений. Это необходимо сделать в согласованный с заказчиком срок, но не позже 31 декабря 2022 года.

Однако, как установлено судом ранее, спорный договор расторгнут в одностороннем порядке 26.05.2020, то есть ранее начала действия указанного положения, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств в срок до 31.12.2021 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 1073", пунктом 2 Положения которого предусмотрено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования, удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-71093/2022 отменить.

Взыскать с ООО "Морские и Речные Круизы" (ОГРН 1157746651820) в пользу ООО Страховая компания "ДЕЛО ЖИЗНИ" (ОГРН 1027713008971) неосновательное обогащение в размере 1 559 083 руб., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 28 591 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО Страховая компания "ДЕЛО ЖИЗНИ" (ОГРН 1027713008971) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 545 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 39 от 04.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко