Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-40643/22 по делу N А56-101875/2018

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А56-101875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Новиковой Е.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

Буйдо Т.В. лично, по паспорту,

от Буйдо Т.В.: Пасечник А.О. по доверенности от 19.07.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40643/2022) арбитражного управляющего Бакаминова Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-101875/2018 (судья Корушова И.М.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Татьяны Владимировны и Буйдо Станислава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2018 гражданин Пузенков Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Буйдо Станислава Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 заявление Пузенкова А.В. о признании Буйдо С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019) в отношении Буйдо С.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Определением суда первой инстанции по делу N А56-139570/2018 от 17.04.2019, (резолютивная часть от 10.04.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019 за N 71 (6551).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 дела N А56-101875/2018 и N А56-139750/2018 объединены в одно производство с присвоением номера N А56-101875/2018.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2019, в отношении Буйдо Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Белов Р.С.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 финансовым управляющим в деле А56-101875/2018 о банкротстве Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. утвержден арбитражный управляющий Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Бакаминов Д.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения не было завершено рассмотрение обособленных споров, которые напрямую влияют на результаты процедуры реализации имущества гражданина.

От Буйдо Т.В. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Буйдо Т.В. лично и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при вынесении настоящего судебного акта установлено, что должниками погашен реестр требований кредиторов должника в следующем порядке:

1) 5 721,55 руб. на р/с 40702810000000005464 в АО "АБ "Россия "Санкт-Петербург" АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" ИНН 7804678720;

2) 1 600 306,63 руб. на р/с 40817810655170635786 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк Санкт-Петербург на счет Пузенкова Андрея Вячеславовича;

3) 3 178,94 руб. на р/с 40702810000000005464 в АО "АБ "Россия "Санкт-Петербург" АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" ИНН 7804678720;

4) 4 908,69 руб. на р/с 40702810000000005464 в АО "АБ "Россия "Санкт-Петербург" АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" ИНН 7804678720;

5) 85 480,58 руб. на р/с 40817810655170635786 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк Санкт-Петербург на счет Пузенкова Андрея Вячеславовича;

6) 14 862,07 руб. на р/с 40702810260010110065 в Центральном филиале АБ "Россия" Москва АО "Петербургская сбытовая компания" ИНН 7841322249;

7) 31 811,08 руб. на р/с 40702810355390145571 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк Санкт-Петербург ЗАО "Сосновоагропромтехника" ИНН 4712002559;

8) 6 889 386,60 руб. на р/с 40817810655170635786 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк Санкт-Петербург на счет Пузенкова Андрея Вячеславовича;

9) 1 166 215,65 руб. на р/с 40817810655170635786 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк Санкт-Петербург на счет Пузенкова Андрея Вячеславовича;

10) 300 руб. на р/с 40702810355390145571 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк Санкт-Петербург ЗАО "Сосновоагропромтехника" ИНН 4712002559;

11) 12 500 388,50 руб. на р/с 40817810055868438808 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк Санкт-Петербург Буйдо С.В. ИНН 784001075976.

Установив, что реестровые требования кредиторов погашены в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о возможности завершения процедуры реструктуризации долгов применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы финансового управляющего о спорном характере требований Бабкова О.И. в части режима его удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность последнего в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Апелляционная коллегия принимает во внимание и тот факт, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по обособленному спору (N А56-101875/2018/тр.9), резолютивная часть которого вынесена 23.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 отменено; определение суда первой инстанции и от 28.06.2022 по тому же делу, которым требование Бабкова О.И. включено за реестр, оставлено в силе.

Следует отметить и доводы Буйдо Т.В. о погашении финансовым управляющим задолженности Бабкова О.И. следующими платежами:

- 22.08.2022 на сумму 1 013 158 руб. на счет Пузенкова Андрея Вячеславовича, назначение платежа: "Реестр.пл. Погашение треб-я за счет имущества, оставш. после удовлетворения требований, включ. в реестр требований кредиторов по делу N А56-101875/2018 (для Бабкова О.И.). Без НДС";

- 01.11.2022 на сумму 212 675,92 руб. на счет Пузенкова Андрея Вячеславовича, назначение платежа: "Выплата мораторных процентов на требование кредитора по делу о банкротстве N А56-101875/2018 (для Бабкова О.И.). Без НДС".

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона) необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По общему правилу правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку требования кредиторов должниками погашены, цель процедуры банкротства - достигнута, оснований для продления процедуры реализации не усматривается.

Доводы об оспаривании в деле о банкротстве каких-либо сделок, при отсутствии непогашенных требований кредиторов и необходимости проведения дополнительных мероприятий по пополнению конкурсной массы, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности и не являются препятствием для применения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом прекращение процедуры банкротства не лишает должника или иного участника сделки права на оспаривание решений суда о признании торгов недействительными.

Кроме того, рассмотрение судом вопроса о взыскании вознаграждения управляющего является отдельным обособленным спором, при этом основания, по которым прекращено дело о банкротстве, не препятствуют рассмотрению обособленного спора, по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-101875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.М. Новикова И.В. Сотов