Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89736/22 по делу N А40-95166/2022

город Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-95166/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-95166/22 о взыскании с АО "Управление по строительству N111" в пользу ООО "ГК Альянс" 9 044 725 руб. 08 коп. задолженности, 1 548 517 руб. 39 коп. неустойки рассчитанной до 31.03.2022 г., неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 9 044 725 руб. 08 коп. за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки и 75 966 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску ООО "ГК Альянс" (ИНН 7733251103) к АО "СУ-111" (ИНН 7729380970) о взыскании 10.593.242 руб. 50 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Пилюгина А.В. по доверенности от 28.04.2022,

от ответчика: Деденева А.В. по доверенности от 20.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СУ-111" о взыскании задолженности по договору N ППТ23/2242/2019 от 12.04.2019 в размере 9 044 725 руб. 08 коп., 1 548 517 руб. 39 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 9 044 725 руб. 08 коп. за период с 30.04.2022 по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Управление по строительству N 111" в пользу ООО "ГК Альянс" взыскано 9 044 725 руб. 08 коп. задолженности, 1 548 517 руб. 39 коп. неустойки рассчитанной до 31.03.2022, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 9044 725 руб. 08 коп. за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки и 75 966 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 между ООО "ГК Альянс" (подрядчик) и АО "СУ-111" (заказчик) заключен договор подряда N ППТ23/2242/2019, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами, полный комплекс работ, указанный в перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к договору), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора ( п. 1.1 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2. договора стороны согласовали приблизительную стоимость договора в размере 78 207 707 руб. 34 коп. и предусмотрели её изменение.

В соответствии с дополнительным соглашением N l к договору от 07.11.2019 стороны изменили цену договора в размере 83 624 318 руб. 35 коп., цена договора с НДС составляет 100 349 182 руб. 02 коп.

Сторонами договора предусмотрена возможность документооборота посредством электронной почты.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2019 на сумму 18 692 725 руб. 36 коп., N 2 от 30.09.2019 на сумму 11 758 487 руб. 53 коп., N 3 от 31.10.2019 на сумму 14 541 782 руб. 74 коп., N 4 от 30.11.2019 на сумму 23 169 159 руб. 43 коп., N 5 от 15.12.2019 г. на сумму 11 334 344 руб. 58 коп., N 6 от 31.01.2020 г. на сумму 5 287 722 руб. 04 коп., N 7 от 29.02.2020 на сумму 8 910 018 руб. 88 коп., N 8 от 31.03.2020 на сумму 3 030 312 руб. 36 коп., подписанных сторонами без замечаний.

Акты 1-4 подписаны на бумажных носителях, акты 5-8 подписаны ЭПЦ. Ответчик не оспаривает подписания актов 1-8, акт N 9 от 30.06.2020 в программе помечен как "отклоненный".

Заказчик акт получил, но не подписал. При этом мотивированный отказ заказчик не направлял.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Факт выполнения работ по акту N 9 от 30.06.2020 подтверждается: реестрами передачи исполнительной документации объекта от 03.03.2020, актами освидетельствования скрытых работ NУ-27 от 05.01.2020, NП-27 от 05.01.2020, NГНВФ-27 от 05.01.2020, NГНВФ-27 от 05.01.2020, NГНВФ-27 от 05.01.2020, NАНВФ-27 от 05.01.2020, NШД-28 от 03.03.2020 г.

Факт получения акта N 9 от 30.06.2020 подтверждается факт передачи актов посредством электронного документооборота подтверждается заключением специалиста по исследованию цифровой информации N 29-04/22 от 29.04.2022.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Однако, договор содержит противоречащие друг другу положения о гарантийном сроке и порядке возврата обеспечительного платежа.

Согласно п.3.2 обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия своих расходов на устранение своими силами или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых работах, являются: безусловная и безотзывная банковская гарантия в размере от цены работ; обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ в каждом отчетном периоде.

Согласно п. 3.5 договора при условии свершения одного из нижеперечисленных событий заказчик выплачивает подрядчику обеспечительный взнос, часть обеспечительного платежа в следующем порядке и размере: абз 3. - подписание сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15 дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере 50% от удержанного обеспечительного платежа, абз. 5 - досрочное расторжение договора - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату выставленного после истечения гарантийного срока.

При этом согласно п. 3.2 договора банковскую гарантию подрядчик предоставляет на срок не менее 24 месяцев плюс один месяц с даты подписания Акта выполненных работ и начале гарантийного срока.

То есть, п. 3.2 содержит указание на гарантийный срок в размере 25 месяцев.

Последний акт N 9 передан заказчику 30.09.2020. Работы для ответчика представляют потребительству ценность.

Дом сдан в эксплуатацию в 2020, в настоящий момент дом заселен.

Согласно ответу Мосгосстройнадзор от 28.09.2022 на запрос адвоката в отношении объекта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2020.

Закрывающие документы на сумму 2 634 263 руб. 75 коп ответчиком не подписаны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 9 044 725 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.10 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 1.548.517 руб. 39 коп., представлен расчет. Расчет пени проверен судом, считает расчет неустойки подлежащим изменению.

Судом первой инстанции учтен введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок действия которого, согласно п.2 ч.3 ст.9.1, абзац 10 п.1 ст.63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, также подлежит удовлетворению, исходя из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 9 044 725 руб. 08 коп. задолженности, 1 548 517 руб. 39 коп. неустойки рассчитанной до 31.03.2022 г., неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 9 044 725 руб. 08 коп. за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-95166/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова