Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 16АП-4946/22 по делу N А25-2540/2022

г. Ессентуки

31 января 2023 г.

Дело N А25-2540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Богдановой М.В. (по доверенности от 29.08.2022), представителя Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - Айбазова М.А. (по доверенности от 29.08.2022), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2022 по делу N А25-2540/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859; адрес: 127247, г. Москва, Бескудниковский проезд, д. 4, к. 2, кв. 23) к Карачаево-Черкесскому региональному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (ОГРН 1020900002650, ИНН 0901048914, 369000, г Черкесск, ул. Ленина, д 67) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далееистец) обратился в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому региональному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию "Вид с завода "Свободный сокол" путем воспроизведения в размере 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 рублей, а также компенсации за воспроизведение и доведения до всеобщего сведения фотографии "Вид с завода "Свободный сокол", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2022 по делу N А25-2540/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (ОГРН 1020900002650, ИНН 0901048914) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859) денежные средства в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе: компенсация за нарушение исключительного права на фотографию "Вид с завода "Свободный сокол" путем воспроизведения 25 000 руб.; компенсация за доведение до всеобщего сведения 25 000 руб.; компенсация за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Вид с завода "Свободный сокол", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2022 по делу N А25-2540/2022 Карачаево-Черкесское региональное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2022 по делу N А25-2540/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2022 по делу N А25-2540/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Карачаево-Черкесское региональное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (ответчик) на своем сайте kprf-kchr.ru разместило фотографию "Вид с завода "Свободный сокол" (далее - фото) по адресу http://kprf-kchr.ru/?q=node/8476.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на своем сайте, является Тимофеева С.В. (творческий псевдоним Lana Sator; Лана Сатор).

Указанная фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://lana-sator.livejournal.com/213397.html.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "Lana Sator '15 | lana-sator.livejournal.com".

16.06.2021 между Тимофеевой С.В. (автором фото) и Лаврентьевым А.В., заключен договор доверительного управления исключительными правами N Л16-06/21, по условиям которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложения к Договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

В адрес ответчика 05.10.2021 исх. N 1688 была направлена претензия с требованием устранить нарушение прав, а также выплатить на основании досудебного соглашения компенсацию в размере 70 000 рублей или заключить лицензионный договор для дальнейшего правомерного использования указанной фотографии.

Однако претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии ответчиком выразилось в размещении на своем сайте kprf-kchr.ru по адресу http://kprf-kchr.ru/?q=node/8476.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом Интернетстраницы и видеофиксацией нарушения.

Истец обосновывает свои требования на основании пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, которой установлен запрет на воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. N С01-704/2016 по делу N А60-54898/2015 п. 2 ст. 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://lana-sator.livejournal.com/213397.html. Дата публикации -15.05.2015. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" При применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее:

А) положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме;

Так согласно ст. 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора, указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (Аналогичный правовой подход поддержан высшей судебной инстанции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015).

Между тем, ответчик не представил доказательств соблюдения авторского законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 75 000 рублей, за три факта нарушения, по 25 000 руб. за каждый факт нарушения: за нарушение исключительного права на фотографию "Вид с завода "Свободный сокол" путем воспроизведения 25 000 руб.; за незаконное доведение до всеобщего сведения 25 000 руб.; за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Вид с завода "Свободный сокол", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска и применение срока исковой давности судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022 N С01-898/2022 по делу N А56-102684/2021.

Из материалов дела следует, что истцом зафиксированы факты нарушения исключительного права на фотографическое произведение 25.08.2021. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 25.08.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2022 по делу N А25-2540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов