Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87005/22 по делу N А40-186727/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-186727/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40- 186727/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГК Вагонсервис" (ОГРН: 1125476122540, ИНН: 5407478128)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в размере 119 628 руб. 47 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 119 628 руб. 47 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, решением от 24 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, ОАО "РЖД" были забракованы вагоны N 61591459, 60572302, 51787943, 60482940, 50750835, 63772248 по неисправностям (код "107, 112, 219, 220, 214"), что подтверждают Уведомления формы ВУ-23. Отцепка указанных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

Указанные вагоны находятся в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчик), которое направило данные вагоны в вагоноремонтные депо для выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР-2), согласно заключенным договорам на текущий отцепочный ремонт. При направлении вагонов в ремонт ООО "ГК Вагонсервис" исходило из неисправностей, указанных в Уведомлениях формы ВУ-23. При этом данная необходимость была вызвана нарушением порядка эксплуатации вагона со стороны Перевозчика, что подтверждается представленными документами.

В адрес ОАО "РЖД" было направлено уведомление о вызове представителей заинтересованных сторон, для выяснения причин повреждения вагонов. В результате того, что представители ОАО "РЖД" не явились на осмотр вагонов, специалистами Подрядчика были оформлены акты технического обоснования ремонта колесных пар и акты комиссионного осмотра вагонов.

В результате комиссионного осмотра было установлено, что возникшие неисправности произошли в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком - ОАО "РЖД". В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж. д. пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона.

В силу ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Согласно п. 3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)": запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Ранее вышеуказанные вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза без претензии к техническому состоянию. Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил техническую исправность. Иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагонов до принятия к перевозке составлено не было. Следовательно, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава. Соблюдение правил эксплуатации подвижного состава является обязанностью ОАО "РЖД", как перевозчика, в том числе, соблюдение правил эксплуатации тормозного оборудования. Причиной появления дефектов на колесной паре, является повреждение поверхности катания колесных пар. Таким образом, дефекты колесных пар забракованных вагонов образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД").

Как следует из дефектных ведомостей на ТР-2 забракованных грузовых вагонов со стороны Подрядчика была выявлена необходимость проведения ремонтных работ. Оплата Подрядчику за выполненный ремонт произведена в полном объеме.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Поскольку ОАО "РЖД" не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки, ответственность за появление дефектов, подлежит отнесению на ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, ООО "ГК Вагонсервис" понесло убытки в виде оплаты за аренду вагонов согласно расчету (Приложение N 1), что подтверждается платежными поручениями и справкой по аренде.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на ст. 125 Устава. Оснований для применения специального срока исковой давности Ответчик не приводит.

Статья 125 Устава устанавливает, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа. могут быть предъявлены в течение 1 года.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых к перевозчику и вытекающих из договора перевозки груза, в рассматриваемом споре применению не подлежит. Так как требования Истца вытекают из деликатных правоотношений и основаны на ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 105 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", поскольку в данном случае истей выступает как собственник вагона (ст. 209 ГК РФ), а не как участник договора перевозки, то подлежит применению общий срок исковой давности - три года, который, на момент обращения Истца с исковым заявлением в суд не истек.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не применима, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие причинения вреда, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, Истец заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила сумму в размере 20 000 руб., которая Истцом была оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В настоящем деле не усматриваются основания, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных нрав не создает. Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск.

Ответчик ссылается, на п. 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 как на основание перехода в общий порядок.

В то же время, Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ вправе предоставить доказательства в опровержение доводов Истца, никто не ущемляется данное право Ответчика. Более того, у Ответчика, как грузополучателя, имеются в наличии памятки приемосдатчика и уведомления об окончании грузовой операции, т.к. данные документ составляются непосредственно между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и Ответчиком в момент передачи вагона.

В материалах дела имеются железнодорожные накладные в спорный период. А также хотели бы отметить, что ОАО "РЖД" является перевозчиком подвижного состава в связи с чем у него, как ни у кого другого имеется вся информация о движении тех или иных вагонов, а также именно сотрудники ОАО "РЖД" переводят вагоны в нерабочий парк с обязанностью оформлять данное действие соответствующими документами.

Из материалов дела следует, ОАО "РЖД" забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны, принадлежащие ООО "ГК Вагонссрвис" на праве аренды, по неисправности колесных пар. Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается. С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным, технологическим либо повреждениям должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

В материалы дела предоставлены акты осмотра вагонов незаинтересованными лицами -Подрядчиком (а также по одному вагону Подрядчиком выступало само ОАО "РЖД"), между тем, из составленных актов следует, что все спорные колесные пары имели дефекты в виде односторонних ползунов. Классификатором К ЖА 2005 05 односторонние ползуны отнесены к повреждениям. Содержание актов осмотра колесных пар ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. Следовательно, ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар. В силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта ответчик как перевозчик несет ответственность за не сохранность принятых к перевозке вагонов, в том числе за их повреждение.

Все указанные действия находятся в пределах ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности, установленной пунктами 3,5. 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России N 45 от 18.06.2003. по оформлению акта общей Формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25. что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица. Факт выявления неисправностей после окончания перевозки не свидетельствует об исправности колесных пар, поскольку контроль технического состояния вагонов относится к компетенции перевозчика. Техническое обслуживание (осмотр) вагонов работниками ОАО "РЖД" по окончании перевозки и при передаче вагона под выгрузку не осуществляется. Контроль технического состояния вагонов осуществляется при их подготовке к следующей перевозке.

Отцепка вагонов произведена исключительно в связи с выявлением повреждения. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения. Таким образом ремонты, которые относятся к категории бремени содержания имущества (вагона) являются только плановые виды ремонта по достижении установленного нормативного пробега в километрах или времени с момента проведения предыдущего планового ремонта.

Злоупотребляя своим правом на квалификацию выявленных неисправностей вагонов, с целью ухода от ответственности, ответчик квалифицировал все выявленные неисправности колесных пар как эксплуатационные неисправности (возникшие но причине естественного износа), а не как повреждения.

Доводы ответчика о том, что квалификация им выявленных неисправностей колесных пар грузовых вагонов по эксплуатационным кодам К ЖА 2005 04 исключает его ответственность за повреждение вагонов, не состоятельны. Сама по себе квалификация перевозчиком неисправностей колесных пар вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, в качестве эксплуатационных (по кодам Классификатора К ЖА 2005 04) не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение колесных пар при перевозке вагонов Истца, поскольку в соответствии с п. 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия эксплуатационной неисправности следует, что к эксплуатационным относятся не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные дефекты, не связанные с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, и с повреждением вагонов непосредственно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, выявленные повреждения колесных пар не связаны с естественным износом, поскольку сам характер дефектов -односторонние ползуны или выщербины на месте односторонних ползунов (т.е. дефект только на одном колесе) - свидетельствует о том, что это не естественный, который подразумевает под собой равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения.

Более того, все колесные пары в эксплуатации, согласно действующей системы технического обслуживания и контроля подвижного состава, находятся на гарантийной ответственности вагоноремонтных предприятий, выполнивших их последнее освидетельствование (ремонт), до следующего полного освидетельствования (ремонта). В свою очередь, сущность гарантийного срока подразумевает, что изделие должно быть пригодно для эксплуатации с учетом естественного износа в течение всего гарантийного срока (т.е. в межремонтный период).

Таким образом, к естественному износу может быть отнесен только износ в пределах допустимых показателей, не препятствующих эксплуатации вагонов в межремонтный период. Допустимые размеры дефектов на поверхности катания колесной пары в эксплуатации в межремонтный период установлены нормативно. В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества 22.05.2009 г. (Инструкция осмотрщику вагонов):

"3.2.1. Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих взносах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

3) ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес.

7) выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов".

На колесных парах вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, выявлены дефекты, превышающие нормативно допустимые пределы в межремонтный период, т.е. дефекты по своему характеру не являющиеся естественным износом. В свою очередь, допуск вагонов в эксплуатацию после любого вида ремонта осуществляет непосредственно перевозчик, ОАО "РЖД". В настоящем деле все вагоны, требования по которым заявлены в иске, были отцеплены по спорным неисправностям в перевозочном процессе (в процессе перевозки или непосредственно по прибытию вагона на станции назначения), т.е. в процессе их эксплуатации, а значит, вагоны с соответствующими колесными парами были допущены к эксплуатации перевозчиком (ОАО "РЖД") после последнего ремонта без замечаний.

В подтверждение наличия на колесных парах повреждений в виде односторонних ползунов и выщербин, образованных на месте односторонних ползунов, истцом представлены акты осмотра колесных пар, содержащие необходимые сведения об обнаруженных неисправностях со ссылками на действующий Классификатор К ЖА 2005 04, указанием времени и места проведения осмотра, места нахождения неисправности с указанием на конкретную колесную пару, а также их размера неисправности. Акты осмотра колесных пар составляются истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по удостоверению фактов причинения повреждений колесных пар в процессе перевозки актами установленной формы (акты общей формы ГУ-23, акты о повреждении вагонов ВУ-25).

Перевозчиком (ответчиком) обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем истец лишен возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов ответчиком.

Представленные перевозчиком акты общей формы не соответствуют требованиям относимости, поскольку не содержат сведения о дефектах поверхности колесных пар; не соответствуют требованию допустимости - поскольку оформлены с нарушением обязательного порядка, установленного разделом III приказа МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г., экземпляры не были переданы владельцу вагонов (истцу), в транспортных жд накладных отсутствуют сведения об оформлении акта общей формы.

Исходя из специфики перевозочного процесса на перевозчика законом возложена обязанность по обеспечению сохранности принятых к перевозке вагонов. Исключить свою ответственность за возникновение неисправностей вагонов, принятых к перевозке, перевозчик может только предоставив допустимые и относимые доказательства возникновения причин неисправностей вагонов вне перевозки (т.е. на путях необщего пользования - это акт формы ВУ-25, акт общей формы ГУ-23), либо доказательства возникновения неисправностей по причинам некачественного изготовления и/или ремонта вагонов (акт-рекламация ВУ-41-М), либо доказательства возникновения неисправностей по причинам естественного износа (заключение специачизированной экспертизы по дефектам конкретных колесных пар), либо доказательства, освобождающие перевозчика от ответственности как лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью.

В свою очередь, ответчик производил осмотр данных вагонов при их приеме к перевозке и, если бы на их колесных парах уже имелся дефект "старого происхождения" - вагоны были бы переведены в нерабочий парк еще на станции отправления. Тот факт, что ответчиком вагоны были приняты для перевозки, свидетельствует о том, что повреждение колесных пар возникло непосредственно в процессе данной перевозки.

Действующим законодательством на перевозчика возложена обязанность по обеспечению непрерывного контроля за сохранностью подвижного состава. Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 г. N 562р "Об утверждении положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" перевозчику предписано: "2.4. исключить прием неоформленных установленным Положением поврежденных вагонов с путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования, а в случае его нарушения и постановки таких вагонов в поезда, как при формировании, так и отправлении на другие железные дороги, виновных привлекать к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. 2.5. возложить на начальников железнодорожных станций, эксплуатационных вагонных депо персональную ответственность за выполнение утвержденного Положения. 2.6. установить систему в работе и повысить ответственность работников за обеспечение сохранности вагонов парка ОАО "РЖД" на путях нсобщего пользования, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов форм ГУ-23 и ВУ-25-М и сдаче их железной дороге для осуществления ремонта".

Таким образом, ответчик, утверждая, что вагоны, поименованные в иске не были им повреждены, а, например, были повреждены на путях необщего пользования, т.е. вне зоны ответственности перевозчика, не представил акты о повреждении вагона формы ВУ-25, актами общей формы ГУ-23, уведомления формы ВУ-23-М с отметкой "П" (повреждение) в них.

Из транспортных железных накладных, приобщенных к материалам дела усматривается, что вагоны прибывали на станции, были поданы перевозчиком на подъездные пути.

Доказательств того, что маневровые работы с вагонами на путях необщего пользования осуществлялись не локомотивом перевозчика в материалы дела не представлены.

После этого вагоны забракованы перевозчиком по неисправностям колесных пар и направлены в ремонт, погрузка вагонов грузоотправителем не произведена по причине их технической неисправности (что также следует из истории операций по вагонам).

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М, введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочныи ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения текущего отцепочного ремонта.

В свою очередь, ответчиком доказательств, подтверждающих повреждение колесных пар вагонов на путях необщего пользования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Из истории операций, представленных в материалы дела, усматривается, что вагоны после прибытия на станции назначения в других перевозках не участвовали.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации вагоны осматривались на путях общего пользования осмотрщиками вагонов (работниками перевозчика) как до подачи их на пути необщего пользования по прибытию, так и после вывода с путей необщего пользования.

Основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочныи ремонт (ТР-2) являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол N 50 от 21-22 мая 2009 г.) ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов).

В соответствии с п. 2.1.1., 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов, ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 2.5.2., 2.5.3., 2.5.4., 3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, п. 3.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26, ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 3.1, 3.2 Правил составления актов, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, процесс приема и передачи вагонов в перевозку, под погрузку, выгрузку осуществляется с непосредственным участием перевозчика(ответчика).

Если бы ответчик выявил неисправности, возникшие по вине других лиц при их приемке, то им были бы составлены акты общей формы, акты о повреждении вагонов. Однако в нарушение указанных норм ответчик акты установленной формы не оформил, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Во всех спорных случаях отцепка вагонов произведена перевозчиком после фактического прибытия вагонов на станцию назначения, однако указанная отцепка осуществлялась на путях общего пользования станции (ответчика) либо на подъездных путях эксплуатационных вагонных депо (ответчика), которые примыкают к путям общего пользования станции, т.е. в зоне ответственности перевозчика.

В противном случае, Ответчик должен был составить акты общей формы и акты о повреждении вагонов при принятии вагонов с путей необщего пользования от грузополучателей/грузоотправителей. Относительно приема технически исправных вагонов и отцепки неисправных, а также отцепки после момента окончания перевозки апелляционный суд также не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Вина перевозчика (ответчика), а также причины возникновения повреждения вагона (утраты узлов и деталей) не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение (утрата) перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности, поскольку деятельность ОАО "РЖД" по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика -обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

При таких обстоятельствах, для применения ответственности к перевозчику по ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи с повреждением колесных пар вагонов необходимо установить наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагона истцу и факт возникновения неисправностей в процессе перевозки ответчиком.

Принадлежность вагонов истцу подтверждается документами и ответчиком не оспаривалась. Предоставленные в материалы дела справки от арендодателя также не оспаривались, признаны судом относимым и допустимым доказательством. Если такой факт бы оспаривался, то привлекли бы арендодателя вагонов, как третье лицо. Факт возникновения неисправностей колесных пар вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, в процессе перевозки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагону, документами по ремонту, актами осмотра вагонов с фотоматериалами, копии которых имеются в материалах настоящего дела. Ответчик не оспаривает факт обнаружения неисправностей колесных пар вагонов в процессе перевозки, а спорит исключительно с причинами их возникновения.

Истец основывает свои требования на нормах Классификатора, в соответствии с которым выявленная неисправность вагонов - является повреждением, за которое ответчик несет ответственность в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Вопросы корректности применения отдельных положений Классификаторов для оценки приведенный сторонам доказательств тщательно исследовались судами. Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001- 2007, утвержденный 07.12.2007 г., равно как и "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утв. приказом МПС СССР 28.07.1977 г. использованы не как доказательства, подтверждающие вину ответчика, а как нормативная база, как документ, изданный и применяемый самим ответчиком на протяжении ряда лет с понятным профессиональным описанием повреждений колёс и причин их возникновения. Факт отмены классификаторов не означает, что у ползунов, выщербин и неравномерного проката появились иные причины возникновения.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Ответчик принял у Истца для перевозки технически исправные вагоны.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов). Однако, сохранности вагонов перевозчик не обеспечил. Из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности" следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических (код 1).

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, т.е. эксплуатацию вагонов. Надлежащих доказательств того, что неисправности возникли в связи с естественным износом, либо в связи с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов Ответчиком не представлено. (Указанные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - актами общей формы или рекламационным актами формы ВУ-41-М). Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того факта, что неисправности вагонов возникли не по его вине.

Обстоятельства, освобождающие Ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют. Поскольку на момент принятия ОАО "РЖД" вагонов к перевозке такие вагоны были технически исправными (иного ответчиком не доказано), а в процессе перевозки данных вагонов Ответчиком на колесных парах вагонов обнаружены повреждения, образование которых связано с эксплуатацией вагонов, следовательно, ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки. ОАО "РЖД" не имеет право выпускать в эксплуатацию вагон, если при техническом осмотре были выявлены дефекты колесных пар, в частности выщербины. Такие неисправности должны быть устранены при проведении безотцепочного ремонта вагона в данном ПТО. Дефекты поверхности катания при их выявлении на колесной паре устраняются путем проведения обточки поверхности катания.

Выпуск вагона из пункта технического обслуживания означает, что осмотрены основные узлы и детали вагона, в том числе все колесные пары, дефекты узлов и деталей, которые могут привести к выявлению неисправностей в пути следования, отсутствуют. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ОАО "РЖД" как перевозчика вагонов убытков, в связи с повреждением колесных пар вагонов в процессе перевозки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 126 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ). Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

И истец, и ответчик являются участниками процесса транспортировки, но не участниками договора перевозки, согласно п.1 ст. 785 ГК РФ, однако, заявленные требования по своей правовой природе являются требованиями именно о возмещении вреда, предъявленными к виновному лицу, не состоящему в договорных отношениях с истцом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши." вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков, что имеется в материалах дела.

Ответчик настаивает на пропуске срока исковой давности, ссылаясь на ст. 125 Устава. Оснований для применения специального срока исковой давности Ответчик не приводит.

Статья 125 Устава устанавливает, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение 1 года.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых к перевозчику и вытекающих из договора перевозки груза, в рассматриваемом споре применению не подлежит. Так как требования Истца вытекают из деликатных правоотношений и основаны на ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 105 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", поскольку в данном случае истец выступает как собственник вагона (ст.209 ГК РФ), а не как участник договора перевозки, то подлежит применению общий срок исковой давности - три года, который, на момент обращения Истца с исковым заявлением в суд не истек. Данный вывод также имеется в судебной практике: А40-228055/2019. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не применима, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие причинения вреда, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно обзору судебной практики Девятого арбитражного апелляционного суда, срок исковой давности по спорам, связанным с взысканием убытков составляет 3 года (Постановление N 09АП-49384/2021-ГК, Постановление N 09АП-58023/2021, Постановление N 09AI1-44677/2021-ГК, Постановление N 09АП-60558/2021, где в выводах суда сказано, что к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не нашла своего подтверждения в ходе ее изучения, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие причинения вреда, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

При решении вопроса о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "РЖД" и наступившими последствиями (в виде повреждения имущества ООО "ГК Вагонсервис") суд обоснованно определил, что единственной нормативно обоснованной причиной возникновения повреждений у вагонов, которые поступили в распоряжение Ответчика (были приняты к перевозке) без данных повреждений, является ненадлежащая эксплуатация этих вагонов перевозчиком.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40- 186727/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким