Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 17АП-15771/18 по делу N А50-10605/2017

г. Пермь

07 марта 2019 г.

Дело N А50-10605/2017-Б7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г. Н.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии: от конкурсного управляющего: Якимова Е.В., паспорт, доверенность от 12.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 января 2019 года о включении требования администрации Александровского городского поселения в сумме 426 768,71 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела N А50-10605/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест-Групп" (ОГРН 1025900905502, ИНН 5904018593),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ВиталСтрой", ООО "Торговый дом "Профиль", ООО "Александровское дорожное строительство", ИП Клыкун Анатолий Васильевич, АО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича, Ассоциация саморегулируемая организация "СТРОЙГАРАНТ", ООО "Аквамир Плюс", ООО "Щит",

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее ООО "ИнвестГрупп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года заявление Хомяковой Елены Альбертовны принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2017 года) ООО "Инвест-Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна, член "Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02 сентября 2017 года.

20.10.2017 года администрация Александровского городского поселения (далее - Администрация, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 602 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018, 14.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ООО "ВиталСтрой, ООО "Торговый дом "Профиль", ООО "Александровское дорожное строительство", индивидуальный предприниматель Клыкун Анатолий Васильевич, АО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича, Ассоциация саморегулируемая организация "СТРОЙГАРАНТ", ООО "Аквамир Плюс", ООО "Щит".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2018 года по настоящему обособленному спору назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

20.07.2018 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте администрацией Александровского городского поселения в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании требования в сумме 102 200 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требования кредиторов должника.

Определением от 20.08.2018 года производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 года заявление администрации Александровского городского поселения о включении требования в сумме 102 200 руб. в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением администрации Александровского городского поселения о включении требования в сумме 602 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. по настоящему обособленному спору назначена дополнительная судебная экспертиза.

18.12.2018 кредитором уточнены заявленные требования. С учетом уточнений кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 426 768,71 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.01.2019 (резолютивная часть от 18.12.2018) производство по настоящему обособленному спору возобновлено, требование администрации Александровского городского поселения в сумме 426 768,71 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств настоящего дела. Ссылаясь на то, что договор долевого участия в строительстве по своей природе является смешанным договором, заявитель жалобы считает необходимым исключить из размера требования стоимость по устранению недостатков, право на которые кредитор утратил в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 232 396,28 руб. Считает также необоснованным предъявление требований к должнику за некачественно выполненные ИП Поповым А.Л. по муниципальному контракту N 39/2017/А от 15.05.2017 работы по ремонту штукатурки, окраски фасадов, поскольку Администрацией не доказан факт необходимости несения данных затрат. Более того, отмечает, что указанная сумма дважды включена с состав требований, поскольку отражена как в стоимость муниципального контракта N 39/2017/А от 15.05.2017, так и в экспертном заключении в качестве суммы, необходимой для устранения недостатков.

Администрация Александровского городского поселения в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов конкурсного управляющего возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Определением суда от 25.02.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Александровского городского поселения (участник долевого строительства) и ООО "Инвест-Групп" (застройщик) 22.05.2015 заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного многоквартирного дома в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы (далее- муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Кирова, д. 15 (далее - "многоквартирный дом") на земельном участке с кадастровым номером 59:02:0101170:454, по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Кирова, д. 15, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектами долевого строительства по настоящему контракту являются жилые помещения (далее - квартиры или объекты долевого строительства), в количестве 10 (десять) штук, общей площадью не менее 499,54 кв. м. (без учета лоджий), входящие в состав многоквартирного дома (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства (далее - общий объем финансирования) устанавливается в размере 16 945 895,42 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.4.3 контракта участник долевого строительства вправе требовать устранения недостатков качества квартир, нарушений условий настоящего контракта.

Приемка готовых объектов долевого строительства осуществляется приемочной комиссией (пункт 5.1 контракта).

При обнаружении участником долевого строительства недостатков объектов долевого строительства сторонами составляется акт обнаружения недостатков, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения застройщиком (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 5.5 контракта установлено, что застройщик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков, обеспечив при этом сохранность объектов долевого строительства или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объектов долевого строительства, составляет 3 года (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объектов долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае, если они произошли вследствие нормального износа таких объектов долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу их эксплуатации либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Администрация Александровского городского поселения свои обязательства по оплате по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 829982 от 01.12.2016, N 655542 от 17.11.2016 N 603012 от 14.112016 N 602987 от 11.11.2016, N 588175 от 19.05.2016, N 344580 от 30.122016, N189116 от 05.10.2016, N161469 от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 27-34).

29.12.2016 между сторонами были подписаны передаточные акты объектов долевого строительства (квартир), к которым со стороны Администрации оставлены протоколы разногласий, с указанием замечаний.

В связи с тем, что со стороны ООО "Инвест-Групп" требования по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, указанных в направленной в адрес ООО "Инвест-Групп" претензии, не были исполнены, Администрация Александровского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Кирова, 15.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу N А50-147720/2017 заявление Администрации было оставлено без рассмотрения.

Администрация Александровского городского поселения 20.10.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 602 000 рублей, составляющих стоимость услуг по восстановительному ремонту внешних и внутренних объектов недвижимости. В обоснование размера требований Администрацией было представлен отчет ООО "Прикамский Центр Экспертизы и Оценки" N У-0109/201 от 26.09.2017.

В поступившем 20.07.2018 в Арбитражный суд Пермского края требовании Администрация просила включить в реестр требований кредиторов должника сумму понесенных расходов на устранение недостатков по вышеуказанному контракту в размере 102 200 рублей. Указанное требование Администрация обосновывала заключенными муниципальными контрактами на выполнение работ с обществом с ограниченной ответственностью "ПожТехСервис" и индивидуальным предпринимателем Поповым А.Л.

В частности, между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "ПожТехСервис" был заключен договор N 80/2017/А от 14.12.2017 на выполнение работ по огнезащитной обработке чердачного помещения, замене противопожарного люка на сумму 69 500 рублей. Кроме того, в соответствии с муниципальным контрактом N 39/1017/А от 15.05.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем Поповым А.Л. были выполнены работы в подвальном помещении указанного жилого дома: установка манометров, термометров, окраска стальных балок, туб, ремонт фасада и др. в соответствии со сметой, на общую сумму 32 700 рублей.

Основываясь на заключении проведенных в рамках настоящего обособленного спора экспертиз, в уточнении требований, представленных в суд 20.08.2018, Администрация просила включить в реестр требований кредиторов должника стоимость работ по устранению недостатков, согласно локального сметного расчета, произведенного АНО "Экспертное агентство "Урал" в размере 324568,71 руб. (исключая сумму 12 499,74 руб. по огнезащитной обработке деревянных конструкций), а также в размере 102 200 рублей фактически понесенных расходов по устранению недостатков, согласно муниципальных контрактов N 80/2017/А от 14.12.2017 и N 39/1017/А от 15.05.2017.

Удовлетворяя заявление кредитора и включая требование Администрации Александровского городского поселения в размере 426768,71 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертов, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору долевого участия в строительстве, неустранении выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из муниципального контракта он заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Указанный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда, участия в долевом строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) и Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ).

На основании норм части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая возможность заключения сторонами смешанных договоров, содержащих элементы разных видов договоров, обусловленную необходимостью урегулирования в рамках одного договора комплекса различных взаимоотношений, касающихся предмета договора, споры, возникающие между сторонами, должны решаться с учетом содержащихся в договоре условий и существа сложившихся между его участниками отношений.

В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В обоснование требования заявитель ссылается на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, допущенные ООО "Инвест-Групп" при строительстве многоквартирного дома.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин возникновения недостатков, характера их образования, суд назначил строительно-техническую экспертизу, дополнительную судебную экспертизу проведение которых поручил АНО "Экспертное агентство "Урал".

По результатам проведенных экспертиз, согласно заключениям экспертов N АС18/03, N 727-18 выявлены строительные недостатки в исследуемом жилом доме перечень и объем которых определен в соответствующей таблице исследовательской части заключения, установлен характер их образования (производственный или эксплуатационный), что нашло свое отражение в перечисленном перечне, оформленного в виде таблицы исследовательской части заключения, определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 337068,18 руб., в том числе отдельно по каждому виду работ.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 26.11.2018 обеспечивал явку эксперт, который на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Заявителем с учетом результатов проведенной экспертизы размер требования скорректирован до 324568,71 руб. (за минусом 12 499,74 руб. по огнезащитной обработке деревянных конструкций, поскольку данные работы произведены и учтены в составе затрат ООО "ПожТехСервис"), составляющих стоимость восстановительных работ, согласно локального сметного расчета, выполненного АНО "Экспертное агентство "Урал" и стоимость фактически понесенных затрат по устранению недостатков в размере 102200 руб., согласно муниципальных контрактов N 80/2017/А от 14.12.2017 и N 39/1017/А от 15.05.2017.

Конкурсный управляющий, с учетом пояснений данных экспертом в ходе судебного разбирательства, считает недоказанным со стороны заявителя ряда вменяемых должнику недостатков, поскольку часть из них имела явный характер и могла быть обнаружена Администрацией непосредственно при приемке объекта, кроме того считает необоснованным одновременное предъявление в составе задолженности стоимость выполненных третьими лицами работ и стоимость аналогичных работ, включенных в локальный сметный расчет, произведенный АНО "Экспертное агентство "Урал" (далее- ЛСР), представил перечень недостатков, затраты по устранению которых, по его мнению, заявлены необоснованно, оформив их в качестве дополнительных пояснений по делу (л.д. 1-6, т. 5):

- выполненные ИП Поповым А.Л. работы по устранению недостатков на сумму 32700 руб.: в узле управления центральным отоплением отсутствуют измерительные приборы; стальные фланцы не окрашены; некачественно выполнена теплоизоляция (частично отсутствует)- наличие недостатков устанавливается визуально, при приемке объекта указаний на данные недостаток не имелось; наличие дефектов на декоративной штукатурке фасадов и цокольной части дома (многочисленные трещины, вспучивания и отслоения) подлежат исключению, поскольку учтены в ЛСР

- в чердачной части дома отсутствует теплоизоляция трех вентиляционных каналов - наличие недостатков устанавливается визуально, при приемке объекта указаний на данные недостаток не имелось

- деформация в виде излома профилированного листа на всей площади козырька (в кровле здания над входом не установлены снегозадержатели); в месте примыкания профлиста козырька к фасаду здания отсутствует примыкающая планка - наличие недостатков устанавливается визуально, при приемке объекта указаний на данные недостаток не имелось

- у входа в подъезд занижена отметка грунта на 30-40 см, на придомовой территории занижение грунта входной группы (образовался приямок) - наличие недостатков устанавливается визуально, при приемке объекта указаний на данные недостаток не имелось

- цокольная часть кирпичной стены у входа в подвал не оштукатурена, выступающая часть не загерметизирована - наличие недостатков устанавливается визуально, при приемке объекта указаний на данные недостаток не имелось

- не проведено испытания ограждений кровли - наличие недостатков устанавливается визуально, при приемке объекта указаний на данные недостаток не имелось

- в стеклопакете между первым и вторым этажами перекос и деформация - недостаток оконной створки можно было установить при приеме объекта путем открывания

- в квартире N 1 в санузле отслоение краски, штукатурки на площади 10%, на стенах образование трещин, плесень -при приемке указаний на данный недостаток не было

- в квартире N 2 в двух жилых помещениях на потолке следы протечек, образование плесени, отслоение обоев на площади 5% и 20%, трещины на стенах

- сколы декоративной штукатурки на откосах - при приемке указаний на данный недостаток не имелось, устранение складок на поверхности обоев - имеется указание на данный недостаток

- в квартире N 9 очаг образования плесени в дальнем левом углу жилого помещения в месте примыкания к плитам перекрытия

- из поэтажных коридоров отсутствуют двери с устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах - наличие недостатков устанавливается визуально, при приемке объекта указаний на данные недостаток не имелось

- размеры люка на чердак 0,53*0,9 люк не в противопожарном исполнении должен быть не менее 0,6 * 0,8 - наличие недостатков устанавливается визуально, при приемке объекта указаний на данные недостаток не имелось

- отсутствуют указатели на выключателях и светильниках аварийного освещения - наличие недостатков устанавливается визуально, при приемке объекта указаний на данные недостаток не имелось

- в квартире N 5 провисает натяжной потолок - при приемке объекта указаний на данный недостаток не имелось

- слуховое окно в чердачной части дома имеет зазоры - наличие недостатков устанавливается визуально, при приемке объекта указаний на данные недостаток не имелось

Сторонами не оспаривается, что при подписании передаточных актов объектов долевого строительства (квартир), Администрацией составлены протоколы разногласий, в которых зафиксированы следующие недостатки: отсутствуют паспорта на квартирные узлы учета потребления электрической энергии; промерзание наружных оконных и дверных блоков, следы плесени в углах; квартира 3 разбитый стеклопакет в одной из комнат; квартира 6 неисправность входной ручки на входной двери в помещение; квартира 7 вмятины на входной двери; квартира 10 неисправность дверной ручки на входной двери в помещение.

Вместе с тем, принятие результата работ в отсутствии замечаний само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные после такой приемки недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьями 723 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие вины ООО "Инвест-Групп" в вышеперечисленных недостатках, поскольку они не были обнаружены и зафиксированы Администрацией при приемке многоквартирного дома, несмотря на то, что имели явный характер, в связи с чем, полагает, что в данном случае наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как было указано выше, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Из муниципального контракта следует, что Администрации как участнику долевого строительства принадлежит право требования к застройщику объектов долевого строительства, которыми являются жилые помещения - квартиры в количестве 10 штук, подлежащие передаче застройщиком участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Так в материалы настоящего дела представлено выданное застройщику разрешение от 01.12.2016 на ввод в эксплуатацию, построенного объекта капитального строительства жилого 10- ти квартирного дома в соответствии с проектной документацией, что свидетельствует о том, что жилой дом соответствует проектной и разрешительной документации.

В силу положений статей 48, 52 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, которая определяет необходимые архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление документов, поименованных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

При этом, ряд перечисленных заявителем недостатков предъявлен Администрацией (участником долевого строительства) к застройщику не по качеству объектов долевого участия в строительстве (квартир), являющихся предметом контракта, а к качеству жилого дома.

Проанализировав возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необоснованно заявленной стоимость устранения нижеперечисленных недостатков: отсутствие измерительных приборов в узле управления центральным отоплением, стальные фланцы не окрашены, некачественно выполнена теплоизоляция (частично отсутствует) всего на сумму 32700 руб. (с учетом того, что работы по устранению дефектов на декоративной штукатурке фасадов и цокольной части дома (многочисленные трещины, вспучивания и отслоения) признаны конкурсным управляющим обоснованными, но исключены из работ, выполненных ИП Поповым А. Л., поскольку учтены в ЛСР); в чердачной части дома отсутствует теплоизоляция трех вентиляционных каналов (стоимость работ 12499,74 руб.); не проведено испытания ограждений кровли (стоимость работ 32761,52 руб.) из поэтажных коридоров отсутствуют двери с устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах (стоимость работ 53959,04 руб.); размеры люка на чердак 0,53*0,9 люк не в противопожарном исполнении должен быть не менее 0,6 * 0,8 (стоимость работ 4564,24 руб.); отсутствуют указатели на выключателях и светильниках аварийного освещения (стоимость работ 2592,46 руб.); слуховое окно в чердачной части дома имеет зазоры, (стоимость работ 207,68 руб.), всего в размере 139284,68 руб.

Поскольку данные недостатки имеют явно выраженный характер (что в частности следует из акта визуального осмотра многоквартирного дома, составленного 08.06.2017 по результатам его обследования), обусловленный возможностью их обнаружения непосредственно при передаче и ввода объекта в эксплуатацию, а учитывая, что многоквартирный дом был принят у застройщика, введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний, не может свидетельствовать о том, что данные нарушения общедомовых работ являются строительными недостатками, нарушениями проекта, которые имелись до момента передачи и выявлены в период гарантийного срока.

Участник долевого строительства не воспользовался предоставленным им пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правом на составление акта, в котором указали бы выявленные недостатки при строительстве дома, допущенные застройщиком.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения стоимости работ по устранению иных недостатков, перечисленных конкурсным управляющим, поскольку данные недостатки имеют не столь явно выраженный характер, который мог быть учтен Администрацией при обычной приемке объекта, с учетом того, что она производилась в зимний период, ряд недостатков является исключительно следствием некачественно выполненных работ должником, а также исходя из того, что при передаче объекта долевого строительства (квартир) было выявлено и отражено промерзание наружных оконных и дверных блоков, следы плесени в углах, что применительно к выявленным недостаткам, обнаруженным в квартирах, в отсутствии опровергающих доказательств (ст. 65 АПК РФ), является последствием изначально некачественной выполненной в квартирах работы.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование администрации Александровского городского поселения в размере 287484,03 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 05.01.2019 подлежит изменению на основании п.п.2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части определения суда первой инстанции в соответствие с вышеизложенными выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 января 2019 года по делу N А50-10605/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Возобновить производство по заявлению администрации Александровского городского поселения о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп".

Включить требование администрации Александровского городского поселения (ИНН 5911046880, ОГРН 1055904560007) в сумме 138 887,12 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края автономной некоммерческой организации экспертное агентство "Урал" денежные средства в сумме 105 000 руб. вознаграждения экспертам, внесенные ООО "Инвест-Групп" по платежным поручениям N 91 от 22 февраля 2018 года на сумму 80 000 руб. и N 347 от 04 октября 2018 года на сумму 25 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко