Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-6264/24 по делу N А40-157996/2020

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-157996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавыршина П.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-157996/20, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерФинанс Управление Активами",

об истребовании из ИФНС России N 20 по г. Москве и обязании передать конкурсному управляющему Казариной Марине Михайловне сведения в отношении Кавыршина Петра Владимировича,

при участии в судебном заседании:

От к/у должника - Харламов А.А. по дов. от 20.01.2024,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14/09/2022 ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (ОГРН: 5077746871802, ИНН: 7707628890) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление N 177 от 24.09.2022.

21.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о Казариной М.М. об истребовании у ГУ МВД России по г. Москве сведений согласно приведенному перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 из ИФНС России N 20 по г. Москве истребованы сведения в отношении Кавыршина Петра Владимировича (ИНН 772073612267).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Кавыршин П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции истребовал сведения у другого лица, поскольку конкурсным управляющим заявлялось требование в отношении ГУ МВД России по г. Москве. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела ответа ГУ УМВД России по г. Москве от 20.01.2023 N 3/237700230479. Кроме того, указывает, что в материалах дела уже имеется ответ ИФНС России N 36 по г. Москве, в котором содержатся все необходимые сведения. Также, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности конкурсным управляющим получить запрашиваемые в ИФНС России N 20 по г. Москве самостоятельно. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что из резолютивной части обжалуемого определения не ясно какие конкретно сведения истребовал суд.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИнтерФинанс Управление Активами"возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с ч. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением об истребовании сведений в отношении Кавыршина П.В., конкурсный управляющий должника указывал, что согласно ответу ГУ УМВД России по г. Москве от 20.01.2023 N 3/237700230479 в предоставлении сведений относительно данных контрагента ООО "ИнтерФинанс УА" - Кавыршина Петра Владимировича, по сделкам по перечислению денежных средств было отказано, ввиду того что не было представлено документальное подтверждение о принадлежности запрашиваемого лица Кавыршина Петра Владимировича, к перечню лиц, утвержденному п. 1 ст. 20.3 Законом о банкротстве в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать сведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и истребовании указанных в ходатайстве сведений у ИФНС России N 20 по г. Москве.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что в заявлении об истребовании конкурсный управляющий ООО "ИнтерФинанс УА" просил истребовать сведения у ГУ МВД России по г. Москве, однако суд истребовал сведения у другого лица - ИФНС России N 20 по г. Москве, ввиду чего считает обжалуемый судебный акт незаконным.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Так, при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно указанной норме, доказательства истребуются у того лица, у которого оно фактически находится.

Вопреки позиции апеллянта, арбитражное процессуальное законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, у которых судом могут быть истребованы необходимые доказательства, в том числе у лиц, не заявленных в ходатайстве об истребовании.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд ссылается на ответ ГУ УМВД России по г. Москве от 20.01.2023 N 3/237700230479, в то время в материалах дела имеется иной ответ ГУ УМВД России по г. Москве от 23.08.2023 N 3/237721191452, который судом первой инстанции не исследовался.

Вместе с тем, согласно материалам дела, к ходатайству конкурсного управляющего об истребовании доказательств был приложен ответ ГУ УМВД России по г. Москве от 23.08.2023 N 3/237721191452.

Учитывая изложенное, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на ответ ГУ УМВД России по г. Москве от 20.01.2023 N 3/237700230479, а не ответ от 23.08.2023 N 3/237721191452 является технической ошибкой, допущенной при подготовке судебного акта, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Также, податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется ответ ИФНС России N 36 по г. Москве, а повторный запрос сведений у другого государственного не отвечает целям судопроизводства, процессуальной экономии времени.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из материалов дела, Кавыршин П.В. является ответчиком по обособленному спору о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "ИнтерФинанс УА" в пользу Кавыршина П.В. в размере 483 000,00 руб.

Из доводов ходатайства следует, что достоверные сведения об адресе, месте жительства и паспортных данных ответчика необходимы конкурсному управляющему ООО "ИнтерФинанс УА" для того, чтобы достоверно идентифицировать личность ответчика в рамках обособленного спора.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность конкурсного управляющего самостоятельно получить истребуемые сведения, противоречит материалам дела, поскольку Казариной М.М. к ходатайству об истребовании сведений в отношении Кавыршина П.В. был приложен ответ соответствующего государственного органа об отказе в истребовании сведений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-157996/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова