Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 19АП-7443/22 по делу N А64-6166/2022

город Воронеж

31 января 2023 г.

Дело N А64-6166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альвари-Рус" (ОГРН 1177746363244, ИНН 7702415810, далее - ООО "Альвари-Рус" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1096824000635, ИНН 6824004406, далее - ООО "Кристалл" или ответчик):

Павлицкий А.И. - представитель по доверенности от 16.01.2023; Иншина Р.С. -представитель по доверенности от 01.09.2022 Кудинов Д.Ю. - представитель по доверенности от 20.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2022 по делу N А64-6166/2022, принятое по исковому заявлению ООО "Альвари-Рус" к ООО "Кристалл" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альвари-Рус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кристалл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 743 189 рублей 40 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2022 по делу N А64-6166/2022 требования удовлетворены частично.

С ООО "Кристалл" в пользу ООО "Альвари-Рус" взыскано неосновательное обогащение в размере 15 743 189 рублей 40 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кристалл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на получение истцом от ответчика товара - сахара-песка во исполнение договора от 21.04.2022 N 324-СА, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Кристалл" обязательств по поставке товара, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании представитель ООО "Кристалл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Альвари-Рус" возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции N 324-СА.

21.04.2022 истцом на электронную почту sales@alvarigroup.com были получены подписанные ответчиком скан-образы Договора поставки сельскохозяйственной продукции N 324-СА от 21.04.2022, Спецификации N 1 от 21.04.2022, а также счета N 1582 от 21.04.2022.

22.04.2022 Истец направил Ответчику на этот же адрес электронной почты ответным письмом подписанные со своей стороны Договор поставки сельскохозяйственной продукции N 324-СА от 21.04.2022, Спецификацию от 21.04.2022 N 1.

Впоследствии с этого же электронного адреса, с которого поступили Договор и первый счет в адрес Истца, Ответчиком направлен второй счет N 1699 от 04.05.2022 Истец, исполняя свои договорные обязательства, осуществил оплату вышеуказанных счетов в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в размере 15 526 000 рублей.

В соответствии с разделом 1 Договора, Ответчик обязуется передать в собственность Истцу семена подсолнечника ГОСТ 22391-2015, а Истец обязуется принять и оплатить указанный Товар.

Согласно положениям пункта 2.2 Договора - наименование, цена Товара, порядок расчетов, сроки отгрузки и прочие условия передачи каждой партии Товара согласуются Сторонами отдельно в спецификациях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

На основании Спецификации N 1 от 21.04.2022, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2022 года, сторонами согласована поставка Товара - семена подсолнечника ГОСТ 22391-2015 - на сумму 19 410 000 рублей, исходя из общего количества Товара в 455 тонн и 100 кг, при цене 1 тонны Товара в размере 42 650 рублей, в том числе НДС 10 %.

Во исполнение обязательств по договору поставки, истец осуществил предоплату в размере 80 % от стоимости Товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора в размере 15 526 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 N 1103 на сумму 10 406 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 1582 от 21.04.2022 за семена подсолнечника, СП N 1 от 21.04.2022 к Договору N 324-СА"; платежным поручением N 1189 от 04.05.2022 на сумму 5 120 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 1699 от 04.05.2022 г. за семена подсолнечника, согласно Договору N 324-СА", выпиской с расчетного счета Истца.

Вместе с тем, обязательств по договору поставки по истечении 15 дней с даты внесения истцом предоплаты ответчик не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от исполнения договора и направления ответчику соответствующего уведомления, которое получено ответчиком 21.06.2022.

31.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 7350 с требованием осуществить отгрузку оплаченного товара, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия N 7692 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке, предусмотренном положениями части 1, 2 статьи 523 ГК РФ, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 15 526 000 рублей за оплаченный, но не отгруженный товар.

Указанная претензия получена ответчиком 21.06.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако по истечении 14 рабочих дней с момента получения претензии Ответчик ответа в адрес Истца не направил.

Полагая, что перечисленные по платежным поручениям от 22.04.2022 N 1103 на сумму 10 406 000 рублей, от 04.05.2022 N 1189 на сумму 5 120 000 рублей денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности отсутствия подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 15 526 000 рублей, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на основании договора от 21.04.2022 N 324-СА с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2022, спецификации N 1 к договору от 21.04.2022 сторонами была согласована поставка товара - семена подсолнечника ГОСТ 22391-2015 (т.1 л.д. 21-29).

Пунктом 4.2 договора от 21.04.2022 N 324-СА и пунктами 4, 5 спецификации N 1 сторонами был согласован следующий порядок расчетов: выставление поставщиком счета на оплату, осуществление покупателем предварительной оплаты товара в размере 100% от стоимости товара в течение 2 дней с даты выставления счета на оплату, отгрузка товара поставщиком в течение 15 рабочих дней с даты выполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В соответствии с указанными условиями ООО "Кристалл" выставил ООО "Альвари-рус" счета на оплату товара от 21.04.2022 N 1582 на сумму 10 406 000 рублей, от 04.05.2022 N 1699 на сумму 5 120 000 рублей, при этом в графе "Наименование товаров работ услуг" указано "Сельхозпродукция (Подсолнечник ГОСТ 22391-2015)" (т.1 л.д. 30-31).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ООО "Альвари-рус" произвело перечисление денежных средств на основании выставленных счетов платежными поручениями от 22.04.2022 N 1103 на сумму 10 406 000 рублей, от 04.05.2022 N 1189 на сумму 5 120 000 рублей, при этом в графе "Назначение платежа" обществом указывалось "Оплата по счету N 1582 от 21.04.2022 г. за семена подсолнечника, СП N 1 от 21.04.2022 к договору N 324-СА" и "Оплата по счету N 1699 от 04.05.2022 г. за семена подсолнечника, согласно Договору N 324-СА" соответственно (т.1 л.д. 32-33).

Выставление ответчиком счетов на оплату семян подсолнечника и последующее внесение оплаты истцом с указанием назначения платежа, позволяющее идентифицировать предмет поставки свидетельствует о полном и достаточном согласовании сторонами договора, в рамках которого осуществляется поставка, а также товара, подлежащего передаче истцу.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара с соблюдением предусмотренных договором условий.

Вместе с тем, ответчик обязательств по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для расторжения договора по инициативе покупателя.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательства поставки в адрес истца семян подсолнечника ответчиком не представлены, вместе с тем, ООО "Кристалл" полагает, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, поскольку в счет перечисленных денежных средств обществом была осуществлена отгрузка иного товара - сахара-песка на сумму 15 526 000 рублей.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474, факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка представленной в материалы дела копии договора от 21.04.2022 N 324-СА на поставку сахара-песка, поскольку указанный документ был представлен в виде простой копии, надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлялась, также не представлены доказательства направления указанной копии договора в адрес истца посредством электронной почты и подписание его ООО "Альвари-Рус".

В свою очередь, заключение договора от 21.04.2022 N 324-СА, предметом которого являлась передача истцу сельскохозяйственной продукции - семян подсолнечника посредством обмена скан-образами договора, направленными друг другу по электронной почте по адресам sales@alvarigroup.com и tkachandrei1979@mail.ru, объективно подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств от 24.06.2022, составленным нотариусом города Москвы Репиным Николаем Викторовичем, действующим на основании лицензии на право нотариальной деятельности 77 N 000098, выданной Главным управлением юстиции города Москвы 01.02.2001, и Приказа Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по городу Москве N 229-ч от 05.09.2001 (т.1 л.д. 80-147).

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным ответчиком в материалы дела копиям товарных накладных, по которым отгружен сахар: N 4260 от 26.04.2022, N 4298 от 27.04.2022, N 4305 от 27.04.2022, N 4306 от 27.04.2022, N 4307 от 27.04.2022, N 4323 от 28.04.2022, N 4325 от 28.04.2022, N 4326 от 28.04.2022, N 4518 от 05.05.2022, N 4519 от 05.05.2022, N 4526 от 05.05.2022, N 4529 от 05.05.2022, на основании которых ответчиком был отгружен сахар-песок, а также представленным копиям доверенностей: N 1 от 26.04.2022, N 2 от 27.04.2022, N 3 от 27.04.2022, N 4 от 27.04.2022, N 5 от 27.04.2022, N 9 от 28.04.2022, N 10 от 28.04.2022, N 11 от 28.04.2022, N 23 от 05.05.2022, N 24 от 05.05.2022, N 25 от 05.05.2022, N 26 от 05.05.2022, подлинники которых во исполнение требований части 6 статьи 71 АПК РФ суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарная накладная является документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье, что придает ей статус первичного документа.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, оформленная в соответствии с действующим законодательством товарная накладная является надлежащим документом, подтверждающим факт передачи и приемки товара.

Из анализа вышеизложенных положений следует, что надлежаще оформленной товарная накладная признается в случаях, позволяющих однозначно идентифицировать лицо, ответственного за оформление факта хозяйственной деятельности.

Судебной коллегией учитывается позиция Арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлении от 25.01.2021 N Ф10-5094/2020 по делу N А48-13758/2019, согласно которой непредставление лицом документов непосредственно подтверждающих его полномочия на подписание первичного учетного документа, не является основанием для признания такого лица неуполномоченным на подписание документа при наличии печати соответствующей организации.

Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 123 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Отсутствие доверенностей на получение товаров у лиц, подписавших товарные накладные от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленными лицами.

Та же позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2021 N 305-ЭС21-474 по делу N А40-211948/2018.

Вместе с тем, наличие печати организации не является обязательным и ее проставление на первичных бухгалтерских документах не предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при наличии надлежащей идентификации полномочий представителя, подписавшего УПД, иным способом (позиция Арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлении от 24.02.2021 N Ф10-5836/2020 по делу N А08-13038/2019).

Таким образом, для подтверждения приёмки и передачи товара, достаточно объективного установления одного из обстоятельств: передача организацией печати для скрепления на товарной накладной подписи представителя либо идентификация полномочий представителя иным способом, в том числе, путем выдачи доверенности на прием материальных ценностей по соответствующей товарной накладной.

Представленные в материалы дела товарные накладные в отсутствие печатей организации и надлежащим образом оформленных доверенностей не позволяют надлежащим образом идентифицировать лицо, принявшее груз от имени ООО "Альвари-Рус" (т.2 л.д. 29-40).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 21.04.2022 N 324-СА, спецификацию N 1 к договору, выставленные счета на оплату от 21.04.2022 N 1582, от 04.05.2022 N 1699, платежные поручения от 22.04.2022 N 1103, от 04.05.2022 N 1189, а также представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта поставки и принятия товара - семена подсолнечника ООО "Альвари-Рус", что свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "Кристалл" встречного обеспечения и необоснованном получении последним денежных средств в размере 15 526 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Альвари-Рус" надлежащим образом доказано наличие обстоятельств, в силу которых денежные средства в размере 15 526 000 рублей получены ООО "Кристалл" необоснованно и являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Альвари-Рус" о взыскании с ООО "Кристалл" неосновательного обогащения в размере 15 526 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "Альвари-Рус" заявлено о взыскании с ООО "Кристалл" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор оказания услуг от 20.07.2022 N 2007, заключенный между ООО "Альвари-Рус" и Павлицким Алексеем Игоревичем, платежные поручения от 27.07.2022 N 1716, от 27.07.2022 N 1715 на общую сумму 100 000 рублей (т.1 л.д. 35-38).

Из названных документов видно, что Павлицким А.И. были оказаны юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции до момента вынесения решения либо иного процессуального акта, которым завершается (прекращается) рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При этом само по себе отсутствие акта оказанных услуг в составе представленных истцом документов не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку материалами дела объективно подтверждается фактическое оказание Павлицким А.И. истцу услуг по представлению интересов последнего в настоящем деле.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 04.03.2020 N Ф10-2666/2019 по делу N А62-3472/2018.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 62 000 рублей: 10 000 рублей -составление искового заявления; 3 000 рублей - составление заявления об уточнении исковых требований; 2 000 рублей - составление письменных возражений по вопросу о приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком; 2 000 рублей - составление ходатайства о приобщении дополнительных документов; 45 000 рублей - участие в судебных заседаниях (по 15 000 рублей с учетом дней занятости 12.09.2022, 12.10.2022, 18.10.2022).

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2022 по делу N А64-6166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева