Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-90060/22 по делу N А40-101946/2014

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-101946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борониной Светланы Мансуровны,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-101946/14,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700)

к Борониной Светлане Мансуровне, 2) Джус Оксане Владимировне

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Михальчук Н.Г. по доверенности от 20.10.2020, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Боронина СМ. в рамках рассмотрения дела обратилась с заявлениями о повороте исполнения решения от 23.10.2014 по делу и о возмещении судебных расходов в размере 75.000 рублей 00 копеек со ссылкой на то, что определением от 03.08.2021 Арбитражный суд города Москвы прекратил исполнительное производство от 19.04.2019 N 83928/19/77057-ИП о взыскании задолженности в размере 4.091.627 рублей 6 копеек в отношении должника Борониной СМ., в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 11.02.2019 серии ФС N 030315792.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 N 09АП-24146/2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца и Джус О.В, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 заявление о повороте исполнения решения от 23.10.2014 по делу удовлетворено, а в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 75.000 рублей отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определени суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 23.10.2014 по делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с ИП Голоушкина В.В. в пользу ООО "СК "Согласие 8.119.655 рублей 83 копейки задолженности и 63.598 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.12.2018 по делу Арбитражный суд города Москвы заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу с ИП Голоушкина В.В. на Боронину С.М. и Джус О.В. в равных долях, поскольку 15.10.2016 (в ходе исполнительного производства) должник Голоушкин В.В. скончался, и по информации Московской городской нотариальной палаты города Москвы по состоянию на 16.01.2018 наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования к имуществу умершего гражданина Голоушкина В.В., являлись его супруга -Боронина С.М., и дочь - Джус О.В.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением от 02.02.2021 в рамках рассмотрения дела N А40-212631/20-149-1494 Арбитражным судом города Москвы был установлен факт отсутствия наследственного имущества у должника-наследодателя ИП Голоушкина В.В.

Определением от 29.04.2021 по делу Арбитражным судом города Москвы было разъяснено Борониной С.М., что исполнительный документ - исполнительный лист от 11.02.2019 серии ФС N 030315792, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу, подлежит исполнению Борониной С.М. и Джус О.В. в равных долях только в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Определением от 03.08.2021 по делу Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Борониной С.М. о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 11.02.2019 серии ФС N 030315792, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия у должника - наследодателя ИП Голоушкина В.В. какого-либо наследственного имущества, а также доказательств, подтверждающих факт перехода к наследникам наследственного имущества.

Таким образом при отсутствии наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Однако в ходе исполнения вступившего в законную силу решения от 23.10.2014 по делу в отношении Борониной С.М. ОСП по Северо-Западному АО УФССП Росси по г.Москве было возбуждено исполнительное производство от 19.04.2019 N 83928/19/77057-ИП, в рамках которого с Борониной С.М. в пользу ООО "СК "Согласие" было взыскано в принудительном порядке 178.709 рублей 85 копеек за счет ее личного имущества (денежных средств), что подтверждается справкой ОСП по Северо-Западному АО УФССП Росси по г.Москве от 06.12.2021.

В силу ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч.1 ст.326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно ч.2 ст.326 АПК РФ, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный в ст.326 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал на то, что предусмотренная ч.1 ст.325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований ст.35 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

При рассмотрении заявления Борониной С.М. о повороте исполнения решения от 23.10.2014 по делу судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства в рассматриваемом случае полностью отсутствуют, а именно отсутствует факт отмены ранее вынесенного судебного акта, отсутствует факт вступления в законную силу нового судебного акта и отсутствует факт исполнения отмененного судебного акта.

Между тем, суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Поскольку Боронина С.М. в силу сложившихся обстоятельств и отсутствия факта перехода к ней от наследодателя наследственного имущества не должна была исполнять вступившее в законную силу решение от 23.10.2014 по делу, однако в ходе исполнительного производства от 19.04.2019 N 83928/19/77057-ИП с нее в пользу ООО "СК "Согласие" все же были взысканы в принудительном порядке за счет ее личного имущества денежные средства в размере 178.709 рублей 85 копеек, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Борониной С.М. о повороте исполнения решения от 23.10.2014 по делу применительно к ст.ст.325 и 326 АПК РФ.

Кроме того, Боронина С.М. в рамках рассмотрения дела обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов Боронина С.М. обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях вынуждена была прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между Борониной С.М. (доверителем) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Свиридов, Кулешов и партнеры" Михальчук Н.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2020, в рамках исполнения обязательств по которому адвокат оказал ответчику услуги на общую сумму 75.000 руб. Указанная сумма выплачена Борониной С.М. адвокату в полном объеме.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных Борониной С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что итоговый судебный акт по существу рассмотрения дела был принят в пользу истца (ООО "СК "Согласие"), а не в пользу ответчика (ИП Голоушкина В.В.).

Суд первой инстанции так же отметил, что факт процессуального правопреемства на стороне ответчика, а также факт удовлетворения заявления правопреемника о прекращении исполнительного производства и/или иного заявления/ходатайства правопреемника по делу, не меняет его процессуальный статус как проигравшей стороны по существу рассмотрения дела и не наделяет его правом на взыскание судебных расходов с выигравшей спор по существу стороны.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Определение от 03.08.2021 г. по настоящему делу и решение от 02.02.2021 г. по делу N А40-212631/20-149-1494 фактически прекратили исполнение решения по данному делу.

Новое рассмотрение дела в суде первой инстанции по сути своей является пересмотром по новым обстоятельствам, поскольку судебными актами от 03.08.2021 г. от 02.02.2021 г. по делу N А40-212631/20-149-1494 установлено отсутствие оснований для взыскания с Ворониной С. М. долга наследодателя, не оставившего наследственной массы.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "СК "Согласие" незаконно инициировало возбуждение судебного разбирательства о процессуальном правопреемстве 18.05.2018 г., то есть через два года после смерти ИП Голоушкина В. В. 15.10.2016 г., при том, что ходе исполнительного производства было установлено полное отсутствие наследственного имущества у ИП Голоушкина В. В., что подтверждалось постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.05.2018 г.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу на определение суда от 03.08.2021 г. Арбитражного суда г. Москвы о прекращении исполнительного производства, зная о том, что судебными актами подтверждено отсутствие наследственного имущества, на которое можно было обратить взыскание по долгам ИП Голоушкина В. В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "СК "Согласие" и злоупотреблении правом на защиту.

В то же время, суд первой инстанции не учел и неоднократно озвученную Верховным Судом Российской Федерации позицию о том, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно, в том числе умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых юридически значимых обстоятельств, которые имели бы решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны дела принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Пунктом 30 указанного постановления Пленума также разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Полагаем, что при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Суд апелляционной инстанции установил, что Воронина С. М. не должна нести негативные последствия в виде судебных расходов вследствие недобросовестных действий и злоупотреблением правом ООО "СК "Согласие".

А также, за нарушение судом первой инстанции требований п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", когда суд, не установив факт перехода к Ворониной С. М. наследственного имущества, его состав и стоимость, возложил на Воронину С. М, как на ответчика, обязанность отвечать по долгам ИП Голоушкина В. В.

Поскольку Воронина С. М. не была инициатором судебных процессов, а вынуждена была отстаивать свои интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя, заключив с ним соответствующее соглашение, то в силу статей 101, 106, ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она имеет законное право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется справка из Курского Свято-Троицкого монастыря, согласно которой Воронина С. М. проходит послушание (инокиня) в монастыре и не могла сама участвовать в судебных разбирательствах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановил обоснованность требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-101946/14 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700) в пользу Борониной Светланы Мансуровны судебные расходы в размере 75.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина