Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-11957/22 по делу N А02-2212/2021

город Томск

31 января 2023 г.

Дело N А02-2212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Манзырова Мансура Анатольевича (07АП-11957/22), финансового управляющего имуществом должника Манзырова Мансура Анатольевича - Жидова Дмитрия Сергеевича (07АП-11957/22(2)) на определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2212/2021 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Манзырова Мансура Анатольевича (27.09.1994 года рождения, адрес регистрации: Республика Алтай, Улаганский район, с. Улаган, ул. Молодежная, д. 9, кв. 1),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540, 430005, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 31, а/я 29) о признании обязательства общим обязательством супругов: Манзырова Мансура Анатольевича и Манзыровой Мыслай Адубаевны,

при участии в судебном заседании:

от Манзырова М.А. - не явился;

от финансового управляющего Жидова Д.С. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай Манзыров Мансур Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Жидов Д.С.

Определением от 16.05.2022 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов Манзырова М.А. третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "Антарес") в общем размере 231 573,45 руб. (требование по неустойке в размере 2 514,08 руб. учитывать отдельно).

ООО КБ "Антарес" по обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 231 573,45 руб. по кредитному договору N 0624972980 от 26.07.2021 общим обязательством супругов: Манзырова М.А. и Манзыровой Мыслай Адубаевны.

Определением суда от 02.12.2022 требование ООО "КБ "Антарес" по кредитному договору N 0624972980 от 26.07.2021 в размере 231 573,45 руб. признано общим обязательством супругов Манзырова М.А. и Манзыровой Мыслай Адубаевны.

Не согласившись с принятым судебным актом должник и финансовый управляющий имуществом должника Жидов Д.С. обратились с апелляционными жалобами.

Манзыров М.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2212/2021 о признании обязательства общим обязательством супругов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес".

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что заявителю не удалось доказать, что заемные средства были потрачены на нужды семьи. Целью получения кредита являлось финансирование нужд матери должника с которой он проживает в одной квартире, а его обеспечение и частичное погашение происходило не по общей воле супругов. ООО "КБ "Антарес" не представило доказательств о согласии супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом и использовании приобретенных должником окон на нужды семьи. Сам факт наличия брачных отношений не свидетельствует о том, что долговое обязательство является общим.

Финансовый управляющий имуществом должника Жидов Д.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2212/2021 и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требования в размере 231 573,45 руб. по кредитному договору N 0624972980 от 26.07.2021 общим обязательством супругов: Манзырова М.А. и Манзыровой Мыслай Адубаевны отказать.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает, что ООО "КБ "Антарес" не представило каких-либо доказательств, что супругами Манзырова М.А. и Манзыровой М. А. приобреталось совместное имущество на указанную сумму денежных средств. Доказательств расходования указанных заявителем денежных средств на нужды семьи Манзырова М.А. и Манзыровой Мыслай Адубаевны не представлено. Как указывал должник в своих пояснениях, полученные по кредитному оговору денежные средства были им потрачены на приобретение окон для дома, в котором он проживает совместно с матерью.

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные должником в своей апелляционной жалобе.

ООО "КБ "Антарес" в представленном отзыве на апелляционную жалобу Манзырова М.А. просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учёта произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника, не лишён права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

В законодательстве нет четкого определения "нужд семьи". К таковым можно отнести использование средств на оплату и приобретение жилого помещения, одежды, продуктов, оплату обучения совместных детей, медицинские услуги для членов семьи и т.д., то есть затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из ее членов.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 41- КГ18-23).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В делах о банкротстве заинтересованные к должнику кредиторы не только не освобождаются об бремени доказывания своих требований, но и несут бремя соблюдения повышенного стандарта доказывания. Супруги являются аффилированными, заинтересованными, очень близкими лицами, взаимная осведомленность которых о делах, расходах друг друга, согласие по соответствующим вопросам презюмируется на основании норм семейного права (пункт 3 статьи 1 СК РФ).

В соответствии с правилами пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что Манзыров М.А. с 23.07.2016 состоит в зарегистрированном браке с Манзыровой Мыслай Адубаевной (свидетельство о заключении брака 1-Ил N 541444), брак в настоящее время не расторгнут.

26.07.2021 между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Манзыровым М.А. был заключен кредитный договор N 0624972980 на сумму 195 305.96 руб. под 19.6% годовых сроком на 36 месяцев.

Ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по обозначенному кредитному договору, образовалось в период брака с Манзыровой Мыслай Адубаевной.

Согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием.

Согласно пояснениям должника, привлеченные кредитные средства направлены на приобретение окон для жилого помещения, где проживает должник с матерью, квартира принадлежит ей же.

Доказательств наличия имущества - недвижимого как у должника, так и у его супруги, не представлено. Согласно сведений настоящего дела и дела о банкротстве супруги N А02-1882/2021, супруги зарегистрированы по одному адресу.

Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Из указанных обстоятельств следует, что Манзырова Мыслай Адубаевна не могла не знать о заемных обязательства перед ООО "КБ "Антарес".

Отклоняя приведенные в апелляционных жалобах доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае ООО "КБ "Антарес" представлены убедительные доказательства в подтверждение того, что денежные средства, полученные в качестве займа, расходовались на общие нужды семьи должника.

При этом, ни Манзыров М.А., ни Манзырова Мыслай Адубаевна, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также доказательств, в обоснование того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2212/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Манзырова Мансура Анатольевича, финансового управляющего имуществом должника Манзырова Мансура Анатольевича - Жидова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина