Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 12АП-12108/22 по делу N А12-2234/2022

г. Саратов

31 января 2023 г.

Дело N А12-2234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2022 года по делу N А12-2234/2022,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619)

к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Викторовичу (ИНН 343602321160, ОГРНИП 314345334600050)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Камышинская Городская Дума,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 10742 от 12.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Ершов А.В.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 10742 от 12.03.2015 в размере 75 427, 11 рублей, из которых - арендная плата за период с 17.04.2021 по 30.11.2021 в сумме 67 131 рублей 90 копеек, пени за период с 17.05.2021 по 06.12.2021 в сумме 8 295, 21 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2022 года по делу N А12-2234/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Ершовым А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представители Комитета и ИП Ершов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 28.12.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Комитета и ИП Ершова А.В. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 между Комитетом (Арендодатель) и ИП Ершовым А.В. (Арендатор) заключен договор N 10742 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:36:000012:5835, сроком на 3 года.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, арендодателем по настоящему договору выступает Комитет.

Арендодатель выполнил свои обязательства, передал арендатору во временное владение и пользование объект аренды.

Однако, встречные обязательства в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены. По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 10742 от 12.03.2015 в размере 75 427 рублей 11 копеек.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие между сторонами арендных правоотношений, нахождение земельного участка в исковой период в пользовании ответчика, проверив расчеты сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (ред. от 24.10.2022) "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов (далее- Постановление N 469-п).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Постановления N 469-п размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан, где

А - размер арендной платы в год (108 212,42);

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (30 810,45);

Кви - коэффициент вида функционального использования (0,003)

Кдп - коэффициент дифференциации (1170,5 до 05.04.2022; 1 115,0 после 05.04.2022);

Ккан - коэффициент категории арендатора (1);

При расчете размера арендной платы истец применяет решение Камышинской городской Думы от 24.04.2008 года N 17 (с изменениями и дополнениями) "Об установлении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин", которым установлен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, в частности для земельных участков, предназначенных для размещения тепличного и парникового хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что Ершов А.В. (ответчик) выступал административным истцом по делу об оспаривании вышеназванного нормативного правового акта в части коэффициентов, установленных для земельных участков, предназначенных размещения тепличного и парникового хозяйства.

Таким образом, между сторонами имеет место спор о правомерности применения при расчете арендной платы коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке в значениях 1170,5 (в редакции решения Камышинской городской Думы N 44 от 25.09.2014) и 1115,0 (в редакции решения Камышинской городской Думы N 14 от 26.04.2013).

Материалами дела установлено, что решением Волгоградского областного суда по делу 3а-576/2021 от 10.12.2021 административное исковое заявление Ершова А.В. удовлетворено. Признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 35.1. пункта 35 приложения 3, утвержденного решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 24 апреля 2008 года N 17 "Об установлении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин и в собственности Волгоградской области, расположенные на территории городского округа - город Камышин", в части значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке (Кдп), предназначенном для размещения тепличного и парникового хозяйства, равного 1170,75, в редакции решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 25 сентября 2014 года N 44 "О внесении изменений в решение Камышинской городской Думы от 24 апреля 2008 года N 17 "Об установлении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и коэффициента категории арендатора и коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции N 66а-616/2022 от 05.04.2022 решение Волгоградского областного суда от 10.12.2021 оставлено без изменения (л.д. 52-56).

Кроме того, решением Волгоградского областного суда по делу N 3a-437/2022 от 30.06.2022 удовлетворено административное исковое заявление Ершова А.В. Признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 35.1. пункта 35 приложения 3, утвержденного решением Камышинской городской Думы от 24.04.2008 года N 17 "Об установлении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин", в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения тепличного и парникового хозяйства, равного -1115,0, в редакции решения Камышинской городской Думы N 14 от 26.04.2013 года "О внесении изменений в решение Камышинской городской Думы от 24 апреля 2008 года N 17 "Об установлении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин". Решение вступило в законную силу (л.д. 80-83).

Апелляционным судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 решение Волгоградского областного суда по делу 3a-437/2022 от 30.06.2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, на дату разрешения судом первой инстанции спора по настоящему делу (24.11.2022) решения Волгоградского областного суда по делу 3а-576/2021 от 10.12.2021 и по делу N 3a-437/2022 от 30.06.2022 вступили законную силу.

Установив, что используемые истцом при расчете арендной платы коэффициенты дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, в значениях 1170,5 (в редакции решения Камышинской городской Думы N 44 от 25.09.2014) и 1115,0 (в редакции решения Камышинской городской Думы N 14 от 26.04.2013) признаны судом общей юрисдикции не действующими, суд первой инстанции правомерно счел их не подлежащими применению к расчетам сторон при разрешении настоящего спора по существу.

Доводы апеллянта об обоснованном применении Комитетом коэффициента дифференциации в значениях 1170,5 и 1115,0 со ссылкой на даты вступления решений суда общей юрисдикции в законную силу соответственно 05.04.2022 и 28.09.2022, ошибочны, поскольку как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что заявленный истцом исковой период предшествует вступившим в законную силу решениям Волгоградского областного суда по делу 3а-576/2021 от 10.12.2021 и по делу N 3a-437/2022 от 30.06.2022, правовых оснований для применения в целях определения задолженности ответчика по арендной плате признанных судом не действующими спорных коэффициентов дифференциации не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет (л.д. 138) с применением коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения тепличного и парникового хозяйства, в значении 2,5, установленном решением Камышинской городской Думы от 24 апреля 2008 года N 17, с учетом фактической оплаты арендной платы платежей, изучением и проверкой которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ИП Ершова А.В. спорной задолженности.

В апелляционной жалобе доводов о наличии в контррасчете ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, арифметических ошибок и (или) иных неточностей (за исключением несогласия с применением коэффициента дифференциации и необходимости его применения в значениях 1170,5 до 05.04.2022 и 1115,0 до 28.09.2022) не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2022 года по делу N А12-2234/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова