Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 12АП-2983/23 по делу N А12-2234/2022

г. Саратов

27 апреля 2023 г.

Дело N А12-2234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин, г. Камышин Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-2234/2022

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин, г. Камышин Волгоградская область, (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619),

к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Викторовичу, г. Камышин Волгоградская область, (ИНН 343602321160, ОГРНИП 314345334600050),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Камышинская городская Дума,

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Ершов А.В.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.03.2015 N 10742 в размере 75427 руб. 11 коп., из которых - арендная плата за период с 17.04.2021 по 30.11.2021 в сумме 67131 руб. 90 коп., пений за период с 17.05.2021 по 06.12.2021 в сумме 8295 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 года по делу N А12-2234/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета без удовлетворения.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Ершова А.В. о распределении судебных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением настоящего дела. Просит взыскать с Комитета судебные расходы в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу N А12-2234/2022 суд первой инстанции взыскал с Комитета судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в завышенном размере, не приняв во внимание, что в Арбитражном суде Волгоградской области было рассмотрено еще три аналогичных дела (дела N N А12-2233/2022, А12-2235/2022, А12-10283/2022).

ИП Ершов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 05.04.2023, 21.04.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИП Ершов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета 40000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела N А12-2234/2022.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оказания юридических услуг ИП Ершовым А.В. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2022 N ЕАВ-03/02/22_2234, приложение N 1 к договору, акт выполненных работ от 06.12.2022, чек от 06.12.2022 N 2017hgcj85.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний (с учетом перерывов), представитель ИП Ершова А.В. принял участие в шести судебных заседаниях: 09.06.2022 (продолжительностью 01 мин. 14 сек.), 16.06.2022-17.06.2022 (продолжительностью 01 мин. 35 сек.), 04.07.2022 (продолжительностью 01 мин. 28 сек.), 04.08.2022 (продолжительностью 01 мин. 45 сек.), 24.11.2022 (продолжительностью 02 мин. 01 сек.).

Участие в судебных заседаниях представителя ИП Ершова А.В. подтверждено судебными актами. Также факт выполнения работ по договору подтверждают составленные представителем ответчика процессуальные документы: возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, ходатайство о возобновлении производства по делу, отзыв на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Истец полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области не принято во внимание, рассмотрение аналогичных дел - N N А12-2233/2022, А12-2235/2022, А12-10283/2022, по которым составлялись идентичные документы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что от представителя ответчика не потребовалось выполнения большого объема работы, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма в размере 40000 руб. явно завышена.

Арбитражный апелляционный суд ознакомился с документами, подготовленными представителем ответчика по аналогичным делам, полагает, что судебный акт не подлежит изменению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции при проверке довода о взыскании судебных расходов в явно завышенном размере было принято во внимание участие представителя ИП Ершова А.В. в шести судебных заседаниях и подачу, хоть и аналогичных, но ходатайств и отзывов на апелляционные жалобы, что потребовало от представителя ответчика необходимость проделывания определенного объема работ. Следовательно, оказанные им услуги подлежат оплате. Взысканный размер судебных расходов не является завышенным, определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и объемов оказанных представителем ИП Ершова А.В. услуг.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что Комитет, подавая исковые заявления по аналогичным делам, мог и должен был предвидеть негативные последствия своих действий в случая отказа в удовлетворении исковых требований, в виде судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-2234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова