Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-19078/22 по делу N А49-6961/2022

г. Самара

31 января 2023 г.

Дело N А49-6961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Плешакова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2022 года, принятое по заявлению Плешакова Павла Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А49-6961/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт-Инфо", ОГРН 1105834002020, ИНН 5834049940, 440023, г. Пенза, ул. Измайлова, д. 13А,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Инфо" возбуждено 05.07.2022 по заявлению кредитора Плешакова Павла Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Инфо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Понаморев Игорь Вячеславович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"

13.08.2022 г. В Арбитражный суд Пензенской области 24 августа 2022 обратился Плешаков Павел Анатольевича (далее - заявитель) с заявлением о включении суммы 1 500 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2022 года заявление Плешакова Павла Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А49-6961/2022 оставлено без удовлетворения.

Плешаков Павел Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года судебное заседание отложено, заявителю предложено представить конкретные результаты оказанных услуг, собранную в рамках исполнения поручения информацию и подготовленные проекты договоров; сведения о расценках на оказание юридических услуг, утвержденных соответствующим адвокатским образованием.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил представленные заявителем дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, по смыслу которой арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с соглашениями о дополнении договора об оказании юридической помощи, заявитель оказывал должнику услуги по юридической консультации, проверке контрагентов и подготовки проектов договоров субаренды нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 88.

Стоимость оказанных услуг составила 1 500 000 рублей 00 копеек, согласно представленным пяти актам приема-передачи оказанных услуг.

Исходя из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Здесь же судам рекомендовано при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По общему правилу основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики отметил, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Между тем судом установлено, что на протяжении действия договора об оказании юридической помощи, заявителем не предпринимались попытки взыскания задолженности за оказанные услуги по заявленным соглашениям, при этом, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, содержат обязанность по исполнении оплаты в течение 3-х дней с момента подписания.

Кроме того, с учетом инициации в отношении должника процедуры банкротства ликвидируемого должника, в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия у должника потребностей в аренде помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 88 в период 2020 года.

Также, из материалов дела о банкротстве должника следует, что основным видом деятельности должника являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета, в связи с чем, у должника отсутствовала необходимость заключения с заявителем указанных соглашений.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта реальных отношений по предоставлению услуг в соответствии с заявленными соглашениями к договору об оказании юридической помощи, в связи с чем посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что ликвидация должника и процедура банкротства началась в 2022 году, в то время как договоры субаренды были заключены в 2020 году. Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Инфо" возбуждено 05.07.2022. Кредитор основывал свои требования на соглашениях за период февраль-сентябрь 2020 года, т.е. более чем за 2 года до возбуждения банкротного дела в отношении должника.

Данное обстоятельство получило оценку суда первой инстанции, который в совокупности с иными обстоятельствами спора оценил его, как один из косвенных признаков отсутствия реальности хозяйственных отношений и искусственного создания необоснованной задолженности. Мотивы, по которым заявитель не принимал какие-либо меры по истребованию долга, им не приведены, при том, что деятельность по оказанию юридических услуг является основным видом профессиональной деятельности заявителя, как адвоката, а размер стоимости услуг являлся значительным.

То обстоятельство, что заявитель является адвокатом, само по себе не освобождает его от исполнения обязанности по доказыванию реальности оказания юридических услуг.

В апелляционной жалобе заявитель также указывал, что возражений со стороны конкурсного управляющего или иных кредиторов не поступало, и судом первой инстанции, для целей проверки доводов кредитора об обоснованности его требований, не предлагалось кредитору или конкурсному управляющему представить в материалы обособленного спора дополнительные доказательства реальности заключения соглашений о дополнении договора об оказании юридической помощи от 28.02.2020 N 21, от 29.02.2020, от 09.06.2020, от 10.07.2020, от 06.09.2020. Таким образом, Кредитор не был осведомлен о необходимости представить дополнительные доказательства, и был убежден в достаточности представленных изначально доказательств.

В связи с этим определением суда апелляционной инстанции рассмотрение жалобы отложено, а заявителю предложено представить конкретные результаты оказанных услуг, собранную в рамках исполнения поручения информацию и подготовленные проекты договоров; сведения о расценках на оказание юридических услуг, утвержденных соответствующим адвокатским образованием.

Определение суда исполнено заявителем лишь в части: им представлены проекты договоров субаренды с рядом лиц, не подписанные сторонами этих сделок.

При этом в материалах дела не имеется сведений о фактическом заключении таких договоров должником, наличия его потребности в составлении такого рода документов. Доказательства отражения задолженности перед кредитором в бухгалтерском учете; сведения о фактическом заключении должником договоров субаренды и осуществлении им деятельности в соответствующих помещениях по адресу г.Москва, Кутузовский проспект, д.88 в материалы дела участниками дела о банкротстве не представлены.

Заявитель, являясь лицом, профессионально оказывающим юридическую помощь, находится в доверительных отношениях с должником и должен обладать повышенным объемом информации относительно хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем заявителем не раскрыты все обстоятельства соответствующей деятельности должника, для оформления которой потребовалось бы составление указанных им договоров.

Следует учесть, что заявитель уклонился от представления суду расценок адвокатского образования, которые были необходимы для оценки соразмерности стоимости оказанных услуг их результатам. Из обстоятельств спора следует, что результатом оказания услуг послужило составление 5 проектов договоров из расчета 300 000 руб. вознаграждения за каждый. Учитывая представленный суду объем информации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно явно несоразмерного характера оплаты услуг представителя с содержанием оказанной услуги. Мотивы установления такого размера оплаты услуг заявителем не приведены со ссылкой на принцип свободы договора и самостоятельное определение адвокатом гонорарной политики.

Однако при условии возбуждения дела о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал на применение к стороне повышенного стандарта доказывания и на неисполнение кредитором этого требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2022 года по делу N А49-6961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова