Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 11АП-2946/24 по делу N А49-6961/2022

г. Самара

14 мая 2024 г.

Дело N А49-6961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

от Пономарева И.В. - Кузнецов Э.В. доверенность от 16.10.2023 (онлайн),

от ООО "Проперти Москоу Групп" - Борисевич В.В. доверенность от 07.07.2023 (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО "Проперти Москоу Групп" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича о взыскании судебных расходов с ООО "Проперти Москоу Групп"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт-Инфо",

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ООО "СтандартИнфо", г.Пенза, ИНН 5834049940 (далее - должник) возбуждено 05.07.2022 по заявлению кредитора Плешакова Павла Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 ООО "Стандарт-Инфо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Понаморев Игорь Вячеславович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2023 Понаморев Игорь Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стандарт-Инфо". Конкурсным управляющим ООО "Стандарт-Инфо" утверждена Рожкова Наталья Алексеевна, член Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

11.09.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО "Проперти Москоу Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Инфо".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 жалоба ООО "Проперти Москоу Групп" на действия/бездействие конкурсного управляющего Понаморева И.В., оставлена без удовлетворения. Определение суда вступило в законную силу.

10.01.2024 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего Понаморева И.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Проперти Москоу Групп" в размере 150 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы кредитора ООО "Проперти Москоу Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Понаморева И.В.. поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт-Инфо".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 заявление арбитражного управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Проперти Москоу Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что исходя из аналогичных расценок на услуги адвокатов, установленных Палатами Адвокатов в регионах территориально близких к Пензенской области, взысканное с апеллянта вознаграждение услуг представителя заявителя, имеющего статус адвоката, является чрезмерной. По мнению апеллянта достаточным и разумным размером взыскиваемых судебных расходов, с учетом степени сложности спора по жалобе на действия управляющего, является 30 000,00 руб. (подготовка отзыва и участие представителя в двух судебных заседаниях). Кроме того, устные консультации, изучение и анализ документов, входят в состав услуг, оказываемых представителем и отдельно не оплачиваются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.04.2024 от арбитражного управляющего Понаморева И.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Проперти Москоу Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части суммы взыскиваемых судебных расходов.

Представитель арбитражного управляющего Понаморева И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 жалоба ООО "Проперти Москоу Групп" на действия/бездействие конкурсного управляющего Понаморева И.В. оставлена без удовлетворения.

Определение суда вступило в законную силу.

20.10.2023 между Адвокатом Кузнецовым Эдуардом Вячеславовичем (поверенный) и Понаморевым Игорем Вячеславовичем (доверитель) заключен договор N 183 об оказании юридической помощи, согласно которого доверитель поручает, а поверенныйобязуется отказать юридическую помощь в виде представления интересов доверителя как ответчика при рассмотрении обособленного спора - жалобы кредитора ООО "Проперти Москоу Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Понаморева И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт-Инфо" в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. Договора N 183 от 20.10.2023 вознаграждение поверенного за совершение юридических действий уплачивается в виде единовременного платежа в размере 150 000 рублей в течение десяти календарных дней со дня вынесения судом первой инстанции в окончательном виде определения по делу.

Оплата по договору N 183 от 20.10.2023 произведена Понаморевым И.В. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 19.12.2023.

Понаморев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., представляющих собой судебные расходы на представителя:

- расходы на оплату услуг представителя за проведение устной консультации по жалобе кредитора ООО "Проперти Москоу Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Понаморева И.В.,

- расходы на оплату услуг представителя за изучение и проведение анализа документов, представленных Понаморевым И.В.,

- расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на жалобу конкурсного кредитора от 25.10.2023,

- расходы на оплату услуг представителя за представление интересов Понаморева И.В. суде первой инстанции 25.10.2023 и 15.11.2023.

В материалы дела заявителем были представлены копии договоров и платежных документов, подтверждающих несение предъявленных к возмещению судебных расходов в заявленном размере.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также, согласно разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данным в определении от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича о взыскании с ООО "Проперти Москоу Групп" судебных расходов в сумме 150 000,00 руб. в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, считает, что при наличии установленных фактов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении заявителю понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с ООО "Проперти Москоу Групп" судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно договору N 183 об оказании юридической помощи от 20.10.2023 доверитель поручил, а поверенный обязался оказать клиенту юридическую помощь в виде представления интересов доверителя как ответчика при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции по жалобе ООО "Проперти Москоу Групп" на действия (бездействие) клиента как конкурсного управляющего Понаморева И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт-Инфо" NА49-6961/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Пензенской области.

Для выполнения указанного поручения адвокат обязался доверителю оказать следующие виды услуг (п.1.1 договора):

- произвести изучение и анализ документов, предоставленных Клиентом, а также полученных в процессе оказания юридической помощи,

- произвести первичную консультацию Клиента по возможности вариантам решения вопроса,

- подобрать, изучить и проанализировать нормативно-правовые акты, судебную практику, специальную литературу в целях выработки на их основе правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Доверителя;

- при необходимости составить проекты отзыва и иных процессуальных документов, необходимых для защиты интересов Доверителя;

Как следует из материалов дела, оплата по договору N 183 от 20.10.2023 произведена Понаморевым И.В. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 19.12.2023 операция 133 (л.д.143).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Понаморев И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., за совершение следующих фактических и процессуальных действий и подготовку документов:

- проведение предварительного устного консультирования Клиента;

- проведение анализа и изучения документов, предоставленных Доверителем;

- подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на жалобу конкурсного кредитора от 25.10.2023;

- осуществление представления интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.10.2023 и 15.11.2023.

ООО "Проперти Москоу Групп" возражает по существу заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, информации о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионе, объем и сложность выполненных представителем работ, спор по жалобе на действия управляющего не содержал правовых проблем, которые бы потребовали глубокого изучения судебной практики, не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает понесенные заявителем расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной представителем в рамках обособленного спора работы в сумме 30 000,00 руб. (представление интересов клиента и участие представителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 25.10.2023 и 15.11.2023 - по 10 000,00 руб. за одно заседание; подготовка и составление отзыва на жалобу -10 000,00 руб.).

Участие представителя управляющего в судебных заседаниях суда первой инстанции и подача письменного отзыва по доводам жалобы кредитора, подтверждено информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение отдельных действий представителем заявителя (проведение устной консультации по жалобе кредитора ООО "Проперти Москоу Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Понаморева И.В., изучение и проведение анализа документов, представленных Понаморевым И.В., подготовка и направление в суд процессуальных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела и т.п.) является частью представительства в рамках настоящего дела и эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2024 года по делу N А49-6961/2022 подлежит изменению в порядке ст. 269 АПК РФ в части размера суммы, подлежащей взысканию с ООО "Проперти Москоу Групп" в счет возмещения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Понаморевым Игорем Вячеславовичем.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2024 года по делу N А49-6961/2022 - изменить, изложив резолютивную часть обжалуемого судебного акта в следующей редакции.

"Заявление арбитражного управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проперти Москоу Групп" в пользу арбитражного управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн
Я.А. Львов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.