Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 04АП-7272/21 по делу N А19-26164/2019

г. Чита

31 января 2023 г.

Дело N А19-26164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровик Екатерины Георгиевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А19-26164/2019 о признании Маркова Андрея Алексеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Амашукели Георгий Романович (далее - Амашукели Г.Р., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Маркова Андрея Алексеевича (далее - Марков А.А., должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года гражданин Марков А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Федотова Мария Шамильевна.

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" от 28.11.2020, на сайте ЕФРСБ 13.11.2020.

02.06.2022 Боровик Екатерина Георгиевна обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 руб.

Определением суда от 28 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Боровик Е.Г. обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает надлежащим применению в рассматриваемом случае положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 1102 Кодекса. Указывает на то, что она, являясь дочерью должника - Маркова А.А., предоставила ему заем в размере 50 000 руб. Поскольку данная сумма не являлась существенной ни для Боровик Е.Г., ни для Маркова А.А., какие-либо расписки в получение денег и определение сроков возврата денег не составлялись. Полагает, что наличие платежного поручения о перечислении указанной суммы Маркову А.А. с целью внесения очередных платежей по кредитной карте подтверждает наличие именно заемных отношений, а не неосновательного обогащения, требование должно было рассматриваться с применением стандартных способов доказывания, а не с применение повышенного стандарта доказывания для определения цели перечисления денег. По мнению заявительницы апелляционной жалобы, ее довод о заемном характере отношений мог быть опровергнут непосредственно должником Марковым А.А. путем предоставления надлежащих и достаточных доказательств, однако такие доказательства представлены не были.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 от Боровик Е.Г. в суд поступило заявление о включении требования в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Маркова А.А.

В обоснование требований Боровик Е.Г. ссылалась на следующие обстоятельства.

23.11.2018 г. Боровик Е.Г. предоставила займ Маркову А.А. в сумме 50 000 руб. путем перечисления указанной суммы с расчетного счета ИП Боровик Е.Г. на лицевой счет должника, к которому привязана банковская кредитная карта N 419150***8576, оформленная на имя должника.

В подтверждение образовавшейся задолженности Боровик Е.Г. представила ответ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) N 25-2611/212 от 26.11.2019 г. о пополнении карты должника и платежное поручение N 41 от 23.11.2018 г. на сумму 50 000 руб., с указанием назначения платежа "Пополнение карточного счета N 40817810900009629488, на имя Маркова Андрея Алексеевича, без НДС".

Факт невозврата должником денежных средств Боровик Е.Г. явился основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 50 000 руб. по договору займа.

Руководствуясь положениями пунктов 2 - 6 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определениями от 07.06.2022 и от 04.07.2022 суд предлагал Боровик Е.Г. представить договор займа либо письменные пояснения по данному вопросу; подтвердить финансовую возможность в спорный период предоставить займ в указанном размере; письменные пояснения о характере взаимоотношений с должником, о причинах предоставления займа.

Заявителем определения суда не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения не представлены.

Должник факт заключения договора займа также не подтвердил.

Как следует из отзыва финансового управляющего, Боровик Е.Г. не представлены надлежащие доказательства заключения договора займа. Боровик Е.Г. является матерью супруги должника Маркова А.А., что подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу А19-26164/2019. Таким образом, Боровик Е.Г. и Марков А.А. в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, аффилированными лицами.

Финансовый управляющий Федотова М.Ш. указала, что по делу N А19-10626/2019 о несостоятельности Марковой И.Л. (супруги должника Маркова А.А.) в рамках обособленного спора по оспариванию сделки по приобретению на имя Боровик Е.Г. нежилых помещений должник Марков А.А. дал суду пояснения от 06.10.2021, согласно которым, Марков А.А. и его супруга Маркова И.Л. в августе 2014 года приняли решение не платить кредит. Он и его супруга Маркова И.Л. приняли решение переоформить имущество на Боровик Е.Г., мать Марковой И.Л. Ведение бухгалтерской отчетности, сдачу отчетности, все операции по счетам ИП Боровик Е.Г. проводились Марковым А.А. и его супругой Марковой И.Л. Должник также указал, что Боровик Е.Г. - пенсионер, официальных доходов, кроме пенсии не имела, находилась и находится на содержании у дочери Марковой И.Л. К пояснениям Марков А.А. представил доказательства ведения деятельности от имени Боровик Е.Г. - подлинники деклараций Боровик Е.Г. за 2017, 2018 год, подлинники почтовых описей об отправке деклараций, а также договоры аренды, акты расхода энергии по нежилым помещениям. Согласно выписке по счету ИП Марковой И.Л. (супруги должника) за период 20.01.2017 по 19.07.2018 Маркова И.Л., находясь в браке с Марковым А.А., оплачивала за Боровик Е.Г. платежи за коммунальные услуги, налоги. Возврат денежных средств со стороны Боровик Е.Г. не осуществлялся.

По мнению финансового управляющего, сделка по перечислению суммы 50 000 руб. от имени Боровик Е.Г. в пользу Маркова А.А. в дату 23.11.2018 г. не может рассматриваться как договор займа, т.к. перечисление денежных средств не имело целью предоставление займа.

В подтверждение своих доводов, финансовым управляющим представлены в материалы дела следующие доказательства: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А19-26164/2019; пояснения Маркова А.А. от 06.10.2021; налоговые декларации ИП Боровик Е.Г. за 2015, 2016, 2017 год; выписка по счету ИП Марковой И.Л. за период с 20.01.2017 по 19.07.2018; уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения ИП Боровик Е.Г. от 20.11.2017.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции доказательства реальности договора займа, опровержение доводов о совершении переводов по иным хозяйственным операциям и уменьшению конкурсной массы в материалы дела не представлены, доводы финансового управляющего не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Боровик Е.Г. не представила документов, позволяющих суду прийти к однозначному и достоверному выводу о заключения договора займа, а также о финансовой возможности для предоставления займа в размере 50 000 руб., не опровергла доводы финансового управляющего о перечислении денежных средств в ходе иной хозяйственной операции.

Учитывая заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности в удовлетворении заявления судом отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В рассматриваемом случае применительно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требование Боровик Е.Г. предъявлено в суд 02.06.2022, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока, который истек 28.01.2021.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным.

Ходатайств о восстановлении срока кредитором не заявлено.

Правовым последствием пропуска срока является понижение очередности удовлетворения требований кредитора, то есть их удовлетворение после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности несостоятельного лица, предъявляются повышенные требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Боровик Е.Г., должна была доказать обстоятельства возникновения и существования денежных обязательств, заявленных к включению в реестр требований кредиторов, а также доказать собственную платежеспособность в условиях представления сведений о выдаче денежных средств физическому лицу в значительной сумме, при отсутствии иных допустимых и относимых сведений и доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по расписке, равно как и опровергнуть обоснованные и заслуживающие внимания, по мнению суда первой инстанции, возражения финансового управляющего.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, взаимоотношения между кредитором и должником имели цель взаимовыручки в силу родственных отношений, что обоснованно позволило суду применить к спорным операциям по переводу денежных средств повышенный стандарт доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необходимости рассмотрения требования с применением стандартных способов доказывания.

Учитывая процессуальное поведение кредитора при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, неисполнение определений суда в части представления доказательств, суд пришел к выводу о квалификации спорного платежа в качестве неосновательного обогащения. При этом, учитывая дату платежа (платежное поручение N 41 от 23.11.2018 г.), руководствуясь положениями статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 1102 (п. 1) и 1105 (п. 2) Кодекса, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о котором обоснованно заявил финансовый управляющий.

Ошибочный вывод суда о соблюдении кредитором срока для предъявления требования о включении в реестр не привел к принятию неверного судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу N А19-26164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш