Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 04АП-7272/21 по делу N А19-26164/2019

г. Чита

21 марта 2023 г.

дело N А19-26164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Командовского Константина Егоровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу N А19-26164/2019

по результатам рассмотрения заявления Амашукели Георгия Романовича о взыскании судебных расходов с Командовского Константина Егоровича,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Союз",

в деле о несостоятельности (банкротстве) Маркова Андрея Алексеевича (18.02.1967 года рождения, место рождения: гор. Ангарск Иркутской области, адрес: 665800, Иркутская обл., Ангарск, мкр. 7 а, д. 7, кв.22),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Маркова Андрея Алексеевича (далее - Марков А.А., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Амашукели Георгия Романовича (далее - Амашукели Г.Р.), принятого определением от 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотова Мария Шамильевна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2021 в удовлетворении требования Командовского Константина Егоровича (далее - Командовский К.Е.) о включении в реестр требований кредиторов Маркова А.А. отказано.

Амашукели Г.Р. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Командовского К.Е. в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Союз".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2022 заявление удовлетворено частично. С Командовского К.Е. в пользу Амашукели Г.Р. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Командовский К.Е. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факт несения Амашукели Г.Р. судебных издержек. Для исследования вопроса о наличии у Амашукели Г.Р. необходимой денежной суммы для оплаты судебных издержек подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением требования Командовского К.Е. о включении в реестр требований кредиторов Маркова А.А., заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 11.05.2020, заключенный между Амашукели Г.Р. (заказчик) и ООО "МК "Союз" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу по оказанию юридической помощи по решению следующих вопросов: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по обособленному спору по заявлению Командовского К.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника Маркова А.А. в рамках дела N А19-26164/2019 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- представлять интересы заказчика в споре по заявлению о включении требований Командовского К.Е. в реестр кредиторов должника Маркова А.А.;

- выполнять все необходимые действия при рассмотрении спора в суде, включая подачу всех необходимых заявлений, пояснений, правовых позиций, документов, оказательства;

- осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 договора стоимость услуг по договору определена в размере 200 000 руб. за оказание в суде первой инстанции. В случае назначения экспертизы по делу стоимость услуг по договору может быть увеличена до 50 000 руб.

Заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем несения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В акте выполненных работ-услуг от 21.12.2021 к договору оказания юридических услуг от 11.05.2020 стороны договора подтверждают, что исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 11.05.2020 на сумму 200 000 руб. Услуги выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Услуги оплачены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В качестве доказательств оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1003 от 10.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Амашукели Г.Р. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Командовского К.Е. в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание заявление Командовского К.Е., исходил из чрезмерности размера предъявленных судебных расходов.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве доказательств оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1003 от 10.03.2022.

Возражая против требования о взыскании судебных расходов, Командовским К.Е. в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств по делу - квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2022 об оплате юридических услуг.

В обоснование заявления указано на отсутствие фактической оплаты за юридические услуги и отсутствие финансовой возможности Амашукели Г.Р. оплатить юридические услуги в сумме 200 000 руб.

Довод, приведенный и апелляционному суду, об отсутствии финансовой возможности Амашукели Г.Р. оплатить денежные средства, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Повышенный стандарт доказывания, разъясненный пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрен при проверке обоснованности требований кредиторов, в частности, с целью установления мнимости внесения денежных средств.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае возражения ответчика основаны не на оспаривании действительности сделки по передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по оказанию услуг, а на оспаривании финансовой возможности Амашукели Г.Р. оплатить оказанные услуги в размере 200 000 руб., что в свою очередь, не отвечает критериям, предъявляемым к заявлению о фальсификации доказательств, а подлежит проверке в качестве довода возражений в силу разъяснений, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Поскольку Командовский К.Е. не является стороной сделки по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что им не подтверждена его заинтересованность в оспаривании данной сделки в части исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО "МК "Союз" (исполнитель) претензий к Амашукели Г.Р. по факту оплаты оказанных услуг.

Финансовая возможность лица оплатить оказанные ему услуги в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не входит в предмет доказывания по спору.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность заявления Командовского К.Е. о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Командовсим К.Е. не представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации Амашукели Г.Р. квитанций к приходному кассовому ордеру N 1003 от 10.03.2022, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу N А19-26164/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова