Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-7388/24 по делу N А40-171737/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-171737/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК СЖС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023

по делу N А40-171737/23

по иску Администрация поселения Воскресенское (ОГРН 1055011355080)

к ответчику ООО "УК СЖС" (ОГРН 1197746408750)

о взыскании 6 766 190,5 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бандурин В.А. по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика: Тимакова С.Ю. по доверенности от 01.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Воскресенское (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "СтройЖилСервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 766 190,50 руб.

Решением от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-171737/23-14-1377 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис" (подрядчик, УК СЖС) заключен муниципальный контракт N 01483000082200000100001 от 15.12.2020 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году (далее - контракт) в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.4.2. контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4.1. контракта установлено, что заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 13.3 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, работы следует производить в соответствии с правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Пунктом 15.4 технического задания установлено, что при производстве работ по санитарному содержанию территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве следует руководствоваться правилами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы 09.11.1999 N 1018.

Также пунктом 20 технического задания установлена обязанность подрядчика ежедневно выполнять работы в соответствии с регламентом и требованиями Постановления Правительства города Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве".

Согласно пункту 4.5.17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 09.11.1999 N 1018, за уборку и вывоз бытового мусора, снега с территорий притротуарных парковок, автостоянок, гаражей и т.п. ответственность возлагается на организации, эксплуатирующие данные

На портал Мэра Москвы - Наш город Москва в течение декабря 2021 года поступали многочисленные жалобы жителей именно по содержанию дворовой территории. Общее количество жалоб - 182.

Выявлено 182 факта неисполнения обязательств ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис" в соответствии с условиями контракта. По каждой жалобе администрацией составлены акты обследования, в соответствии с которыми факты неисполнения работ, предусмотренных контрактом, и выявленные жителями подтвердились.

Администрация направляла в адрес ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис" письма о ненадлежащем исполнении обязательств (от 01.12.2021 N 04-14-651/21исх., от 06.12.2021 N 04-14-662/21исх., 06.12.2021N 04-14-664/21исх., от 10.12.2021 N 04-14-674/21исх., от 10.12.2021 N 04-14-675/21исх., от 10.12.2021 N 04-14-676/21исх., от 10.12.2021 N 04-14-677/21исх., от 10.12.2021 N 04-14-678/21исх., от 10.12.2021 N 04-14-679/21исх., от 10.12.2021 N 04-14-680/21исх., от 21.12.2021 N 04-14-686/21исх.), в соответствии с условиями контракта со сроками устранения нарушений в части санитарного содержания дворовых территорий, однако нарушения ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис" устранены не были.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем содержании территории ЖК "Новое Бутово" в декабре 2021 года и об отсутствии выполнения работ по погрузке и вывозу снега с территории ЖК "Новое Бутово", что дополнительно подтверждает отсутствие выполнения работ ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис".

Доказательств устранения нарушений в адрес администрации поселения Воскресенское ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис" представлено не было.

Согласно пункту 7.16. контракта в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств. Заказчик может предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Стоимость этапа за невыполненные работы за декабрь 2021 года составляет 619 205,37 руб.

В связи с тем, что администрацией поселения Воскресенское за декабрь 2021 выявлено 182 факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер неустойки согласно расчету истца составил 11 269 537,73 руб.

В связи с тем, что сумма банковской гарантии 4 503 345,96 руб. перечислена гарантом бенефициару, сумма неустойки, подлежащая перечислению ООО "УК СтройЖилСервис" в адрес администрации поселения Воскресенское, составила 6 766 190,50 руб.

17.01.2022 администрация обратилась с требованием N 09-01- 19-22/22исх. в банк об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

В соответствии с п. 9.4. контракта, исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ст. 45 Закона о контрактной системе, а также предусматривать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии от 08.12.2020 N 9991-4R1/419749, выданной ПАО "Банк Уралсиб", требование бенефициара (Администрации) к гаранту (Банку) об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии (далее - требование) должно быть подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности и заверено печатью бенефициара (при её наличии согласно учредительным документа денефициара). В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.

К требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Указанный документ должен быть предоставлен в форме оригинала либо копии, заверенной лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. Указанные документы должны быть предоставлены в форме оригинала либо в форме копии, заверенной лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности.

Бенефициар одновременно с требованием направляет гаранту расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьями 370-371 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. Из положений статьи 374 ГК РФ следует, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Требование Администрации содержит все необходимые реквизиты, к нему приложен полный пакет документов, установленный законом и перечисленный в условиях банковской гарантии, выданной третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств принципала.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Случаи отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ. Согласно указанной статье, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Банк исполнил требование бенефициара и перечислил ему 4 503 345,96 руб., что свидетельствует о его соответствии условиям банковской гарантии.

Основанием для предъявления требования бенефициаром явились выявленные и отраженные в жалобах жителей и актах обследования, нарушения в ненадлежащем содержании дворовой территории, о которых сообщалось принципалу письмами (ответчику) от 16.11.2021 N 04-14-601/21исх., 16.11.2021 N 04-14-600/21исх, 23.11.2021 N 04-14-629/21исх, 24.11.2021 N 04-14-634/21исх, 30.11.2021 N 04-14-645/21исх, от 01.12.2021 N 04-14-651/21исх., от 06.12.2021 N 04-14-662/21 исх., от 06.12.2021N 04-14-664/21 исх., от 10.12.2021 N 04-14-674/21 исх., от 10.12.2021 N 04-14-675/21исх, от 10.12.2021 N 04-14-676/21исх, от 10.12.2021 N 04-14-677/21исх, от 10.12.2021 N 04-14-678/21исх, от 10.12.2021 N 04-14-679/21исх, от 10.12.2021 N 04-14-680/21исх, от 21.12.2021 N 04-14-686/21исх.

Доказательств устранения нарушений ответчик не предоставил.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ООО "УК СтройЖилСервис" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с администрации убытков в размере 212 945,16 руб. Основанием для подачи иска являлось несогласие ООО "УК СтройЖилСервис" с неустойкой, примененной администрацией за некачественное выполнение работ в марте 2021 года, и выплаченной ООО "УК СтройЖилСервис" за счет обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия) на общую сумму 212 945,16 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-183442/21-113-1336 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Также ООО "УК СтройЖилСервис" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Администрации поселения Воскресенское суммы неосновательного обогащения в размере 4 503 345 руб. 96 коп, расходов на оплату госпошлины в размере 45 517 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-31399/22-107-210, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Приложением к требованию бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от 17.01.2022 N 09-01-19-22/22исх. является расчет истца. При этом ответчиком не оспаривалось законность и обоснованность предъявление самого требования к банку. Следовательно, требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от 17.01.2022 и расчет неустойки является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, истец 02.02.2022 обратился к ответчику с претензией о перечислении неустойки в размере 6 766 190,50 руб. 09.02.2022 ответчиком отказано в удовлетворении претензии. 24.11.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией о перечислении неустойки в размере 6 766 190,50 руб. 12.12.2022 ответчик направил ответ на претензию с отказом в её удовлетворении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобs о том, что по спорам между истцом и ответчиком сложилась фактически ошибочная практика, направлены не переоценку преюдициальных выводов, установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Исходя из единообразия сложившейся между истцом и ответчиком судебной практики, судами неоднократно был установлен факт наличия обоснованности применения штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.4. контракта.

Судебные акты по делам между истцом и ответчиком обладают преюдицией ввиду того, что в рамках судебных дел (N А40-31399/22-107-210, А40-183442/21-113-1336, А40-208129/22-63-1590) были рассмотрены споры по вопросу обоснованности применения штрафных санкций по контракту.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, будет противоречить части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2005 N 225/04).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 25.11.2022 N А40-31399/22-107-210 (л.5, абз.8,9,10) по спору между сторонами, судом был сделан вывод о том, что расчет размера начисленного заказчиком штрафа с применением положений пункта 7.4. контракта является обоснованным.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2023 по делу N 305-ЭС23-9778 (дело NА40-31399/2022) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЖилСервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом по делу N А40-31399/22-107-210 сделан преюдициальный вывод относительно обстоятельств, изложенных в позиции истца: "Довод истца о неправильном расчете размера начисленного заказчиком штрафа с применением положений пункта 7.4. контракта, не подлежащих применению является необоснованным. Истцом не заявлялось требования о признании недействительным требования администрации поселения Воскресенское от 17.01.2022 N02-01-19-22/22 исх. В Решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183442/21-113-1336 от 12.01.2022 судом установлено, что ответчик при расчете штрафа руководствовался именно двумя фактами выявленных нарушений: "Как следует из Требования, денежная сумма в размере 212 945,16 рублей является неустойкой за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, а именно: за 2 факта ненадлежащего выполнения работ в марте 2021 года. Как установлено судом, заказчик по Контракту при расчёте штрафа ссылается на письма подрядчику от 29 марта 2021 г. N 04-14-124/21 и 30 марта 2021 г. N 04-14- 130/21, с указанием выявленных фактов ненадлежащего содержания дворовой территории".

Следовательно, судом в рамках судебного разбирательства по делу N А40-183442/2021 расчет истца признан обоснованным применительно к п. 7.4. контракта.

Расчет истца был предметом рассмотрения спора по делу N А40-183442/2021 в соответствии с которым судом принято решение об отказе ООО "Управляющая компания "СтройЖилСервис" в признании недействительным требования администрации поселения Воскресенское от 03.08.2021 N 07-02-407/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.12.2020 N 9991-4R1/419749, предъявленного в ПАО "Банк Уралсиб".

Ответчик ранее оспаривал правильность расчета в размере начисленного заказчиком штрафа с применением положений пункта 7.4. контракта и предъявлял требование о взыскании убытков в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-208129/22 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А40- 208129/22 судами подтверждена правильность расчета в размере начисленного администрацией штрафа с применением положений пункта 7.4. контракта и в удовлетворении требований УК СЖС полностью отказано.

Решением УФАС по Москве от 12.01.2022 по делу N 077/10/104-197/2022 о проведении проверки по Факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по Москве) администрации поселения Воскресенское в городе Москве отказано во включении сведений в отношении ООО "УК СтройЖилСервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-73101/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, признано незаконным решение Московского УФАС России от 12.01.2022 г. по делу N 077/10/104-197/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в соответствии с которым Администрации поселения Воскресенское в городе Москве отказано во включении сведений в отношении ООО "УК СЖС" в реестр недобросовестных поставщиков. Также суд обязал Московское УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации поселения Воскресенское путем повторного рассмотрения обращения Администрации поселения Воскресенское о включении сведений об ООО "УК СЖС" в реестр недобросовестных поставщиков в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судами вывод о том, что факт неисполнения работ по надлежащему содержанию дворовых территорий подтверждается именно фотографиями жителей, приложенных к жалобам, которые поступали на портал Мэра Москвы - Наш город Москва. На фотоматериалах за январь, февраль, март, декабрь 2021 года (Администрация прилагала детализированные копии указанных жалоб с Портала Мэра Москвы - Наш город Москва) в соответствии с которыми отчетливо зафиксированы факты невыполнения работ, неубранных снеговых куч и т.д.

Решением УФАС по Москве от 15.12.2022 о проведении проверки по решению суда по делу N А40-73101-22-121-390 сведения в отношении ООО "УК СтройЖилСервис" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 18.05.2023 N А40-26687/23-84-216 ответчику отказано в удовлетворении требования об оспаривании решения УФАС по Москве от 15.12.2022 по делу N 077/10/104-197/2022.

В связи с многочисленными жалобами жителей, неудовлетворительной работой по содержании дворовых территорий ЖК "Новое Бутово", на основании ст. 717 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 8.3 контракта 14.12.2021 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.06.2022 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-289017/2021 рассмотрен спор по вопросу обоснованности одностороннего отказа администрации от исполнения обязательств по контракту, по итогам которого суд отказал ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения обязательств по контракту. Решение суда оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023.

24.04.2023 Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС23-5088 (дело N А40-289017/2021) ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Касательно довода ответчика о том, что он не был обязан осуществлять погрузку и вывоз снега, апелляционный суд отмечает, что данный довод опровергается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-116597/21-5-767 (л. 4 абз. 10, 11, л. 5 абз. 3), где судом сделаны выводы, что именно обязанностью ответчика является погрузка и вывоз снега в соответствии с условиями контракта (п. 5 технического задания, приложением N 1 к контракту).

Таким образом, учитывая, что судами ранее уже дана оценка обстоятельствам и доказательствам, на которые истец ссылается в обоснование настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны. В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-171737/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова