Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 01АП-9321/22 по делу N А11-14368/2021

27 января 2023 г.

А11-14368/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернада" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 по делу N А11-14368/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Аршинова Дмитрия Анатольевича, ИНН 772325029539, ОГРНИП 313774608500340, к обществу с ограниченной ответственностью "Вернада", ИНН 3328019390, ОГРН 1173328016091, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коваль Данила Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о взыскании задолженности,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Вернада" - Желудова С.Е. (по доверенности от 10.02.2022 N 1 сроком действия на 1 год до 10.02.2023 и диплому (т.1 л.д.123,125));

от истца - индивидуального предпринимателя Аршинова Дмитрия Анатольевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Коваль Данилы Михайловича - Желудова С.Е. (по доверенности от 24.05.2022 сроком действия на 3 года и диплому (т.1 л.д.124-125));

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Аршинов Дмитрий Анатольевич (далее - Аршинов Д.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Вернада" (далее - ООО "Вернада", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 230 000 руб. по договору аренды от 07.07.2020 N 1.

В заявлении от 24.10.2022 об уточнении иска Предприниматель указал, что в материалах дела имеются 3 экземпляра договора аренды от 07.07.2020 N 1, заключенные между ИП Аршиновым Д.А. (арендодатель) и ООО "Вернада" (арендатор), в отношении помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 48а, офис 2:

- на часть нежилого помещения площадью 100 кв.м, на срок 11 месяцев, арендная плата - 40 000 рублей в месяц;

- на часть нежилого помещения площадью 100 кв.м, на срок 36 месяцев., арендная плата - 40 000 рублей в месяц;

- на все нежилое помещение площадью 203,7 кв.м, на срок 36 месяцев, арендная плата - 80 000 рублей в месяц.

Поскольку ООО "Вернада" признает заключение договора на часть помещения площадью 100 кв.м, с установленным размером арендной платы - 40 000 руб., в отсутствии у истца доказательств подписания иных договоров именно Ковалем Д.М., ИП Аршинов Д.А. основал свои на указанном договоре.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Коваль Данила Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 14.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил уточенный иск Предпринимателя в полном объеме. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 276 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 11.03.2021 в связи с утончением иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вернада" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество указало следующее.

Первоначальное исковое заявление было основано на договоре аренды от 07.07.2020 N 1, согласно которому ответчику было передано помещение площадью 203,7 кв.м, на срок 36 месяцев, арендная плата - 80 000 рублей в месяц. Однако ответчик возразил против исполнения указанного договора, указал на незаключенность сделки в указанной редакции. В свою очередь обратил внимание, что между сторонами исполнялся договор аренды от 07.07.2020, согласно которому ответчику было передано часть помещения площадью 100 кв.м, на срок 11 месяцев, арендная плата - 40 000 рублей в месяц. Истец признал позицию ответчика о факту исполнения договора.

Также заявитель указал, что право истца на досрочное расторжение договора предусмотрено пунктом 3 договора. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам правомерности расторжения договора, ответчик стабильно оплачивал арендную плату, но в иных суммах, чем установлены договором, при этом суммы платежей не соответствовали 80 000 руб. Истец каких-либо претензий о такой оплате не заявлял, счетов на оплату аренды и актов по результатам оплаты не выставлял. Судом не дана оценка недобросовестному поведению истца.

Более того, судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о том, что соглашение от 25.05.2021 о расторжении договора не содержит информации, какой именно договор расторгнут. Между тем в указанном соглашении содержится номер договора N 1, который не исполнялся сторонами. Из указанного ответчик делает вывод, что соглашение расторгает несуществующий договор аренды.

Таким обозом, заявитель считает, что истец при уточнении иска признал безосновательность своих первоначальных требований, а уточняя исковое заявление изменил предмет и основание иска. Принимая уточнения иска, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представитель Общества и Коваль Данилы Михайловича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей Предпринимателя и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аршинову Д.А. на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 33:22:011303:1079 поставленное на кадастровый учет 02.03.2016, адрес: Владимирская область, г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, дом 48а, офис 2, площадь 203,7 кв.м, подвал, дата регистрации права 08.02.2018.

В соответствии с представленной истцом копией договора от 07.07.2020 N 1, заключенным между ИП Аршиновым Д.А. (арендодатель) и ООО "Вернада" (арендатор), арендатор принимает в аренду общей площадью 203,7 кв.м нежилого помещения площадью 203,7 кв.м, кадастровый номер помещения 33:22:011303:1079, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, дом 48а, офис N 2.

В соответствии с пунктом 2 договора арендная плата устанавливается в размере 80 000 руб. в месяц. Арендная плата начисляется с 15.07.2020.

Арендная плата не включает в себя оплату счетом УК за содержание, техобслуживания помещения, плату коммунальных платежей и электроснабжения, водоснабжения, водоотведение, уборка прилегающей территории, вывоз мусора, оплата которых производится арендатором самостоятельно.

Оплата аренды производится безналичным путем на расчетный счет арендодателя до 5 числа месяца, подлежащего оплате. Оплата коммунальных платежей производится арендатором до 20-ого числа следующего месяца. Срок аренды - 36 месяцев. Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке с принятием мер по освобождению помещения.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 10.11.2020, номер регистрации 33:22:011303:1079:33/052/2020-3.

Также между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 07.07.2020, в соответствии с которым стороны расторгли договор с 25.05.2021 (в соглашении указано, что расторгается договор аренды от 07.07.2020 N 1 нежилого помещения по адресу: г. Владимир, ул. Н. Дуброва, д.48а, офис2/кадастровый номер 33:22::011303:1079). Площадь помещения в соглашении о расторжении не указана.

Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 04.06.2021, номер регистрации 33:22:011303.1709-33/052/2021-6..

В материалы дела ответчик представил копию договора аренды от 07.07.2020, в соответствии с которым пункт 1 изложен в редакции:

- арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть площадью 100 кв.м нежилого помещения общей площадью 203,7 кв.м, кадастровый номер помещения 33:22:011303:1079, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, дом 48а, офис N 2.

Пункт 2 договора изложен в редакции: арендная плата устанавливается в размере 40 000 кв.м рублей в месяц. Арендная плата начисляется с 15.07.2020. Арендная плата не включает в себя оплату счетов УК за содержание, техобслуживание помещения, плату коммунальных платежей за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, уборка прилегающей территории, вывоз мусора, оплата которых производится арендатором самостоятельно. Оплата аренды производится безналичным путем на расчетный счет арендодателя до 5 числа месяца, подлежащего оплате. Оплата коммунальных платежей производится арендатором до 20-ого числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 3 копии договора аренды, представленной ответчиком, срок действия договора составляет 11 месяцев.

Претензией от 25.12.2020, направленной истцом в адрес ответчика, Предприниматель указал, что согласно договору аренды N 1 от 07.07.2020, на 25.12.2020 образовалась задолженность за аренду помещения в размере 400 000 руб. и коммунальные услуги в размере 25 000. Истец просит оплатить задолженность в срок до 15.01.2021, указав, что при отсутствии оплаты до 15.01.2021 расторгнет договор в одностороннем порядке.

ООО "Вернада" оплатило Предпринимателю:

- 22.10.2020 - 60 000 руб.

- 01.07.2020 - 10 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору аренды нежилого помещения с 15.07.2020 по 31.07.2020),

- 05.08.2020 - 33 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору аренды нежилого помещения с 01.08.2020 по 31.08.2020),

- 10.08.2020 - 7000 руб. (назначение платежа - оплата по договору аренды нежилого помещения с 01.08.2020 по 31.08.2020),

- 26.08.2020 - 3 800 руб. (назначения платежа - оплата по договору. Коммунальные платежи нежилого помещения с 01.08.2020 по 31.08.2020),

- 07.09.2020 - 40 000 руб. (назначение платежа (назначение платежа - оплата по договору аренды нежилого помещения с 01.09.2020 по 30.09.2020),

- 20.09.2020 - 25 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору аренды нежилого помещения с 01.09.2020 по 30.09.2020).

Неоплата Обществом указанной задолженности явилась основанием для обращения Предпринимателя в иском в суд.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 24.02.2022 Предприниматель уточнил требования и указал, что начислена арендная плата за период с 15.07.2020 по 01.05.2021 - 840 000 руб., с учетом частичной оплаты, задолженность составила 630 000 руб..

В последствии Предприниматель повторно уточнил требования (заявление от 24.10.2022) и указал, что в материалах дела имеются 3 экземпляра договора аренды от 7.07.2020 N 1, заключенные между ИП Аршиновым Д.А. (арендодатель) и ООО "Вернада" (арендатор), в отношении помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 48а, офис 2:

- на часть нежилого помещения площадью 100 кв.м, на срок 11 месяцев, арендная плата - 40 000 рублей в месяц;

- на часть нежилого помещения площадью 100 кв.м, на срок 36 месяцев., арендная плата - 40 000 рублей в месяц;

- на все нежилое помещение площадью 203,7 кв.м, на срок 36 месяцев, арендная плата - 80 000 рублей в месяц.

Поскольку ООО "Вернада" признает заключение договора на часть помещения площадью 100 кв.м, с установленным размером арендной платы - 40 000 руб., в отсутствии у истца доказательств подписания иных договоров именно Ковалем Д.М., ИП Аршинов Д.А. уточняет требования, в соответствии с условиями указанного договора.

Истец, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 230 000 руб., указал, что за период 15.07.2020 - 01.05.2021 начислено 440 000 руб. (ежемесячно по 40 000 руб.), оплачено 210 000 руб., задолженность составляет 230 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы в сумме 230 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при, очевидности, преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Такой подход сформулирован, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12 от 15.10.2013 N 8094/13. Более того, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В части 1 статьи 49 Кодекса предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое право требования к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 Кодекса). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из части 1 статьи 49 Кодекса, пунктов 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Право истца изменить основание иска может быть осуществлено им при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 25 постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Как следует из материалов дела, в первоначальных исковых требованиях заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением.

При уточнении иска, Предприниматель не изменил предмет иска, требование о взыскании задолженности осталось неизменным, изменилась сумма долга в сторону уменьшения.

В части основания иска истец в уточнении сослался на иной договор по одному и тому же объекту, а именно помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 48а, офис 2.

По сути представленные в материалы договоры являются различными редакциями, регулирующими правоотношения между истцом и ответчиком: площади арендуемого помещения, размера арендной платы, срока действия договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Вернада" признает договор, согласно котором арендована часть помещения площадью 100 кв.м, с установленным размером арендной платы - 40 000 руб. В свою очередь истец уточнил иск в соответствии с условиями указанного договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, нарушений положений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции при принятии уточненных исковых заявлений не допущено.

Суд апелляционной также обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрено заключение нескольких договоров аренды на одно и то же помещение между одними и теми же лицами на один и тот же период.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Факт передачи спорного помещения истцом ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Кроме того, ответчиком осуществлялась частичная оплата арендной платы.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Материалы дела не содержат доказательств возврата спорного помещения Предпринимателю в период 15.07.2020 - 01.05.2021. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказан факт уклонения истца от приема помещения.

Поскольку доказательств возврата в спорный период арендатору предмета найма ответчик не представил, следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, Общество не могло быть освобождена от обязанности по оплате такого пользования в оговоренном размере.

Также вопреки доводам жалобы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты требуемой истцом задолженности материалы дела не содержат.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его правомерными и соответствующими условиям договора и подверженными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты арендной платы за спорный период в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 по делу N А11-14368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова