Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 03АП-7331/22 по делу N А74-9762/2021

г. Красноярск

31 января 2023 г.

Дело N А74-9762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Чурдикова Дениса Михайловича: Санарова Д.Б., представител по доверенности от 22.06.2022, диплом от 06.07.2004 (л.д. 46), паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рим": Коровина Г.С., представителя по доверенности от 21.09.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чурдикова Дениса Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 ноября 2022 года по делу N А74-9762/2021,

УСТАНОВИЛ:

Чурдиков Денис Михайлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Рим" (далее - ООО "Рим", ответчик) о взыскании 9 913 264 рублей 57 копеек задолженности по уплате действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Рим" в пользу Чурдикова Дениса Михайловича взыскано 6 548 264 рубля 57 копеек задолженности по уплате действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Основные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Центр оценки и аудита" Голощаповой Т.В. Истец полагает заключение ненадлежащим доказательством по делу ввиду наличия множества нарушений, о которых подробно изложил в жалобе.

Кроме того, заявитель обратил особое внимание на то, что истец по-прежнему ставит под сомнение подлинность квалификационного аттестата у эксперта Голощаповой Т.В. Более того, на момент допроса эксперта в судебном заседании 21.10.2022 срок действия квалификационного аттестата "Оценка бизнеса", копия которого представлена Голощаповой Т.В., истёк (срок действия до 20.09.2022), следовательно, Голощапова Т.В. не могла давать пояснения по существу предмета оценки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Однако заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами экспертов.

Вместе с тем такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Рим" зарегистрировано 11.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1181901001182.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Чурдиков Д.М. являлся участником ООО "Рим", ему принадлежало 25% долей в уставном капитале общества.

Из пункта 3.5 устава ООО "Рим" (утверждённого протоколом собрания участников от 28.06.2018) следует, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 4.46 устава, участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

* подачи заявления о выходе из общества,

* предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных настоящим пунктом устава, доля переходит к обществу с момента получений обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 4.47 устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

19.05.2021 нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошкова Т.Г. направила ООО "Рим" нотариально удостоверенное заявление Чурдикова Д.М. от 17.05.2021 серии 19 АА N 0637994 о выходе из общества в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости (регистрируемое почтовое отправление N 65510059004111).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 65510059004111, отправление вручено ООО "Рим" 31.05.2021.

Решением от 31.05.2021 единственный участник ООО "Рим" Смирнов И.А. принял к сведению заявление Чурдикова Д.М. о выходе из состава участников ООО "Рим" путем отчуждения доли в размере 25%.

По заказу ООО "Рим" ООО "Старт Сибири" 30.06.2021 подготовило отчет N 90-21 об оценке бизнеса ООО "Рим", согласно которому рыночная стоимость доли участника в уставном капитале ООО "Рим" в размере 25% составляет 7 630 750 рублей.

Неисполнение ООО "Рим" обязанности по выплате вышедшему участнику общества стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта реализации истцом своего права на выход из состава участников общества, а соответственно, обязанности общества по выплате действительной стоимости доли истцу, как того требуют действующие нормы корпоративного законодательства и положения устава общества, в размере, определенном экспертом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 той же статьи).

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Право на выход из состава участников общества регламентировано также положениями пункта 4.46 устава ООО "Рим".

На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 913 264 рублей 57 копеек.

Факт надлежащего извещения истцом ответчика о выходе истца из состава участников общества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу вышеуказанных норм права и положений устава общества истец утратил статус участника с момента вручения обществу заявления о выходе из состава участников.

Таким образом, доля истца перешла к обществу, у которого в связи с этим возникла обязанность в течение трех месяцев выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В силу статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой последней отчётности, предшествующей дню подачи заявления о выходе участника из общества, является дата 31.12.2020.

Поскольку заявление истца получено обществом в мае 2021 года, суд первой инстанции верно указал, что для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, т.е. на дату -31.12.2020.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и аудита" Ряжевой М.В.

Выводы эксперта, с учетом ее пояснений, поставлены судом под сомнение, как и в целом обоснованность заключения (по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте), что повлекло необходимость проведения повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена повторная экспертиза для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" Голощаповой Т.В.; отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной и комиссионной экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и аудита" Голощаповой Т.В. от 31.08.2022 N Э-48/22 (далее - заключение Голощаповой Т.В.), действительная стоимость доли Чурдикова Дениса Михайловича в размере 25% в уставном капитале ООО "Рим" по данным бухгалтерского учета и отчетности состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости всех активов общества, составляет 12 000 000 рублей.

Оценка представленного Голощаповой Т.В. заключения производилась судом также в совокупности с иными доказательствами, в том числе с ранее представленным отчетом эксперта Ряжевой М.В. о стоимости доли Чурдикова Д.М.

В результате исследования заключения эксперта Голощаповой Т.В. от 31.08.2022 N Э-48/22 наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий.

С учетом полученных ответов от эксперта на возникшие вопросы, суд в рассматриваемом случае не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной (третьей) экспертизы, поскольку заключение эксперта Голощаповой Т.В. является обоснованным, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключение эксперта Голощаповой Т.В. надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца (повторно заявленный в жалобе) об отсутствии у эксперта Голощаповой Т.В. необходимой квалификации был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен с указанием следующего.

Как установлено судом, Голощапова Т.В. на момент составления заключения эксперта от 31.08.2022 N Э-48/22:

- имела действующий квалификационный аттестат по направлению оценки "Оценка бизнеса", выданный ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" N 017563-3 от 20.09.2019, сроком действия с 20.09.2019 по 20.09.2022,

- являлась членом ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (свидетельство о членстве от 18.10.2017 N 829),

- ответственность Голощаповой Т.В. как оценщика была застрахована, в подтверждение чего представлен полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности N 2000SB4001459, выданный САО "ВСК", сроком действия с 01.06.2020 по 31.05.2023.

ООО "Центр оценки и аудита" имеет договор страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, от 04.02.2022, сроком действия с 04.02.2022 по 05.02.2023, заключенный со САО "ВСК".

Положениями части первой статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости, а итоговым документом (в соответствии с частью первой статьи 11 Закона об оценочной деятельности), составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями части третьей статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате (положения применяются с 01.04.2018).

Таким образом, в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности после 01.04.2018 года оценщик не может осуществлять свою профессиональную деятельность в случае отсутствия у него квалификационного аттестата в силу указания в Законе об оценочной деятельности о необходимости наличия в таком аттестате указания на направления, по которым оценщик может осуществлять оценочную деятельность.

В соответствии с положениями абзаца четвертого части 2 статьи 24 Закона об оценочной деятельности наличие квалификационного аттестата является одним из требований к членству в саморегулируемой организации оценщиков (далее - СРОО), а оценщиками в соответствии с положениями части первой статьи 4 Закона об оценочной деятельности могут быть только лица, являющиеся членами одной из СРОО.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества и оценка бизнеса.

В Приказе Минэкономразвития России от 29.05.2017 N 257 даются пояснения по направлениям оценки, где к направлению "Оценка бизнеса" отнесена оценка акций, иных ценных бумаг, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале, имущественных комплексов организации или их частей как обособленного имущества действующего бизнеса, нематериальных активов (активы, которые не имеют материально-вещественной формы, проявляют себя своими экономическими свойствами, дают выгоды их собственнику (правообладателю) и генерируют для него доходы (выгоды), в том числе исключительные права на интеллектуальную собственность, а также иные права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях, права, составляющие содержание договорных обязательств).

Согласно положениям утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 01.06.15 N 326 ФСО "Оценка бизнеса (ФСО N 8)", оценка имущественного комплекса организации или его части как обособленного имущества действующего бизнеса проводится в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки. Для целей настоящего Федерального стандарта оценки объектами оценки могут выступать доли в уставном (складочном) капитале.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, квалификационный аттестат по направлению оценки "Оценка бизнеса" дает право проводить оценку долей в уставном (складочном) капитале, а также имущественных комплексов организации или их частей как обособленного имущества действующего бизнеса.

Ссылка апеллянта на то, что на момент допроса эксперта в судебном заседании 21.10.2022 срок действия квалификационного аттестата "Оценка бизнеса" истёк, не опровергает вышеизложенный вывод и не лишает права эксперта представлять пояснения суду относительно проведенного им ранее исследования.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно принял за основу величину действительной стоимости доли, содержащуюся в заключении эксперта ООО "Центр оценки и аудита" Голощаповой Т.В. от 31.08.2022 N Э-48/22, согласно которому действительная стоимость доли Чурдикова Д.М. в размере 25% в уставном капитале ООО "Рим" по данным бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости всех активов общества, составляет 12 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что обществом истцу произведена частичная выплата действительной стоимости доли платежными поручениями от 25.10.2021 N 3087, от 12.05.2022 N 1337, от 31.05.2022 N 1345, от 07.06.2022 N 1347, от 20.06.2022 N 1350, в общей сумме 5 451 735 рублей 43 копеек, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Рим" частично - в размере 6 548 264 рублей 57 копеек. Оснований для удовлетворения остальной части иска у суда не имелось.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта и суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" ноября 2022 года по делу N А74-9762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская