Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-84465/22 по делу N А40-300544/2019

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-300544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кленовой М.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-300544/19 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой Договора дарения доли в уставном капитале ООО "ООО "Промстройпенопласт" от 05.09.2017 (переход прав зарегистрирован в ЕГРЮЛ 21.09.2017 за номером ГРН 2175027432105), заключенный между Кленовым Геннадием Григорьевича и Кленовой Мариной Геннадьевной в отношении доли в уставном капитале ООО "Промстройпенопласт" (ИНН: 7706235818, ОГРН: 1027700228808) в размере 50 % уставного капитала и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кленова Геннадия Григорьевича

при участии в судебном заседании: от Пачтаускаса В.А.: Разумовский Д.Б., по дов. от 17.10.2018; от ООО "Промстройпенопласт": Трухачев М.А., по дов. от 12.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 Кленов Геннадий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович.

Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021, стр. 57.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 05.04.2022 (согласно штампу канцелярии суда) заявление финансового управляющего должника к ответчикам: 1) Кленову Геннадию Григорьевичу, 2) Кленовой Марины Геннадиевны о признании Договора дарения 50% доли в уставном капитале ООО "Промстройпенопласт", заключенного от 05.09.2017 между Кленовым Г.Г. и Кленовой М.Г., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кленову М.Г. возвратить в конкурсную массу должника 50% доли в уставном капитале ООО "Промстройпенопласт" с ходатайство о принятии обеспечительных мер, с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-300544/19 заявленные требования удовлетворены, спорная сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право собственности Кленова Геннадия Григорьевича на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Промстройпенопласт" (ИНН: 7706235818, ОГРН: 1027700228808).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кленова М.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Промстройпенопласт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель финансового управляющего должника - Пачтаускаса В.А возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора,

05.09.2017 между должником Кленовым Г.Г. и Кленовой М.Г., являющейся дочерью должника, был заключен Договор дарения доли в уставном капитале ООО "Промстройпенопласт" (ИНН: 7706235818), переход прав зарегистрирован в ЕГРЮЛ 21.09.2017 ГРН 2175027432105.

На момент заключения договора дарения должник являлся единоличным исполнительным органом ООО "СОЮЗ "Метроспецстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-74737/16- 124-117Б принято к производству, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 04.04.2016 г. заявление бывших работников ООО Союз "Метроспецстрой" Ершова А.В., Корнева С.В., Ивашкова К.В., Белоусова В.И., Смирнова Ю.О., Сапронова А.В., Семенова С.В., Шильникова С.Н., Велиханова В.Н., Курамшиной Р.Г., Абашина А.А., Дроздова А.Ф., Должикова В.Н. о признании должника ООО Союз "Метроспецстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-74737/16-124-117Б.

10.10.2017 конкурсный управляющий в указанном деле N А40-74737/16-124-117 Б о банкротстве должника ООО Союз "Метроспецстрой" обратился в суд с заявлением о привлечении Кленова Геннадия Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Союз "Метроспецстрой".

Определением от 09.10.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд признал доказанным наличие оснований к привлечению Кленова Геннадия Григорьевича к субсидиарной ответственности.

При этом судом в рамках дела N А40-74737/16-124-117 Б было установлено, что фактически признаки банкротства юридического лица, возглавляемого должником Кленовым Геннадием Григорьевичем, возникли 30.06.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период банкротства контролируемого должником Кленовым Геннадием Григорьевичем общества - ООО Союз "Метроспецстрой", в преддверии подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, которое впоследствии было удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.19,32,61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, ст.ст.10,168 ГК РФ суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Спорная сделка причинила убыток кредиторам, а также была совершена между аффилированными лицами. Судом отклонено ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, необходимо установить осведомленность другой стороны сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основания (абзацы первый - шестой).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац седьмой).

С учетом того, что Определение о принятии заявления о признании Должника банкротом было принято Арбитражным судом 20.11.2019 г., а сделка была совершена 15.09.2017 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4), положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Само по себе отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Промстройпенопласт" за 2016 год была получена прибыль в размере 4 369 000,00 руб., в 2017 - 1 888 000,00 руб. Балансовая стоимость активов за 2016 год составила 34 млн. руб., за 2017 - 40 млн. руб.

В соответствии с отчетом об оценке N 213/10-2022 от 03.10.2022 рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки (05.09.2017) составляла 28 942 500,00 руб.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица в условиях нестабильного финансового состояния должника и возглавляемой им организации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об установлении всей совокупность обстоятельства, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств дела и положений п.1 ст. 81.8, ст. 61.9 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 63 также содержится разъяснение, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Апелляционный суд принимает во внимание, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника исчисляется с момента, когда финансовому управляющему стало известно о сделки - 28.02.2022 (представление сведений о спорной доле в уставном капитале в рамках обособленного спора о признании брачного договора недействительным).

До указанного момента финансовому управляющему не было известно о спорном имуществе, поскольку должник уклонялся от передачи ему документов и сведений.

Поскольку с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 05.04.2022, срок исковой давности по оспариванию сделки не пропущен.

Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовый управляющий действовал разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. Так, 28.12.2020 (л.д.2, том 2 выделенного спора) направлял запрос в ИФНС России N 17 по г.Москве, 17.02.2020 (л.д.3, том 2 выделенного спора) направлял запрос в ИФНС России N 23 по г. Москве, в том числе с вопросом о предоставлении данных о юридических лицах, где должник был участником, акционером, единоличным исполнительным органом. Поступивший 20.01.21 ответ из МИФНС N 17 по г. Москве (л.д.85) не содержал информации о наличии у должника доли в ООО "Промстройпенопласт" и сделок с ней.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств передачи должником информации финансовому управляющему сведений о спорной сделке до 28.02.22 в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-300544/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кленовой М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина