Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-66509/23 по делу N А40-300544/2019

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-300544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кленовой М.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-300544/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о взыскании с нее в пользу Кленова Г.Г. в конкурсную массу денежных средств в размере 6 878 390 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Кленова Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Кленовой М.Г. - Гаврютин С.Н., по дов. от 27.09.2022,

от финансового управляющего должника - Разумовский Д.Б., по дов. от 17.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 Кленов Г.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пачтаускас В.А.

Сообщение об указанных фактах опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 6 (6968) от 16.01.2021, стр. 57.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.03.2023 поступило заявление финансового управляющего о взыскании с Кленовой М.Г. убытков в размере 6 878 390 руб.

Определением от 15.08.2023 суд заявление удовлетворил.

Кленова М.Г. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в Московский городской суд по подсудности.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кленовой М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Кленовой М.Г. договора дарения 50 % доли в уставном капитале ООО "Промстройпенопласт", применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кленовой М.Г. вернуть в собственность должника 50 % доли в уставном капитале ООО "Промстройпенопласт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены указанные последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании убытков с Кленовой М.Г. в размере 6 878 390 руб.

Финансовым управляющим направлен запрос в адрес ООО "Промстройпенопласт" с просьбой предоставить информацию о полученных ответчиком дивидендах за период, в который ответчик являлся участником общества.

В соответствии с ответом ООО "Промстройпенопласт" N 1 от 03.02.2023 за данный период ответчиком получены дивиденды в размере 6 878 390 руб.

В судебных актов о признании сделки недействительной суды указали на то, что должник и ответчик, заключая договор купли-продажи доли, действовали недобросовестности, без цели создать правовые последствия, а лишь с целью передачи аффилированному лицу должника ликвидных активов в преддверии банкротства.

Указанные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что денежные средства в виде дивидендов в случае, если сторонами не был бы заключен оспоренный договор дарения доли в уставном капитале, поступили бы должнику и могли быть направлены на погашение имеющейся задолженности перед конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы финансового управляющего и правильно оценил предоставленные в материалы дело доказательства с учетом всех обстоятельство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывал на то обстоятельством, что у финансового управляющего отсутствует право взыскивать убытки, т.к. полученные денежные средства были фактически получением прибыли от активной деятельности ответчика в качестве участника общества.

Кроме того, по мнению заявителя, финансовый управляющий не доказал состав убытков и недобросовестность заявителя.

Как указано в судебном акте о признании недействительной сделки должника, сделка должника признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)".

Сам по себе состав основания к признанию сделки недействительной по п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" предполагает недобросовестность поведения другого лица по сделке, т.е. ответчика.

Кроме того, несостоятелен довод заявителя о получении части прибыли, т.к. дивиденды - это доля от прибыли, которую компания распределяет среди своих акционеров.

Т.е. фактически, получение части прибыли заявителя, это и есть получение дивидендов общества.

При этом, заявитель не доказал того обстоятельства, что именно его действия привели непосредственно к получению прибыли общества, т.к. голосование на общем собрании участников о получении кредитных средств не является доказательством получения прибыли общества, либо того обстоятельства, что указанные действия не могли быть сделаны должником, в случае не совершения оспоренной сделки.

Материалами дела подтверждается, что сделка была совершена не с целью наступления реальных правовых последствий, а с целью сокрытия ликвидного имущества в преддверии банкротства.

Суд первой инстанции отказал правомерно отказал ответчику в передаче дела на рассмотрение дела в суд общей юрисдикции, указав, что заявленные требования фактически являются реституцией и продолжением применения последствий недействительности сделки, что согласуется с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки судом установлена аффилированность должника и ответчика (являются родственниками, отец-дочь), сделка признана недействительной по основаниям ничтожности в порядке ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенная с целью причинения вреда кредиторам должника с противоправной целью.

В свою очередь, ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Этим они отличаются от оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только по решению суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-300544/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова