Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-89640/22 по делу N А40-155279/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-155279/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022

по делу N А40--,

по иску ИП Денисова Владимира Юрьевича (ОГРНИП: 318332800022576, ИНН: 332913050098)

к ответчику ООО "Сибмагистраль (ОГРН: 1145074002083, ИНН: 5036137745),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Холин М.Н. по доверенности от 29.07.2022, Даудрих Ж.В. по доверенности от 29.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Денисов Владимир Юрьевич (далее - истец) обратился с исковым заявлением к ООО "Сибмагистраль" (далее - ответчик) о взыскании 1 816 976 руб. 91 коп. основного долга за неоплату оказанных услуг по счетам, 109 344 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 300 руб. 00 коп. расходов по оплате нотариальной доверенности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Юрьевич, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что все необходимые документы об оказании и оплаты услуг были получены ответчиком. Дополнительных документов не требовалось.

Также полагает, что, имеющиеся в материалах документы, доказывают наличие задолженности у ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец ссылается на то, что не может присутствовать в настоящем заседании, поскольку задействован в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления в суд иного представителя не представлено, кроме того, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Согласно материалам дела, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы лицо, подавшее апелляционную жалобу, уведомлено заблаговременно по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной полагает, что истец имел возможность направить своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов и складскому хранению N 16-С/Д-2021 от 16.05.2021 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика в соответствии с заявкой заказчика оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В обосновании своих исковых требований истец предоставил следующие документы: акты, счета на оплату, счета-фактуры, реестры выполненных работ, акт сверки, однако на указанных документах отсутствует печать и подпись ответчика. Иных доказательств, подтверждающих факт перевоза груза в материалах дела не содержится.

Согласно п. 2.3. Договора, стороны составляют транспортные накладные в соответствии с требованиями Правил перевозки грузов автомобильным транспортном (утв. Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) в четырех экземплярах (оригиналах): два для Заказчика, один для Исполнителя, один для Грузополучателя.

Согласно п. 6.8. Договора, в случае неполучения Заказчиком оригиналов транспортных документов, груз считается недоставленным, полная материальная ответственность за груз остается за Исполнителем.

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, по которым согласно договору и осуществляется отгрузка товара. Также не предоставлены путевые листы и товарные накладные.

Товарные накладные, подтверждающие передачу истцом товара ответчику, оформление которых является необходимым в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, при отсутствии первичных документов, на основании которых он составлен (подписанных со стороны покупателя товарных накладных, актов приема-передачи), также не является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара и наличие у ответчика задолженности.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании долга в размере 1 816 976 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежало.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 344 руб. 31 коп. и 2 300 руб. 00 коп. расходов по оплате нотариальной доверенности.

В связи с тем, что основной долг не подлежал удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению и расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежало.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Истец в своей жалобе приводит доводы о том, что в материалах дела имеются все необходимые документы об оказании и оплате услуг. Также полагает, что имеющиеся в материалах документы, доказывают наличие задолженности у ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не считает позицию истца состоятельной.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено не одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающее исполнение им обязательств по договору.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов и складскому хранению N 16-С/Д-2021 от 16.05.2021 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика в соответствии с заявкой заказчика оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В обосновании своих исковых требований истец представил следующие документы: акты, счета на оплату, счета-фактуры, реестры выполненных работ, акт сверки, однако на указанных документах отсутствует печать и подпись ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт перевоза груза, в материалах дела не содержится.

Согласно п. 2.3. Договора, стороны составляют транспортные накладные в соответствии с требованиями Правил перевозки грузов автомобильным транспортном (утв. Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) в четырех экземплярах (оригиналах): два для Заказчика, один для Исполнителя, один для Грузополучателя.

Согласно п. 6.8. Договора, в случае неполучения Заказчиком оригиналов транспортных документов, груз считается не доставленным, полная материальная ответственность за груз остается за Исполнителем.

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, по которым согласно договору и осуществляется отгрузка товара. Также не предоставлены путевые листы и товарные накладные.

Товарные накладные, подтверждающие передачу истцом товара ответчику, оформление которых является необходимым в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, при отсутствии первичных документов, на основании которых он составлен (подписанных со стороны покупателя товарных накладных, актов приема-передачи), также не является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара и наличие у ответчика задолженности.

В своей апелляционной жалобе истец утверждает следующее: "Так же судом не выяснены обстоятельства оказания истцом услуг по Договору, какие перевозки были осуществлены и куда доставлялись грузы, каким получателям. Данные лица не были привлечены к участию в дело для подтверждения или опровержения оказания услуг именно истцом. Так как ответчик фактически оспаривал наличие своей задолженности перед истцом и сам факт оказания им данных услуг".

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истец не представил доказательств исполнения им договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-155279/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская