Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 18АП-11514/22 по делу N А76-23418/2018

г. Челябинск

31 января 2023 г.

Дело N А76-23418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпакова Никиты Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу N А76-23418/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители Шпакова Никиты Анатольевича - Фадеев Е.В. (паспорт, доверенность от 11.11.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" Легалова Евгения Владимировича - Рождественская Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2020), конкурсный управляющий Легалов Евгений Владимирович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО "Унимод Групп".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шишков Юрий Владимирович, являющийся членом Ассоциации "СРО АУ ЦФО".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, пр-д Остаповский, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208, тел. (495)287-48-60, 287-48-61; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 2, офис 10, тел./факс (351)225-13-93).

10.07.2019 (вх.N 40613 заявление N 1) конкурсный управляющий Легалов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать договор аренды N 1 от 09.01.17, заключенный между ООО "Унимод Групп" и ИП Шпаковым Н.А. недействительной сделкой; взыскать с ИП Шпакова Н.А в пользу ООО "Унимод Групп" 12 516 435 руб. От конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, согласно которому просит суд: признать недействительной сделку- договор аренды N 1 от 09.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" и индивидуальным предпринимателем Шпаковым Никитой Анатольевичем; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Шпакова Никиты Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" денежные средства в размере 5 372 625 руб.56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Шпакова Никиты Анатольевича - Геннеберг Юлия Игоревна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шпаков Анатолий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) признана недействительной сделка - договор аренды N 1 от 09.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" и индивидуальным предпринимателем Шпаковым Никитой Анатольевичем; применены последствия недействительности сделки: взысканы с индивидуального предпринимателя Шпакова Никиты Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" денежные средства в размере 5 372 625 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шпаков Никита Анатольевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно принял как установленное доказательство - отчет ООО "Центр судебной экспертизы" N 2512191462 от 23.10.2021 и безосновательно не принял отчет оценщика Сюткина Д.И., которым определена рыночная стоимость ежемесячной арендной платы в размере 1 932 479 руб. Суд сделал бездоказательственный вывод о том, что Торгово-промышленная палата Миасского городского округа уже фальсифицировала для Шпакова Н.А. документы. Отчет Сюткина Д.И. сделан в соответствии с заданием, которое соответствует договору, кроме того, оценка произведена с учетом фактического состояния объектов оценки и их местоположению, тогда как отчет ООО "Центр судебной экспертизы" N 2512191462 от 23.10.2021 сделан без привязки объектов к конкретной местности. Доказательств злоупотребления правом на момент заключения договора не представлено. Также не доказана мнимость сделки, а одного лишь факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось.

Определением от 13.10.2022 судебное заседание отложено, суд предложил конкурсному управляющему ООО "Унимод Групп" Легалову Евгению Владимировичу и Арбитражному суду Челябинской области представить отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимого имущества - отчет ООО "Центр судебной экспертизы" N 2512191462 от 23.10.2021, предложил Шпакову Никите Анатольевичу дать пояснения относительно включения в отчет об оценке Союза "Торгово-промышленная палата Миасского городского округа" N 176-01-00020 от 16.02.2021 земельного участка площадью 59003кв.м. с кадастровым номером 74:34:12000002:685 и не включения земельного участка с кадастровым номером 74:34:12000002:904; предложил конкурсному управляющему Легалову Евгению Владимировичу и Шпакову Никите Анатольевичу дать пояснения о том, в чем заключаются различия в отчетах и можно ли устранить различия исходя из площади зданий, которая не совпадает в договорах и технических паспортах, в случае невозможности устранить данные различия арифметическим путем, представить кандидатуры экспертов/предложить экспертные учреждения, информацию о сроках и стоимости проведения экспертизы для решения вопроса о назначении судебной экспертизы достоверности отчетов ООО "Центр судебной экспертизы" N 2512191462 от 23.10.2020 и отчета Союза "Торгово-промышленная палата Миасского городского округа" N 176-01-00020 от 16.02.2021 с постановкой вопроса о том, какой из представленных отчетов наиболее достоверно отражает рыночную стоимость ежемесячной арендной платы, с возложением судебных расходов по оплате экспертизы поровну на каждую из сторон спора.

От конкурсного управляющего Легалова Е.В. поступили пояснения по отчетам, со ссылкой на рецензию на отчет об оценке N 176-01-00020 от 16.02.2021, пояснения приобщены к материалам дела.

В свою очередь Шпаковым Н.А. представлена рецензия NoР-11.11.22 от 15.11.2022 на отчет ООО "Центр судебной экспертизы" N 2512191462.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях возражал по вопросу приобщения к материалам дела рецензии NoР-11.11.22 от 15.11.2022 на отчет об оценке N 2512191462 от 23.10.2020 года.

В судебном заседании 17.11.2022 заслушаны пояснения представителя подателя апелляционной жалобы, суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела рецензию NoР-11.11.22 от 15.11.2022 на отчет об оценке N 2512191462 от 23.10.2020 года, поскольку установил отсутствие в материалах дела отчета об оценке N 2512191462 от 23.10.2020, который поступил от конкурсного управляющего в суд 15.11.2022 и приобщен судом апелляционной инстанции. Представитель подателя апелляционной жалобы просил истребовать оригинал отчета об оценке N 2512191462 от 23.10.2020, ходатайство судом удовлетворено, суд предложил конкурсному управляющему ООО "Унимод Групп" Легалову Евгению Владимировичу ознакомиться с рецензией NoР-11.11.22 от 15.11.2022 на отчет об оценке N 2512191462 от 23.10.2020, представить оригинал отчета N 2512191462 от 23.10.2020, представить экспертное мнение на рецензию NoР-11.11.22 от 15.11.2022, Шпакову Никите Анатольевичу предложено направить копию рецензии NoР-11.11.22 от 15.11.2022 на отчет об оценке N 2512191462 от 23.10.2020 года в адрес конкурсного управляющего Легалова Е.В., финансовому управляющему ИП Шпакова Н.А. Генненберг Юлии Игоревне ознакомиться с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, высказать мнение по ходатайству Шпакова Н.А. о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича представил во исполнение определения суда от 17.11.2022 экспертное мнение ООО "Центр судебной экспертизы" на рецензию N Р-11.11.22 от 15.11.2022, пояснив, что оригинал отчета был представлен в суд первой инстанции, возражал против назначения экспертизы.

Определением от 18.01.2023 произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В.

16.01.2023 из Арбитражного суда Челябинской области поступил в суд апелляционной инстанции отчет ООО "Центр судебной экспертизы" N 2512191462 от 23.10.2020.

В судебном заседании 19.01.2023 объявлен перерыв до 26.01.2023.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы с учетом представленных возражений на письменные пояснения от 25.01.2023, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Унимод Групп" возражал против доводов жалобы и ходатайства о назначении экспертизы согласно отзыву и письменных пояснений от 25.01.2023.

По ходатайству ООО "Унимод Групп" к материалам дела приобщена выкопировка публичной кадастровой карты России в отношении земельного участка с кадастровым номером:74:34:1200002:685.

Протокольным определением от 26.01.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано по основаниям, изложенным ниже.

Судом приобщены информационное письмо ООО "Центр судебной экспертизы" на рецензию N Р-11.11.22 от 15.11.2022 и письменные возражения Шпакова Н.А. на данное информационное письмо.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "Унимод Групп" и ИП Шпаковым Н.А. заключен договор аренды N 1 по условиям которого ИП Шпаков Н.А передает ООО "Унимод Групп" во временное владение и пользование земельные участки с расположенными на нем объектами недвижимости с кадастровыми номерами: 74:34:120002:691, 74:34:120002:896, 74:34:120002:897, 74:34:120002:898, 74:34:120002:899, 74:34:120002:900, 74:34:120002:901, 74:34:120002:902, 74:34:120002:903, 74:34:120002:904, 74:34:120002:905,74:34:120002:906, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе 8/5, общей площадью 32 245,00 кв.м. Вместе с указанными земельными участками во временное пользование предаются следующие объекты недвижимости:

- Двухэтажное нежилое здание охраны, площадью 139,8 кв.м., кадастровый номер 74:34:0000000:5720;

- Одноэтажное нежилое здание - гаражный бокс на пять стояночных мест, площадью 240,9 кв.м., кадастровый номер 74:34:0000000:5719;

- Двухэтажное нежилое здание административно - бытового корпуса (АБК), площадью 351,1 кв.м., кадастровый номер 74:34:0000000:5721 ( указанный объект исключен из перечня согласно дополнительному соглашению от 30.08.2017);

- Объект незавершенного строительства - производственное здание с АБК (цех N 6), площадью 843,2 кв.м., кадастровый номер 74:34:1200002:886;

- АБК N 2, площадью 897 кв.м.;

- Испытательный участок и участок композитов (цех N 7), площадью 540 кв.м.;

- Объект незавершенного строительства - металлический ангар N 1, площадью 560,3 кв.м., кадастровый номер 74:34:1200002:911;

- Объект незавершенного строительства - металлический ангар N 2, площадью 551,4 кв.м., кадастровый номер 74:34:1200002:908;

- Объект незавершенного строительства - металлический ангар N 3, площадью 840,6 кв.м., кадастровый номер 74:34:1200002:909;

- Объект незавершенного строительства - металлический ангар N 4, площадью 220 кв.м.;

- Объект незавершенного строительства - металлический ангар N 5, площадью 549 кв.м., кадастровый номер 74:34:1200002:910.

Согласно пункт 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1 839 435 руб. С учетом дополнительного соглашения от 30.08.2017 пункт 3.1 договора изменен, размер арендной платы составил 2 353 770 руб. ежемесячно, которая определена по каждому зданию отдельно (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2017 к договору N 1 от 09.01.2017).

В уточненном заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый договор аренды заключен на нерыночных условиях, стоимость аренды имущества в оспариваемом договоре в целях причинения вреда кредиторам значительно завышена и не соответствует рыночной стоимости аренды имущества, что привело к неосновательному обогащению ответчика и, как следствие, причинению вреда кредиторам ООО "Унимод Групп", представил в арбитражный суд Отчет N 2512191462 от 23.10.2021 года об оценке арендной платы недвижимого имущества, расположенного по адресу Челябинская обл., гор. Миасс, Тургоякское шоссе, 8/5 по состоянию на 09.01.2017 года.

Из материалов дела следует, что привлеченный независимый оценщик ООО "Центр судебной экспертизы" выполнил Отчет N 2512191462 от 23.10.20210 года об оценке арендной платы недвижимого имущества, расположенного по адресу Челябинская обл., гор. Миасс, Тургоякское шоссе, 8/5 по состоянию на 09.01.2017 года. Согласно отчету N 2512191462 от 23.10.2021 года установлена ежемесячная стоимость арендной платы объектов отраженных в договоре аренды, которая составила 949 226,18 рублей. Следовательно, в период с января 2017 года по август 2017 года по оспариваемому договору аренды ответчиком получено неосновательное обогащение в размере: 12 966 435,00 - 949 226,18*8 = 12 966 435,00 - 7 593 809,44 = 5 372 625,56 руб.

Представленный ответчиком в материалы настоящего обособленного спора Отчет N 176-01-00020 от 16.02.2021, выполненный оценщиком Союза "Торгово-промышленная палата Миасского городского округа" Сюткиным Д.И., в соответствии с которым определена рыночная стоимость ежемесячной аренды в размере 1 932 479 рублей в месяц, признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку имеет множество нарушений, о чем указано в Рецензии конкурсного управляющего на представленный в материалы дела отчет об оценке N 176-01-00020 от 16.02.21. Кроме того, отчет об оценке N 176-01-00020 от 16.02.2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует критерию относимости к рассматриваемому спору, на основании следующего. Так, судом установлено несоответствие объектов по площади и наименованию.

Кроме того, суд обратил внимание на следующее, из материалов дело N А43- 3232/2017 конкурсным управляющим было установлено, что "Торгово-промышленная палата Миасского городского округа" уже фальсифицировала для Шпаковых документы, в частности: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43- 3232/2017 установлено: 16.09.2016 с адреса электронной почты ответчика поступила копия акта экспертизы N 000297/2 от 15.09.2016 для оформления сертификатов страны происхождения товара, выданного Торгово-промышленной палатой Миасского городского округа. В качестве основания для его составления указано заявление от 15.09.2016 для участия в закупках (электронный аукцион N 0173100003416000076). Заказчиком экспертизы является ООО "Техника для бизнеса". 12.10.2016 составлен протокол отказа от заключения контракта по причине предоставления недостоверной информации в отношении своего соответствия требованиям, установленным частью 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а именно: при запросе в Торгово- промышленную палату Миасского городского округа о выдаче акта экспертизы N 000297/2 от 15.09.2016 получен ответ (письмо от 05.10.2016 N 310-10/16), согласно которому акт в реестре не зарегистрирован и не выдавался.

На основании изложенного судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Шпакова Никиты Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" денежных средств, в размере 5 372 625 руб. 56 коп.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указал, что сделка заключена без намерения создать правовые последствия; денежные средства были перечислены заинтересованному лицу, а могли бы быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Конкурсный управляющий считает, что при совершении оспариваемой сделки - заключении с ИП Шпаковым Никитой Анатольевичем договора аренды и перечисление по договору аренды значительного размера денежных средств при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны последнего, должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки ООО "Унимод Групп" отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, также сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на дату совершения сделки имеет неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 16 751 800 руб., в том числе перед ООО "Техника для бизнеса" в размере 15 414 497,49 руб. по договору от 27.05.2016 N 237/159, перед ООО "Торгово-промышленная компания" в размере 1 566 620 руб., задолженность возникла по договору займа N 270 от 23.11.2016, перед АО "Дальневосточная генерирующая компания" по договору поставки от 16.03.2016 N 202/81- 16/45. При этом стоимость активов общества согласно бухгалтерской отчетности, не опровергает выводы конкурсного управляющего о наличии непогашенной кредиторской задолженности и как следствие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Унимод Групп" имеет признаки неплатежеспособности, о чем не мог не знать ответчик в силу его заинтересованности. Оспариваемым договором произведено необоснованное списание денежных средств в адрес ответчика, что привело к неосновательному обогащению последнего. Требования указанных конкурсным управляющим кредиторов до настоящего времени не погашены и учтены в реестре требования кредиторов должника. В силу чего заключение оспариваемой сделки привело к причинению вреда кредиторам ООО "Унимод Групп".

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" (далее - Постановление N 63) Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания подпункта 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна. Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Соответственно, наличие в материалах дела минимального комплекта документов (текста договора займа и платежных поручений к нему) само по себе не является доказательством реальных хозяйственных отношений сторон.

В ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции представлен отчет ООО "Центр судебной экспертизы" N 2512191462 от 23.10.2010, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы составляет 949 226 руб. 18 руб.

Согласно отчету Союза "Торгово-промышленная палата Миасского городского округа" N 176-01-00020 от 16.02.2021, представленному ответчику, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы составляет 1 932 479 руб.

На отчет N 176-01-00020 от 16.02.2021 представлено информационное письмо Союза "Торгово-промышленная палата Миасского городского округа", согласно которому в отчете имеются недостатки.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные недостатки, однако не установил, являлись ли они существенными, могли ли повлиять на итог рассмотрения спора.

Так, в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения рыночной стоимости объектов недвижимости, вывод судов о недоказанности неравноценного встречного предоставления является преждевременен.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Легалова Е.В. поступили пояснения по отчетам, согласно которым, в суд первой инстанции представлена рецензия на отчет об оценке N 176-01-00020 от 16.02.2021, в котором указано, что: отчет об оценке N 176-01-00020 от 16.02.2021 не содержит описания и учета всех ценообразующих факторов предмета оценки, в частности не указано цели разрешённого использования земельных участков и не указано, что имущество расположено на одном адресе и фактически представляет из себя целостный имущественный комплекс, что приводит в неправильном подборе объектов аналогов (разрозненные объекты разных площадей и с иным целевым назначением); на стр.41 отчета приведен анализ 12 состоявшихся торгов в отношении аренды муниципальных участков, данные участки не представляют целостного объекта с единообразной инфраструктурой, разрешенное использование не аналогично предметам оценки (ИЖС, под размещение павильона, автостоянка, КФХ). Приведенные в отчете данные не соответствуют критерию проверяемости, поскольку не содержат информации об источниках представления данных; оценщик оценивает каждый земельный участок отдельно, принимая за аналоги-участки 81 сот., 30 сот., 100 сот., с последующими корректировками на площади. Аналоги, в отчете об оценке N 176-01-00020 от 16.02.2021 не близкие по площади к оцениваемым участкам. Удельная стоимость 1 кв.м. участков меньшего размера дороже удельной стоимости больших участков. Одним из оснований отказа от использования оценщиком прочих аналогов - объектов оценки является случай, когда аналог находится на нижней границе интервала цен, однако принятый в качестве объектов аналогов земельных участков аналог N 2 находится в верхней границе интервала цен и оценщика это не смутило, он его принял - это говорит о предвзятости оценщика к результату оценки; приведенный в отчете N 176-01-00020 от 16.02.2021 анализ предложений купли-продажи земельных участков не соответствует предмету спора (договор аренды) и предмету оценки - ретроспективная оценка размера арендной платы на дату совершения оспариваемой сделки, кроме того, оценка проведена в отношении земельного участка площадью 59 033 кв.м. (74:34:1200002:685), однако данный участок отсутствует в предоставленном договоре аренды. По непонятным причинам в отчете отсутствует участок площадью 182 кв.м. (74:34:120002:904), в отношении одноэтажного нежилого здания - гаражный бокс на пять стояночных мест, площадью 240,9 кв.м., кадастровый номер 74:34:0000000:5719 сделан необоснованный отказ от сравнительного подхода; оценка здания АБК N 2, площадью 897 кв.м. сделана исходя из 4 аналога офисных помещения 40 кв.м., 50,5 кв.м., 25 кв.м., 30 кв.м. с последующими корректировками; в отчете не обоснованно посчитаны производственные цеха по офисным аналогам; данные таблиц N 11,12,13 на страницах 42-45 отчета не соответствуют критерию проверяемости, поскольку не содержат информации об источниках представления данных, чем нарушается п.15 ФСО N3; на 45-47 отчета приведены корректировки аналогов предложений право собственности к праву аренды, позволяющие использовать объекты аналоги собственности при оценке права аренды, однако, предметом обособленного спора и оценки соответственно не является оценка права правообладателя данных объектов. Предметом спора является определение рыночной ставки аренды на дату совершения сделки. Поэтому применение указанных корректировок не соответствует предмету оценки. Кроме того, таблицы не позволяют проверить источник сбора информации; таблица N16 на стр. 68-69 отчета N176-01-00020 от 16.02.2021 содержащая данные о предложениях продажи в 2017 году не относится к предмету оценки ставок аренды, вид права не аналогичен. Кроме того, таблицы не позволяют проверить источник сбора информации в нарушение п.15 ФСО N3; рыночная стоимость аренды участков, приведенная в таблице N28 на стр. 84, получена исключительно расчетным путем по формуле, требующей достоверных данных о рыночной стоимости объекта с применением коррекционных коэффициентов. При этом данные о рыночной стоимости отсутствуют и их получение не является предметом спора и оценки. Таким образом, данные о стоимости в расчетном методе не допустимы и носят предположительный, характер, предложенный оценщиком; в приложении к отчету (стр. 123-125) не указаны даты приведенных предложений и нет прямых ссылок сети интернет на данные объявления, чтобы проверить их фактическую достоверность и оценить все аналогичные ценообразующие факторы приведенных аналогов, ссылка ruads.org является общей и не выводит на приведенные объявления. Из указанного следует, что Представленный отчет об оценке Союза "Торговопромышленная палата Миасского городского округа" N176-01-00020 от 16.02.2021 не соответствует требованиям к отчетам об оценке, отчет недостоверен и имеет признаки предвзятости оценщика к результату оценки.

В свою очередь Шпаковым Н.А. указаны следующие недостатки: оценщик неправомерно провел оценку права аренды земельных участков общей площадью 32 245 кв.м., так как отдельно указанного земельного участка такой площади не существует, а права аренды объектов недвижимого имущества включают, в том числе право на пользование земельными участками под указанными объектами, также представлена рецензия NoР-11.11.22 от 15.11.2022 на отчет ООО "Центр судебной экспертизы" N 2512191462, в котором также указаны недостатки отчета: задание на оценку (листы 3-6 отчета) составлено с нарушениями требований п.21 ФСО N 1 и п.8 и 9 ФСО N 7:неверно сформулирован предмет оценки: "определение рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений и земельных участков", так как такого понятия как "рыночная стоимость арендной платы" не существует, и согласно п.9 ФСО N 7 предмет оценки должен быть определен как: "рыночная арендная плата (расчетная денежная сумма, за которую объект недвижимости может быть сдан в аренду на дату оценки при типичных рыночных условиях)"; не указана иная расчетная величина - рыночная арендная плата (расчетная денежная сумма, за которую объект недвижимости может быть сдан в аренду на дату оценки при типичных рыночных условиях); указаны недостоверные характеристики объектов оценки - 12-ть земельных участков с указанными кадастровыми номерами в задании на оценку не существует; не указано понятие рыночной стоимости объектов оценки; не указано понятие рыночной стоимости арендной платы; в разделе "3. ДОПУЩЕНИЯ И ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ" проверяемого отчета вместо регламентируемых п/п в) п.8 ФСО N 3 "ПРИНЯТЫХ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОЦЕНКИ ОБЪЕКТА ОЦЕНКИ ДОПУЩЕНИЙ" приведен сертификат качества оценки с ограничительными условиями; в разделе "6. ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ И ВЫВОДЫ" проверяемого отчета допущены следующие нарушения п/п е) п.8 ФСО N 3: общая информация, идентифицирующая объект оценки содержит недостоверные характеристики объектов оценки - 12-ть земельных участков с указанными кадастровыми номерами в задании на оценку не существует; итоговая величина стоимости объектов оценки не указана, вместо этого приведены результаты расчетов арендной платы, при этом не указан период и единица измерения, что делает невозможным сделать правильные выводы по результатам оценки; в разделе "7.2. Описание объекта оценки" проверяемого отчета допущены следующие нарушения: не указаны допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра, что является нарушением п.5 ФСО N 7, при этом на листе 13 отчета указано, что: "Осмотр не проводился ввиду отсутствия доступа на объект", что является сомнительным, т.к. согласно листу 12 проверяемого отчета договор на проведение оценочных работ N 2512191462 был заключен 25.12.2019, а отчет составлен 23.10.2020, т.е. в распоряжении оценщика для получения доступа на объект оценки было 10 месяцев; - отсутствует надлежащее описание существенных характеристик объектов оценки таких как: местоположение, удаление от центра города и области, характеристика транспортной доступности, класс качества строительства, год постройки, наличие коммуникаций, износ и устаревания, что является нарушением п.5 ФСО N 3; в разделе "7.4. Анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки" проверяемого отчета допущены следующие нарушения: согласно п.21 ФСО N 7 анализ наиболее эффективного использования объекта недвижимости для сдачи в аренду выполняется с учетом условий использования этого объекта, устанавливаемых договором аренды или проектом такого договора, однако в указанном разделе проверяемого отчета анализ условий использования объектов оценки устанавливаемых договором аренды отсутствует; на листе 26 проверяемого отчета в подразделе "Законодательно разрешенное использование" указано, что анализировались участки, расположенные в Пермском крае, что не соответствует действительности; анализ наиболее эффективного использования объектов капитального строительства полностью отсутствует, что является нарушением п.12 ФСО N 7, который регламентирует, что анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости; в разделе "8. АНАЛИЗ РЫНКА" проверяемого отчета допущены следующие нарушения п.11 ФСО N 7: отсутствует анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки, вместо этого приведен "Анализ влияния экономических, социальных, экологических и прочих факторов на стоимость объекта оценки";отсутствует определение сегмента рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты; отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен, вместо этого приведена "Информация о спросе и предложениях на рынке, к которому относится объект оценки"; отсутствует анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов, вместо этого приведена "Информация о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов" и "Обоснование значений (диапазонов) ценообразующих факторов"; отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы; в разделе "9. ОПИСАНИЕ ПРОЦЕССА ОЦЕНКИ ОБЪЕКТА ОЦЕНКИ В ЧАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ДОХОДНОГО, ЗАТРАТНОГО И СРАВНИТЕЛЬНОГО ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ" проверяемого отчета допущены следующие нарушения: в нарушение п.11 ФСО N 1 при выборе используемых при проведении оценки подходов отсутствует анализ следующих факторов: цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полнота и достоверность исходной информации. На основании чего выбор использованных подходов оценки не может считаться обоснованным; определение арендной платы в п.9.1. проверяемого отчета проведен по неизвестной формуле, что является нарушением п.11 ФСО N 3; на листах 101-102 проверяемого отчета вместо расчета арендной платы по 12-ти земельным участкам с различными характеристиками, проведен расчет неизвестного вида стоимости несуществующего единого земельного участка площадью 32 245 кв.м., при этом получена удельная стоимость 1 кв.м. равная 80,09 руб./кв.м. по состоянию на 09.11.2017 г., что не может соответствовать действительности, т.к. в открытом доступе находится отчет об оценке рыночной стоимости этих же земельных участков по состоянию на 01.10.2014, из которого следует, что удельный показатель рыночной стоимости оцениваемых земельных участков составлял 272,23 руб./кв.м. Учитывая, что с октября 2014 года по январь 2017года инфляция составила 25,44%. Удельный показатель рыночной стоимости оцениваемых земельных участков по состоянию на 09.11.2017 г. составлял: 272,23 * 1,2544 = 341,49 руб./кв.м., из чего следует, что стоимость оцениваемых земельных участков занижена более чем в 4 раза (341,49/80,09 = 4,26), что в денежно выражении составило более 8,4 млн.руб. (341,49*32 245 - 80,09*32 245 = 8 428 691,84 руб.), а так как размер арендной платы рассчитывался по неизвестной формуле на базе заниженной стоимости земельных участков (лист 103 проверяемого отчета), то и соответственно расчет величины арендной платы за земельные участки не соответствует действительности. Перерасчет размера арендной платы показывает: 341,49*32 245 * 0,142 = 1 563 589,53 руб./год, что размер арендной платы в отчете занижен долее чем на 1 млн.руб. (1 563 589,53 - 366 715,29 = 1 196 874,24 руб.). В связи с этим просил суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу по вопросу определения рыночной арендной платы (расчетная денежная сумма, за которую объект недвижимости может быть сдан в аренду на дату оценки при типичных рыночных условиях) имущества указанного в договоре аренды N 1 от 09.01.17, заключённого ООО "Унимод Групп" с ИП Шпаковым Н.А. по состоянию на 09.01.2017 года Проведение экспертизы поручить ООО НЭУ "ЭСКОНС" эксперт Бузанова Елена Владимировна либо ООО "Бардор" эксперт Кожевникова Марина Анатольевна.

На рецензию N Р-11.11.11 от 15.11.2022 представлено информационное письмо ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно информационному письму ООО "Центр судебной экспертизы" на рецензию N Р-11.11.22 от 15.11.2022, согласно сведениям из сводного реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков, размещенным на сайте https://rosreestr.gov.ru, "специалист", составивший представленный документ, на дату его составления не имеет квалификационного аттестата, а, следовательно, не имеет статуса квалифицированного оценщика; в п.п. 1 п. 2.2 абзаце первом представленного документа специалист ссылается на неверно сформулированный "предмет оценки" согласно ФСО N 1 и ФСО N 7, однако ни ФСО N 7, ни ФСО N 1 не содержат понятия "предмет оценки", соответственно не предъявляют к отчету об оценке требований по его описанию; во втором абзаце п.п. 1 п. 2.2. специалист указывает на тот факт, что оценщиком неверно указана иная расчетная величина, однако рыночная стоимость арендной платы в данном случае является основной расчетной величиной, которая определялась в отчете; при указании в отчете об оценке кадастровых номеров земельных участков оценщиком была допущена техническая описка, не влияющая на результаты оценки; верными следует считать кадастровые номера: 74:34:120002:691, 74:34:120002:896, 74:34:120002:897, 74:34:120002:898, 74:34:120002:899, 74:34:120002:900, 74:34:120002:901, 74:34:120002:902, 74:34:120002:903, 74:34:120002:904, 74:34:120002:905, 74:34:120002:906; специалист ссылается на требования ФСО N 1 и ФСО N 7 указывать понятия рыночной стоимости объектов оценки и арендной платы, однако ни ФСО N 7, ни ФСО N 1 таких требований не содержат; в п.п. 2 п. 2.2 рецензии указано на нарушение п.8 ФСО N 3, однако, стандарт требует от оценщика включить сведения о принятых при проведении оценки допущениях. Что и было сделано в разделе N 3 отчета N 2512191462. В п.п. 3 п. 2.2. в абзаце 1 специалист указывает на наличие технической описки, описанной выше в пункте N 2.3. В п.п. 3 п. 2.2. в абзаце 2 специалист указывает на отсутствие итоговой величины стоимости объектов, однако, как было указано выше, при проведении оценки основной расчетной величиной являлась рыночная стоимость арендной платы. В п.п. 4 п. 2.2. в абзаце 1 специалист выражает сомнение в отсутствии возможности у оценщика осмотреть объект. Указанные сомнения не обоснованы, оценщику было отказано в доступе к осмотру объекта оценки. В п.п. 4 п. 2.2. в абзаце 2 специалист указывает на отсутствие в отчете существенных характеристик объектов оценки, однако, информация о всех доступных на дату оценки характеристиках указана оценщиком в п.7.2, иных разделах отчета и приложениях. В п.п. 5 п. 2.2. в абзаце 1 специалист указывает на необходимость учета использования объекта оценки в соответствии с условиями договора аренды, однако, в связи с необходимостью учета предполагаемого использования результатов оценки (для целей оспаривания сделки по договору аренды N 1 от 09.01.2017 г.), информация, содержащаяся в указанном договоре, не может быть признана оценщиком достоверной. В п.п. 5 п. 2.2. в абзаце 2 специалист указывает на наличие на листе 26 отчета упоминания Пермского края, однако на листе 26 отчета отсутствуют слова однокоренные слову "Пермь". В п.п. 5 п. 2.2. в абзаце 3 специалист указывает на отсутствие анализа наиболее эффективного использования объектов оценки капитального строительства. В связи с тем, что достаточной информации для такого анализа оценщику не предоставлено, а в доступе к осмотру объекта отказано, такой анализ при составлении отчета об оценке был невозможен. В п.п. 6 п. 2.2. специалист указывает на противоречие ФСО N 7 в части анализа рынка. Согласно ст. 11 ФСО N 7, "Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности". В данном случае, с учетом предоставленных оценщику исходных данных, допущений и ограничений, объём исследования был достаточен для установления рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом оценки. В п.п. 7.1 п. 2.2. специалист указывает на противоречие ФСО N 7, а именно отсутствия анализа факторов, позволяющих выбрать подходы к оценке. Однако указанный анализ по каждому виду объектов в достаточной степени представлен в п.9.1 отчета об оценке. В п.п. 7.2 п. 2.2. специалист недоумевает по поводу формулы расчета арендной платы. В п.9.1. отчета об оценке действительно присутствует формула такого расчета. Однако указанная формула представлена в многочисленных научных работах и справочниках, например, опубликована в 45 номере "Финансовой газеты", опубликованной 08.11.2006. В п.п. 7.3 п. 2.2. специалист не может понять, какой земельный участок был оценен в отчете об оценке. Однако на стр. 97 отчета об оценке, однозначно указано, что площадь 32 245 кв. м. - это общая площадь всех сдававшихся в аренду земельных участков. Отсылка специалиста к отчету о кадастровой стоимости земельных участков является необоснованной, поскольку практика оспаривания кадастровой стоимости свидетельствует о существенном завышении цен в указанном специалистом стороннем документе. В п.п. 7.5 п. 2.2. специалист указывает на неизвестную методику и ошибки в расчетах, однако методика широко распространена в оценочной деятельности, и встречается в различных справочниках и методических рекомендациях. В отчете величина операционных расходов определена в процентах от чистого операционного дохода, поскольку при искомом потенциальном валовом доходе (ПВД), величина операционных расходов не может быть определена, как производная ПВД. Величина операционных расходов (15%) в таком случае также находится в пределах расширенного интервала (12%-23%). Также и потери от недозагрузки, определены в процентах от чистого операционного дохода, поскольку при искомом ПВД, эта величина не может быть его производной. В п.п. 7.6 п. 2.2. специалист указывает на некорректность применения скидки на опт без приведения обоснования её использования, при этом само обоснование приведено специалистом в представленном документе. Довод о несоответствии отчета п. 13 ФСО N 3 не обоснован. Таким образом, изложенные в Рецензии N Р-11.11.22 от 15.11.2022 на отчет об оценке N 2512191462 от 23.10.2020 года замечания не обоснованы. Выявленные и изложенные специалистом по тексту незначительные описки и опечатки не влияют на итоговые результаты расчетов.

Дополнительно конкурсный управляющий указывает, что в рецензии не указано, как формулировки "определение рыночной стоимости арендной платы" либо "рыночная арендная плата" выявленные им при исследовании, выполненном ООО "Центр судебной экспертизы", противоречат ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и влияют на итоговые результаты расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной арендной платы, поскольку в материалах дела имеются два отчета по определению рыночной арендной платы по договору аренды от 09.01.2017 N 1, соответственно, представление третьего отчета не устранит возникшие разногласия в цене.

В этой связи суд поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы достоверности двух отчетов, представитель Шпакова Никиты Анатольевича не возражал против назначения экспертизы достоверности отчетов, оплатил стоимость производства экспертизы.

Однако суд установил, что в стоимость арендной платы по договору от 09.01.2017 отдельно не входила стоимость земельных участков (т.2, л.д.122), которая учитывалась в общей стоимости зданий, а разница в двух отчетах состояла именно в стоимости земельных участков. Иные недостатки в отчетах, в том числе использование разных подходов в оценке и аналогов, неверное указание площади, отсутствие выхода на осмотр помещений (не имеет значения, так оценка на ретроспективную дату), не повлияли существенно на результат оценки, так согласно приведенной ниже таблице разница в стоимости арендной платы составила 262 529 руб. 80 коп.

Наименование объекта	Стоимость по договору от 09.01.2017 (т.2, л.д.122)	Стоимость по отчету ООО "Центр судебной экспертизы"	Стоимость по отчету Союза "ТТП Миасского городского округа"
Двухэтажное нежилое здание охраны, N 74:34:0000000:5720, площадь 139,8 кв.м.	55 920 руб.	23 105,27 руб.	44 596 руб.
Нежилое одноэтажное здание-гаражный бокс на 5 мест N N 74:34:0000000:5719, площадь 240,9 кв.м.	66 444 руб.	32 227,30 руб.	59 111 руб.
Двухэтажное нежилое здание административно-бытового корпуса (АБК) N 74:34:0000000:5721, площадь 351,1 кв.м.	140 440 руб.	41 335,43 руб.	102 170 руб.
АБК N 2, площадь 897 кв.м.	358 800 руб.	111 075,51 руб.	197 581 руб.
Испытательный участок и участок композитов (цех N 7), площадь 540 кв.м.	145 800 руб.	34 724,03 руб.	110 046 руб.
Объект незавершенного строительства - металлический ангар N 1, N 74:34:1200002:911, площадь 560,3 кв.м.	151 281 руб.	126 327,85 руб.	89 017 руб.
Объект незавершенного строительства - металлический ангар N 2, N 74:34:1200002:908, площадь 551,4 кв.м.	148 878 руб.	122 492,95 руб.	86 390 руб.
Объект незавершенного строительства - металлический ангар N 3, N 74:34:1200002:909, площадь 840,6 кв.м.	226 962 руб.	186 494,08 руб.	127 165 руб.
Объект незавершенного строительства - металлический ангар N 4, площадь 220 кв.м.	59400 руб.	42 763,69 руб.	30 672 руб.
Объект незавершенного строительства - металлический ангар N 5, N 74:34:1200002:910, площадь 549 кв.м.	148 230 руб.	121 959,80 руб.	86 016 руб.
Объект незавершенного строительства - производственное здание с АБК (цех N 6) N 74:34:1200002:886, площадь 843,2 кв.м.	337 280 руб.	79 977,28 руб.	252 249 руб.
	1 839 435 руб.	922 483,19 руб.	1 185 013 руб.

В этой связи отчет Союза "ТТП Миасского городского округа" не опровергает достоверность отчета ООО "Центр судебной экспертизы", в связи с чем, материалами дела доказан факт неравноценности встречного предоставления, в этой связи условия о цене договора аренды являются недействительными.

Оснований для признания договоров по статье 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку факт предоставления услуг по аренде для осуществления должником хозяйственной деятельности доказан.

Доводы о том, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Унимод Групп" за 12 месяцев 2016 года балансовая стоимость активов ООО "Унимод Групп" по состоянию на 31.12.2016 года составила 169 862 000 руб., чистая прибыль составила 4 988 000 руб., стоимость чистых активов 3 600 000 руб. при размере уставного капитала 20 000 руб., за 12 месяцев балансовая стоимость чистых активов ООО "Унимод Групп" составила 77 398 000 руб. Таким образом, ответчик Шпаков Н.А. в своих возражениях делает вывод что, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Унимод Групп" размер денежных обязательств должника по оспариваемому договору аренды не составляет 20 % его активов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано Верховным Судом РФ, положительные показатели бухгалтерских балансов, не имеют решающего для определения признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

На основании выше изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и при неравноценном встречном предоставлении, кроме того, данная сделка является подозрительной сделкой, так как направлена на причинение вреда интересам должника и кредиторов, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является основанием для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Шпакова Никиты Анатольевича в пользу ООО "Унимод Групп" денежных средств в размере разницы между уплаченной суммы арендной платы и рыночной ее стоимости 12 966 435,00 - 949 226,18*8 = 12 966 435,00 - 7 593 809,44 = 5 372 625,56 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу N А76-23418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпакова Никиты Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина