Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 08АП-14238/22 по делу N А70-20133/2021

город Омск

31 января 2023 г.

Дело N А70-20133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14238/2022, 08АП-15017/2022) общества с ограниченной ответственностью "Карьерстрой", Департамента недропользования и экологии Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-20133/2021 (судья Скачкова О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" (ОГРН 1187232003331, ИНН 7203442021, адрес: 625048, город Тюмень, улица Республики, дом 90, квартира 138) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635, адрес: 625004, город Тюмень, улица Володарского, 45) о признании недействительным приказа от 20.09.2021 N 1201-ОД "О досрочном прекращении лицензии ТЮМ 86158 ТЭ ООО "Карьерстрой",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - Багдасарян Натальи Анатольевны (по доверенности от 09.01.2023 N 5 сроком действия 31.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" - Серёжкиной Натальи Карэновны (по доверенности от 22.03.2022 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Карьерстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным приказа от 20.09.2021 N 1201-ОД "О досрочном прекращении лицензии ТЮМ 86158 ТЭ ООО "Карьерстрой".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2022, приказ Департамента от 20.09.2021 N 1201-ОД признан недействительным, как не соответствующий Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"; на заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

ООО "Карьерстрой" 27.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 (далее - обжалуемое определение) заявление общества удовлетворено частично, с Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в возмещение расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 184 400 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились заявитель и заинтересованное лицо, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Карьерстрой".

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что представленными обществом платёжными поручениями факт оплаты не подтверждён; обществом не доказана разумность заявленных расходов на оплату услуг представителей.

Общество в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Карьерстрой" о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов до 184 400 руб., доказательств того, что требования явно превышают разумные пределы не представлено; средняя стоимость услуг по аналогичным делам в Тюменской области, согласно исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, составляет 375 000 руб.; Департаментом не представлено доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, 12.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 26.01.2023.

От заинтересованного лица 02.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу общества.

От заявителя 20.01.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу Департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2023 представитель ООО "Карьерстрой" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ООО "Карьерстрой".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов является оценочной категорией, так как по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "Карьерстрой" (доверитель) заключило 07.10.2021 с Адвокатским бюро "Юралс Лигал" (далее - бюро) соглашение об оказании правовой помощи (далее - соглашение), в соответствии с которым бюро обязуется оказать доверителю правовую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по требованию о признании недействительным приказа от 20.09.2021 N 1201-ОД, вынесенного Департаментом.

Согласно пункту 2.1 соглашения в обязанности бюро по оказанию юридической помощи, входит: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по требованию о признании недействительным приказа от 20.09.2021 N 1201-ОД, вынесенного Департаментом; подготовка всех необходимых для защиты позиции доверителя процессуальных документов; совершение всех необходимых для защиты позиции доверителя процессуальных действий.

Размер вознаграждения бюро за представление интересов доверителя за выполнение поручения установлен сторонами в размере 200 000 руб.

В подтверждение исполнения условий соглашения представлен акт оказанных услуг от 13.12.2021, согласно которому бюро оказало доверителю следующие услуги: составлено заявление о признании ненормативного правовых акта недействительным; составлено возражение на отзыв на заявление о признании ненормативного правового акта недействительным; составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела; поиск и исследование судебной практики; устная юридическая консультация; подготовка правовой позиции, разработка плана мероприятий по ведению дела; подготовка к судебному заседанию, формирование пакета документов; участие в судебном заседании.

20.01.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению, согласно которому стороны дополнили раздел 1 соглашения, пунктом 1.2, изложив в следующей редакции: 1.2 "Доверитель поручает, а бюро обязуется оказать правовую помощь по представлению интересов при рассмотрении дела N А70-20133/2021 по требованию о признании недействительным приказа от 20.09.2021 N 1201-ОД, вынесенного Департаментом в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 стороны дополнили пункт 2.1 соглашения подпунктом 2.1.1, изложив его в следующей редакции: 2.1.1. В обязанности бюро по оказанию юридической помощи, названной в пункте 1.2 соглашения, входит:

1) Представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу N А70-20133/2021 по требованию о признании недействительным приказа от 20.09.2021 N 1201-ОД, вынесенного Департаментом;

2) Подготовка всех необходимых процессуальных документов;

3) Совершение всех необходимых для защиты позиции доверителя процессуальных действий.

Стороны дополнили пункт 4.1 соглашения, подпунктом 4.1.1, изложив его в следующей редакции: "Размер вознаграждения бюро за представление интересов доверителя за выполнение поручения, указанного в пункте 1.2 соглашения, установлен сторонами в размере 25 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 15.03.2022 бюро оказало доверителю следующие услуги: составлен отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица; ознакомление с материалами дела; составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

08.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к соглашению, согласно которому стороны дополнили раздел 1 соглашения, пунктом 1.3, изложив его в следующей редакции: 1.3. "Доверитель поручает, а бюро обязуется оказать правовую помощь по представлению интересов при рассмотрении дела N А70-20133/2021 по требованию о признании недействительным приказа от 20.09.2021 N 1201-ОД, вынесенного Департаментом в суде кассационной инстанции".

Кроме того, согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 стороны дополнили пункт 2.1 соглашения подпунктом 2.1.2, изложив его в следующей редакции: 2.1.2. В обязанности бюро по оказанию юридической помощи, названной в пункте 1.3 Соглашения, входит:

1) Представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу А70-20133/2021 по требованию о признании недействительным приказа от 20.09.2021 N 1201-ОД, вынесенного Департаментом;

2) Подготовка всех необходимых процессуальных документов;

3) Совершение всех необходимых для защиты позиции доверителя процессуальных действий.

Стороны дополнили пункт 4.1 соглашения, пунктом 4.1.2, изложив его в следующей редакции: "Размер вознаграждения бюро за представление интересов доверителя за выполнение поручения, указанного в пункте 1.3 соглашения, установлен сторонами в размере 75 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 13.12.2021 бюро оказало доверителю следующие услуги: составлены отзыв на кассационную жалобу заинтересованного лица и дополнения к отзыву; участие в судебном заседание в суде кассационной инстанции.

В качестве подтверждения несения расходов заявителем представлены: платёжные поручения от 16.02.2022 N 24 на сумму 450 000 руб., от 25.05.2022 N 30 на сумму 409 000 руб., письма от 16.03.2022, 21.03.2022, 27.05.2022, 31.05.2022 о зачёте оплаты.

Факт оказания юридических услуг подтверждается также участием представителя заявителя в судебных заседаниях: 11.11.2021, 17.11.2021, 06.12.2021 в суде первой инстанции (один представитель), 28.06.2022 в суде кассационной инстанции (два представителя).

Таким образом, к возмещению заявлены расходы, понесённые заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размер 25 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 75 000 руб., всего в размере 300 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из указанного следует, что требование заявителя о взыскании расходов в части ознакомления с материалами дела; поиска и исследования судебной практики; устной юридической консультации; подготовки правовой позиции, разработки плана мероприятий по ведению дела; подготовки к судебному заседанию, формированию пакета документов не может быть удовлетворено судом, поскольку данные услуги охватываются содержанием услуг по подготовке заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и возражений на отзыв на заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, как и ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции охватывается содержанием услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Департамента.

Само по себе заключение ООО "Карьерстрой" соглашения на предъявленную к возмещению сумму не может свидетельствовать об обоснованности произведённых затрат.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выбор контрагента с определённым уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Снижая подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из общего размера понесённых судебных расходов за оказанные услуги, представленных доказательств в их совокупности, сложности дела и фактически выполненной представителями работы, цены, сложившейся на рынке юридических услуг, в том числе стоимости услуг, указанной в представленном исследовании, предмета заявленных требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения настоящего дела и активной позиции представителей заявителя. Суд счёл, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб. носит чрезмерный характер и не соответствует критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что средняя стоимость услуг по аналогичным делам в Тюменской области, согласно исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, составляет 375 000 руб., подлежит отклонению в силу того, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует о разумности заявленных к взысканию расходов.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, с которыми связано удовлетворение заявленных требований, предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав истца, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, установил, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов носит чрезмерный характер, в связи с чем обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из расчёта: составление заявления о признании ненормативного правовых акта недействительным - 21 500 руб.; составление возражения на отзыв на заявление о признании ненормативного правового акта недействительным - 11 650 руб.; участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции - 60 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица - 19 800 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу заинтересованного лица - 19 800 руб.; составление дополнения к отзыву на кассационную жалобу - 11 650 руб.; участие двух представителей в судебном заседание в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленными обществом платёжными поручениями факт оплаты не подтверждён, данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Факт несения расходов подтверждён обществом документально. В материалы дела обществом представлены платёжные поручения от 16.02.2022 N 24 на сумму 450 000 руб., от 25.05.2022 N 30 на сумму 409 000 руб., письма от 16.03.2022, 21.03.2022, 27.05.2022, 31.05.2022 о зачёте оплаты.

При этом из письма от ООО "Карьерстрой" от 16.03.2022 следует, что общество просит зачесть оплату по платёжному поручению от 16.02.2022 в счёт оплаты по соглашению от 07.10.2021 в размере 200 000 руб. и по дополнительному соглашению N 1 к соглашению от 07.10.2021 в размере 25 000.

Согласно письму общества от 27.05.2022 ООО "Карьерстрой" просит зачесть оплату по платёжному поручению от 25.05.2022 в счёт оплаты по дополнительному соглашению N 2 к соглашению от 07.10.2021 в размере 75 000 руб.

Письмами бюро от 21.03.2022, 31.05.2022 подтверждено принятие оплаты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации представленные документы о принятии в счёт оплаты денежных средств являются в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ надлежащими доказательствами несения расходов за оказанные юридические услуги с учетом положений статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию писем как доказательству принятия кредитором исполнения.

Таким образом, заинтересованным лицом не опровергнут факт оплаты за оказанные представителем юридические услуги в рамках заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу N А70-20133/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карьерстрой", Департамента недропользования и экологии Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Котляров