Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 01АП-4720/21 по делу N А11-15977/2018

г. Владимир

24 января 2023 г.

Дело N А11-15977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (ИНН 7727563802, ОГРН 1057749637439) Халезина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2022 по делу N А11-15977/2018 о признании трудовой договор от 01.09.2016 N 6/2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" и гражданином Назаряном Давидом Вардгесовичем (г.Санкт-Петербург), недействительным и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Халезина Валерия Юрьевича (далее - Халезин В.Ю., конкурсный управляющий), в котором заявитель просит признать недействительной (мнимой) сделку - трудовой договор от 01.09.2016 N 4/2016, заключенный между ООО "Технология комфорта" и Назаряном Давидом Вардгесовичем (далее - Назарян Д.В.), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученных по спорному трудовому договору денежных средств в сумме 3 279 691 руб. 52 коп.

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халезин В.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2022 отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент заключения спорного трудового договора 01.09.2016 у должника уже имелись неисполненные обязательства, в том числе установленные судебными актами.

В заключении спорного трудового договора, в том числе при наличии совокупности таких договоров, в условиях имущественного кризиса организации должника, отсутствовала экономическая целесообразность. В результате оспариваемой сделки (в том числе при наличии совокупности таких сделок), должник принял на себя обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику (работникам) вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя.

Конкурсный управляющий указывает, что материалами дела не доказана необходимость внесения изменений в штатное расписание, необходимость заключения трудового договора (приема на работу) и экономическая нецелесообразность таких действий.

Отсутствие в деле доказательств фактического исполнения ответчиком трудовых обязанностей свидетельствует, что при совершении выплат должник и ответчик злоупотребили правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заключенная ими сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является ничтожной, мнимой.

Конкурсный управляющий считает, что ответчик не мог не знать о причинении вреда правам кредиторов должника, как при заключении оспариваемого трудового договора, так и в период его действия, поскольку действия по начислению и выплате заработной платы носили длительный характер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 05.09.2019 ООО "Технология комфорта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 05.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Объявление об открытии в ООО "Технология комфорта" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019.

Конкурсный управляющий Халезина В.Ю В. Обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просил признать недействительной (мнимой) сделкой трудовой договор от 01.09.2016 N 4/2016, заключенный между ООО "Технология комфорта" и гражданином Назарян Д.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученных по спорному трудовому договору денежных средств в сумме 3 279 691 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемого трудового договора мнимой или недействительной сделкой отсутствуют, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных трудовых отношений между должником и Назаряном Д.В., в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа, приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 28.12.2018, соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (01.09.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации для возникновения между сторонами трудовых отношений достаточно допуска работника к выполнению возложенных на него функций уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Премии, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором и дополнительным соглашением.

Премии, в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат, не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например достижения работником определенных производственных результатов. Соответственно, для выплаты премии необходимо издание приказа работодателя.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7).

Между тем ответчиком в судебном заседании были даны пояснения и приведены доказательства исполнения им трудовых обязанностей.

Об исполнении Назаряном Д.В. трудовых обязанностей свидетельствуют: переписка с генеральным директором должника Дюкаревым Г.В.; электронная переписка с ОАО "Морской Банк"; электронная переписка с работниками должника и структурными подразделениями; служебные записки в адрес генерального директора Дюкарева Г.В; заявка о предоставлении кредита в ОАО "Морской Банк" от 23.08.2017; заявка на предоставление кредита в АО "МСП Банк" от 09.10.2017; служебная записка по привлечению кредитных средств для нужд ООО "Технология комфорта" от 12.06.2017; иная электронная переписка.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств невыполнения ответчиком трудовых обязанностей, а также того, что размер заработной платы и выплаченных премий, с учетом объема выполняемых Назаряном Д.В. работ, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, несоответствия заработной платы и премий ответчика размеру средней заработной платы и премии по аналогичным должностям, с учетом специфики должника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, равно как доказательств того, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы и премий работнику.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечении к дисциплинарной и иной ответственности) Назаряном Д.В. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, как и сведения о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие со стороны ответчика равнозначного встречного предоставления, является необоснованной.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности, оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника. Следовательно, суд, рассматривая в деле о банкротстве спор о недействительности отдельных положений трудового договора, не должен оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы.

Возложение конкурсным управляющим на ответчика бремени доказывания наличия соразмерного встречного исполнения в виде надлежащего исполнения им трудовых обязанностей противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основным принципам процессуального законодательства.

Оснований для предъявления к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется.

Наличие убыточной деятельности Общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий лицам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях. Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Безосновательное лишение гражданина платы за труд противоречит принципам социального государства.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соответствии работника занимаемой должности, не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника одновременно ссылался на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки, а также об отсутствии оснований для признания ее недействительной по указанным основаниям.

В данном случае основания для признания трудового договора от 01.09.2016 N 4/2016, заключенного между должником и Назаряном Д.В., мнимой сделкой или заключенной со злоупотреблением правом отсутствуют.

Вместе с тем ничтожная (притворная) сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой.

Доказательств того, что размер заработной платы, выплачиваемой Назаряну Д.В., значительно превышал размер заработной платы, выплачиваемой работникам за выполнение аналогичных обязанностей, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, убыточность деятельности ООО "Технология комфорта" сама по себе не может выступать в качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным. Ненадлежащее исполнение должником обязательств перед контрагентами, а также перед бюджетом, не может оказывать влияние на право работников на получение заработной платы за выполнение своих трудовых обязанностей.

Аргумент конкурсного управляющего об отсутствии экономического обоснования создания в 2017 году обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург опровергается пояснениями бывшего генерального директора должника Дюкарева Г.В., согласно которым создание такого подразделения обусловлено расширением деятельности ООО "Технология комфорта". В связи с созданием обособленного подразделения возникла необходимость увеличения штатного расписания, а также введения в него должностей аппарата управления.

Доказательства того, что руководитель общества не подписывал соответствующие документы, касающиеся трудовых отношений с Назаряном Д.В., а также того, что имели место начисление и выплата заработной платы без его ведома, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон договора применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что условия оспариваемого трудового договора фактически исполнялись сторонами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, однозначно указывающие на то, что трудовые отношения между сторонами в действительности отсутствовали.

Таким образом, при заключении и исполнении рассматриваемого договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.

В данном случае коллегия судей также приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия реальных трудовых отношений между должником и Назаряном Д.В.

Установив, что стороны совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность существования между Обществом и Назаряном Д.В. трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел у спорного трудового договора признаков мнимости, а также совершения спорной сделки в целях вывода денежных средств из оборота должника, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику отклонена арбитражным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы конкурсного управляющего судом рассмотрены, всесторонне проанализированы и отклоняются как несостоятельные.

В связи с изложенным, проверив все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсный управляющий не доказал отсутствие реальных трудовых отношений между должником и Назаряном Д.В., и наличие признаков неравноценности предоставления и причинения вреда оспариваемым договором.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2022 по делу N А11-15977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (ИНН 7727563802, ОГРН 1057749637439) Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри