Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-5045/21 по делу N А03-1822/2019

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А03-1822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Гарант" (N 07АП-5045/21 (12)) на определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ивина И.А.) по делу N А03-1822/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай" (ОГРН 1092223003950, ИНН 2222780115) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Гарант" (ОГРН 1052202030154, ИНН 2222052236) о признании сделок должника недействительными,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК Транссиб" (ИНН 5407500599 ОГРН 1145476127092).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ГСМ-Гарант": Колпащиков А.Ю. по доверенности от 06.06.2020;

от ООО "ТК Транссиб": Болотина Т.А. по доверенности от 03.02.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

13.02.2019 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай".

Определением от 26.01.2022 принято к производству заявление ООО "ГСМ-Гарант" о признании недействительным договора N 15/15 по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2015, заключенного между ООО "ТК Транссиб" и ООО "ОПТАН-Алтай", применении последствий недействительности сделки. В качестве оснований заявленных требований ООО "ГСМ-Гарант" ссылалось на положения статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

14.02.2022 в суд поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании сделки недействительной как мнимой, в котором заявитель указывает на фактическую аффилированность сторон договора через нерыночные условия исполнения договора (значительная отсрочка оплаты за оказанные услуги), просит применить последствия недействительности в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника 3 082 450 рублей.

Определением от 22.11.2022 (резолютивная часть от 18.11.2022) Арбитражный суд Алтайского края оставил без удовлетворения заявление ООО "ГСМ-Гарант".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГСМ-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отнесено бремя доказывания на ООО "ГСМ-Гарант".

Со ссылкой на решение налогового органа указывает на то, что стоимость поставляемого ООО "Альянс" ГСМ включала в себя стоимость доставки до склада ООО "Оптан Алтай". Полагает, что между ООО "ТК Трансиб" и ООО "Оптан Алтай" был создан формальный документооборот с целью принятия вычетов по НДС и вывода денежных средств из оборота должника. На момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные налоговые обязательства. Должник производит оплату за транспортные услуги не за счет своих доходов, а за счет средств, поступающих от ООО "Оптан-Сибирь".

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТК Транссиб" возражало против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "ГСМ-Гарант" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО "ТК Трансиб" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленным в дело документам, 01.09.2015 между ООО "ТК Транссиб" (перевозчик) и ООО "ОПТАН-Алтай" (заказчик) был заключен договор N 15/15 по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого предметом договора является перевозка нефтепродуктов заказчика по территории Российской Федерации транспортом перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик оплачивает работы Перевозчика по безналичному расчету по факту выполненных работ, согласно выставленному счету.

Срок оплаты: 3 (три) банковских дня с даты передачи груза в пункте разгрузки грузополучателю при условии предоставления Заказчику копий подписанных грузополучателем товаросопроводительных документов о приеме груза (транспортных накладных, товаротранспортных накладных и т.п.), а также актов выполненных работ/услуг, счета-фактуры. Возможно предоставление факсимильных копий вышеуказанных документов с обязательным последующим направлением почтой или нарочно в адрес Заказчика (пункт 2.3. Договора).

В оплату оказанных по договору услуг по перевозке ООО "ОПТАН-Алтай" в пользу ООО "ТК Транссиб" были осуществлены следующие перечисления денежных средств в общем размере 3 082 450 рублей: - платежным поручением 55 от 16.02.2017 на сумму 300 000 рублей; платежным поручением 125 от 17.03.2017 на сумму 200 000 рублей; - платежным поручением 128 от 20.03.2017 на сумму 100 000 рублей;

- платежным поручением 139 от 24.03.2017 на сумму 98 000 рублей; - платежным поручением 210 от 26.04.2017 на сумму 350 000 рублей; - платежным поручением 325 от 27.06.2017 на сумму 94 000 рублей; - платежным поручением 326 от 28.06.2017 на сумму 206 000 рублей;- платежным поручением 340 от 05.07.2017 на сумму 57 000 рублей; платежным поручением 344 от 08.07.2017 на сумму 41 000 рублей; - платежным поручением 374 от 27.07.2017 на сумму 358 000 рублей; - платежным поручением 376 от 07.08.2017 на сумму 112 000 рублей; - платежным поручением 377 от 08.08.2017 на сумму 156 000 рублей; - платежным поручением 379 от 11.08.2017 на сумму 205 000 рублей; - платежным поручением 380 от 18.08.2017 на сумму 151 000 рублей; - платежным поручением 381 от 21.08.2017 на сумму 110 000 рублей;

- платежным поручением 383 от 25.08.2017 на сумму 98 000 рублей; - платежным поручением 384 от 29.08.2017 на сумму 100 000 рублей; платежным поручением 385 от 30.08.2017 на сумму 100 000 рублей; - платежным поручением 386 от 01.09.2017 на сумму 245 450 рублей.

Полагая, что доказательства, бесспорно подтверждающие факт реального оказания должнику заинтересованным лицом услуг по перевозке согласно оспариваемому договору, отсутствуют, что свидетельствует о мнимом характере договора и его ничтожности, кредитор ООО "ГСМ-Гарант" обратился в суд с настоящими требованиями о признании договора N 15/15 по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170, статьей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что стороны оспариваемого договора имели действительные намерения по реальному исполнению обязательств по оспариваемому договору, при подтверждении факта оказания заинтересованным лицом услуг по перевозке, в том числе, с привлечением третьего лица, и их оплате должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Соответственно, к требованиям о признании мнимой сделки недействительной, а также о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как следует из анализа карточки дела N А03-5229/2018, ООО "ГСМ-Гарант" являлось заявителем по делу о банкротстве ООО "ОПТАН-Алтай", судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с удовлетворением судом ходатайств заявителя об истребовании у должника, регистрирующих органов и банков сведений об имуществе должника, сделках по отчуждению имущества, остатках денежных средств на счетах, операциях по счетам за 2015 - 2018 годы. Истребованные судом документы поступили в дело, в том числе банковская выписка за период с 01.04.2015 по 01.04.2018 (поступила 15.10.2018).

Определением от 24.01.2019 по делу N А03-5229/2018 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ОПТАН-Алтай" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с согласия заявителя, учитывая его отказ финансировать процедуру банкротства должника, на что указано судом в названном определении.

Учитывая, что в данном случае сделка оспаривается конкурсным кредитором, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемого договора, течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (26.03.2019).

ООО "ГСМ-Гарант" ознакомилось с документацией должника путем ее предоставления управляющим в декабре 2020 года. Поэтому срок исковой давности кредитором ООО "ГСМ-Гарант", обратившимся 22.12.2021 в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пункту 1 статьи 170, статьей 10 ГК РФ, не пропущен.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки с учетом решения налогового органа и создания формального документооборота, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания сделки).

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При этом, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В этой связи, при наличии в деле о банкротстве доводов о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом, кредитор, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничен в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству. При представлении кредитором в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано следующее. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Применительно к договорам перевозки груза, возмездного оказания услуг и купли-продажи мнимость исключает намерение исполнителя оказать услуги (передавать товары), а заказчик, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению услуг (товаров).

В силу существующего правового регулирования договор перевозки представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, по смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

При этом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке ООО "ТК Транссиб", помимо договора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг N 15/15 от 01.09.2015, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, транспортные накладные, путевые листы и реестры рейсов: акты оказанных услуг за 2015 год; УПД за 2016 год, УПД за 2017 год, а также реестры рейсов к данным УПД; акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017; транспортные накладные и путевые листы за 2017 год; договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом N 01/09 от 01.09.2015, заключенный между ИП Головещенко А.В. и ООО "ТК Транссиб"; УПД за 2017 год, а также реестры рейсов к данным УПД; свидетельства ДОПОГ о подготовке водителей. Кроме того, указанные хозяйственные операции с ООО "ОПТАН-Алтай" отражены ООО "ТК Транссиб" в книгах продаж за 3, 4 кварталы 2016 и 1, 2 кварталы 2017 года и в декларациях по НДС за указанные периоды, представленными в материалы дела (л.д. 51 - 96 т. 1; в электронном виде 05.03.2022 07:31 МСК; л.д. 102 - 123 т. 1;

в электронном виде 03.03.2022 12:32 МСК).

Оказанные услуги в полном объеме оплачены должником, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в материалы дела представлены УПД, подтверждающие факт поставки ООО "АЛЬЯНС" должнику в аналогичные дням перевозки даты нефтепродуктов, в количестве, соответствующем количеству, указанному в транспортных накладных.

О реальности указанных перевозок свидетельствует, в том числе и наличие в путевых листах сведений об осуществлении перевозок нефтепродуктов по путевому листу не только в адрес ООО "ОПТАН-Алтай", а также иным грузополучателям, о чем в путевых листах имеются соответствующие отметки о получении груза.

Заявляя о мнимости оспариваемого договора, ООО "ГСМ-Гарант" между тем обстоятельства поставки ГСМ в пользу ООО "ОПТАН-Алтай" и получения последним товара не оспаривает, но полагает что ООО "ОПТАН-Алтай" заказчиком перевозки не являлось, услуги по перевозке оказывались ООО "Альянс" (поставщику ГСМ).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 N РА-16-04 (л.д. 135 - 150 т. 1, л.д. 1 - 17 т. 2).

Так, налоговым органом был выявлен факт необоснованного несения расходов ООО "ОПТАН-Алтай" по оплате транспортных услуг ООО "НСК Эверест", которые со слов налогоплательщика были ему оказаны для перевозки ГСМ, приобретенного у ООО "Альянс" по договору поставки от 12.12.2013 N П-41/2013-А.

Делая вывод о необоснованности несения указанных расходов, налоговый орган установил, что в приложениях к договору поставки сторонами согласовано, что в стоимость ГСМ включена стоимость доставки, следовательно, доставка ГСМ, приобретенного ООО "ОПТАН-Алтай" у ООО "Альянс" осуществляется силами последнего и за его счет (абзац 11 страницы 17 решения ФНС РФ - л.д. 145 т. 1).

Кроме того, Олейникова Л.В., являющаяся главным бухгалтером ООО "ОПТАН-Алтай", в ходе допроса подтвердила, что в стоимость поставляемого ООО "Альянс" ГСМ включала в себя стоимость доставки до склада ООО "ОПТАН-Алтай" (абзац 13 страницы 17 - абзац 1 страницы 18 решения ФНС РФ - л.д. 145 т. 10).

Вместе с тем, указанные выводы налогового органа относятся к взаимоотношениям должника с ООО "Альянс" и ООО "НСК Эверест", тогда как договор от 01.09.2015 был заключен с ООО "ТК Транссиб" и отношения указанных лиц по перевозке также были предметом исследования налогового органа в рамках указанной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы о нереальности отношений относительно перевозчика ООО "ТК Транссиб" в решении налогового органа отсутствуют.

Кроме того, из указанного решения, с учетом заключения договора поставки в 2013 году, периода проверки с 01.01.2014 достоверно не следует, что предоставленные для проверки документы (относительно перевозчика ООО "НСК Эверест") касались периода после сентября 2015 года, в котором уже ООО "ТК Транссиб" осуществлял перевозку груза для ООО "ОПТАН-Алтай".

При таких обстоятельствах, довод ООО "ГСМ-Гарант" о том, что поскольку в 2016 и 2017 годах ООО "Альянс" также поставляло ООО "ОПТАН-Алтай" ГСМ во исполнение договора поставки от 12.12.2013 N П-41/2013-А, а значит, поставка осуществлялась на тех же условиях, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на предположении, и не может свидетельствовать о мнимости договора от 01.09.2015.

Как следует из материалов дела, поставщиком ООО "ОПТАН-Алтай" согласно представленным конкурсным управляющим в дело документам являлись ООО "Альянс", ООО "Горизонт".

По условиям договора поставки от 12.12.2013 N П-41/2013-А, заключенного между ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "ОПТАН-Алтай" (покупатель), поставка продукции может осуществляться железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, посредством передачи продукции на нефтебазе (складе), а равно самовывозом продукции покупателем/грузополучателем или уполномоченными или лицами (п.3.1.1 договора).

Аналогичные условия содержатся в пункте 3.1.1 договора поставки N П-15/2017-Г от 09.03.2017, заключенного между ООО "Горизонт" и ООО "ОПТАН-Алтай".

Соответственно, в иной период времени или применительно к иной конкретной поставке стороны могли договориться о поставке товара за счет Поставщика, включив тем самым транспортные расходы в стоимость товара, поскольку, условиями договора предусмотрено несколько базисных условий поставки, в том числе:

- "франко-автоцистерна пункт назначения" - условие поставки автомобильным транспортом, при котором все расходы до сдачи Продукции Покупателю/грузополучателю в пункте назначения уплачивает - Поставщик, после сдачи Продукции - Покупатель. Датой поставки признается дата передачи Продукции Покупателю/грузополучателю в пункте назначения, которая определяется соответствующей датой на товарно-транспортной накладной.

- "франко-автоцистерна пункт отправления (самовывоз)" - условие поставки автомобильным транспортом, при котором все расходы до сдачи Продукции Покупателю/грузополучателю в пункте отправления уплачивает Поставщик, после сдачи Продукции - Покупатель. Датой поставки признается дата передачи Продукции/грузополучателю/перевозчику в пункте отправления, который определяется соответствующей датой на товарно-транспортной накладной.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие письменных заявок, а также иных документов, свидетельствующих об условиях каждой конкретной поставки (в связи с давностью событий или иными причинами), при одновременном наличии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке и их оплату, не могут служить достаточным обоснованием мнимости оспариваемого договора.

Отклоняя ссылку, основанную на древе связей, приобщенной к материалам обособленного спора из сети Интернет, которое, по его мнению, подтверждает, что ООО "НСК Эверест" является взаимосвязанной компанией с единственным бенефициаром ООО "Альянс" и ООО "ТК Транссиб" Головещенко А.В., суд первой инстанции правомерно указал, что взаимосвязь между названными лицами ранее 2020 года (в том числе, в период, рассматриваемый в настоящем споре - 2015-2017 годы) не подтверждается.

Заявляя о мнимости договора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2015, ООО "ГСМ-Гарант" указывало на цель сторон при заключении указанного договора - вывод денежных средств должника в пользу ООО "ТК Транссиб".

Между тем, аффилированность между ООО "ОПТАН-Алтай" и ООО "ТК Транссиб" (взаимосвязанных с данными обществами лиц) документально не подтверждается.

Довод об аффилированности ООО "Альянс", ООО "Трансинтеграция", ООО "ТК Транссиб", ООО "Горизонт" и ИП Головещенко А.В. ответчиком не оспаривался, однако данное обстоятельство не свидетельствует о фактической аффилированности с должником, то есть возможности оказывать влияние на его деятельность.

При этом, отсрочка в полной оплате оказанных услуг при наличии периодических оплат оказанных услуг при длительном продолжающемся сотрудничестве сторон, не свидетельствует о нерыночных условиях взаимодействия сторон, не доступных иным участникам оборота.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик оплачивает работы Перевозчика по безналичному расчету по факту выполненных работ, согласно выставленному счету.

Срок оплаты: 3 (три) банковских дня с даты передачи груза в пункте разгрузки грузополучателю при условии предоставления Заказчику копий подписанных грузополучателем товаросопроводительных документов о приеме груза (транспортных накладных, товаротранспортных накладных и т.п.), а также актов выполненных работ/услуг, счета-фактуры. Возможно предоставление факсимильных копий вышеуказанных документов с обязательным последующим направлением почтой или нарочно в адрес Заказчика (пункт 2.3. Договора).

Обязанность Исполнителя по предоставлению указанных документов закреплена в пункте 1.2.5 Договора, согласно которому Исполнитель обязан по окончанию работ предоставить Заказчику пакет исполнительной документации (копию ТТН, счет-фактуру, акт выполненных работ).

Таким образом, согласно условиям договора, срок на оплату оказанных услуг подлежит исчислению не с момента передачи груза в пункте разгрузки, как указывает ООО "ГСМ-Гарант", а с момента выставления Исполнителем Заказчику актов выполненных работ и предоставления копий подписанных грузополучателем товаросопроводительных документов (транспортных накладных).

Из путевых листов следует, что водители транспортных средств находились в рейсе в среднем около 10 дней, а, следовательно, все транспортные накладные по перевозкам, совершенным в указанном периоде, передавались водителями в офис Исполнителя только по завершению рейса. При таких обстоятельствах, выставление и направление Заказчику документов; по факту выполненных работ в рамках осуществления данной хозяйственной деятельности в день передачи груза грузополучателю является невозможным, с учетом данной специфики.

В свою очередь, поскольку заказы на перевозку груза, не являлись разовыми, в целях упрощения бухгалтерского документооборота, по окончанию каждого месяца, в котором были оказаны услуги, формировались реестры рейсов за отчетный период, на основании которых выставлялись акты выполненных работ (УПД), что не противоречит требованиям бухгалтерского учета. В последующем указанные документы, с приложением транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки груза, направлялись в адрес Заказчика.

Указанный порядок оформления и направления документов, в рамках договора на перевозку груза является широко распространенной практикой в деловом обороте и соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности. Обязательства по оплате оказанных услуг возникали у должника только после получения полного комплекта документов, т.е. не раньше месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В свою очередь, ООО "ТК Транссиб" проводились переговоры с должником о проведении оплаты за оказанные услуги, что подтверждается периодическими поступлениями денежных средств в счет оплаты имеющейся задолженности, в связи с чем, обращение в суд в целях принудительного взыскания задолженности являлось нецелесообразным, поскольку должник не отказывался от погашения задолженности и произвел полную оплату по договору в соответствии данными заинтересованному лицу гарантиями.

При этом суд первой инстанции установил длительность взаимоотношений сторон в рамках указанного договора и отсутствие просрочек платежей в первые годы работы.

На стандартные условия заключенного с ООО "ОПТАН-Алтай" договора, а также существование схожей практики взаимодействия с иными контрагентами (фактическая отсрочка в оплате оказанных услуг, оплата услуг без привязки к стоимости услуги. В качестве доказательства наличия аналогичных правоотношений с иными контрагентами, в части заключения договора и проведения оплат, заинтересованным лицом приобщены в дело договоры и акты сверки взаимных расчетов с ООО "МАГА-ОЙЛ", ООО "Капитал", ООО "СибТоргРесурс".

Оспариваемый договор, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ГСМ-Гарант", имеет разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости его заключения и совершения, и, в отсутствие доказательств обратного, не имеет своей целью уменьшение имущественной массы должника.

Кроме того, в период заключения оспариваемого договора (сентябрь 2015 года) и выполнения перевозок (в 2015, 2016, до июля 2017 года) у должника обязательства перед кредиторами отсутствовали, задолженность начала формироваться в последующем в связи с фактическим прекращением деятельности.

Так, согласно определениям Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1822/2019 по результатам рассмотрения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника были включены:

- ООО "Сибирь Логистика" (резолютивная часть определения суда от 21.03.2019), задолженность возникла в связи ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ОПТАН-Алтай" по оплате поставленного товара в соответствии с спецификацией N 1 от 19.07.2017 в сумме 371 210 рублей. 21.09.2017 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-16121/2017 был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

- ООО "ГСМ-Гарант" (резолютивная часть определения суда от 29.05.2019) наличие задолженности установлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 о возмещении судебных расходов в размере 400 000 рублей, связанных с рассмотрением дела А03-17719/2013, вступившим в законную силу.

- Федеральная налоговая служба (резолютивная часть определения суда от 29.05.2019), задолженность по уплате обязательных платежей за 2017 год в размере 2 380 755,49 рублей, в том числе: 1 838 894,70 рубля - недоимка по налогу, 497 236,39 рублей - пени, 44 624,40 рубля штрафа.

Данная задолженность складывается следующим образом:

- за 2 квартал 2017 года по сроку уплаты 25.09.2017 в размере 2 262 рубля,

- за 3 квартал 2017 года по сроку уплаты 25.10.2017 в размере 243 005 рублей,

- за 3 квартал 2017 года по сроку уплаты 27.11.2017 в размере 243 005 рублей,

- за 3 квартал 2017 года по сроку уплаты 27.12.2017 в размере 243 006 рублей,

- за 4 квартал 2017 года по сроку уплаты 25.01.2018 в размере 231 024 рублей,

- за 4 квартал 2017 года по сроку уплаты 26.02.2018 в размере 231 024 рублей,

- - за 4 квартал 2017 года по сроку уплаты 26.03.2018 в размере 231 026 рублей.

В счет уплат указанной задолженности от должника поступило 9 198,30 рублей.

По решению выездной налоговой проверки N РА-16-04 от 29.09.2017 доначислено 423 741 рублей, начислена пеня в размере 138 425,61 рублей и штраф в размере 44 624,40 рублей. Сумма задолженности по пене, начисленной со статьей 75 Налогового кодекса РФ, составляет 358 810,78 рублей.

При таких обстоятельствах, ООО "ГСМ-Гарант" не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях ООО "ОПТАН-Алтай" и ООО "ТК Транссиб" причинить своими действиями вред интересам кредиторов должника, в виду их отсутствия на момент совершения оспариваемой сделки.

В числе оснований недействительности договора от 01.09.2015 ООО "ГСМ-Гарант" также ссылается на положения статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, направленным в итоге на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, и иные обязательные для признания сделки недействительной, что недопустимо.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "ГСМ-Гарант" в своих доводах не ссылается обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков сделки за пределы положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что могло бы повлечь недействительность договора от 01.09.2015 по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая приведенные правовые позиции, и обстоятельства настоящего обособленного спора, оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ не имеется. Как следствие, отсутствуют и правовые основания для применения последствий недействительности оспариваемых перечислений.

Заявление ООО "ГСМ-Гарант" о фальсификации доказательств: копий спецификаций к договору поставки N П-41/2013-А от 12.12.2013: от 12.01.2017, 04.04.2017 (2 шт.), 19.02.2017, 16.02.2017, 15.02.2017, 15.01.2017 и 13.01.2017, рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ. Представленные спецификации с согласия конкурсного управляющего исключены из состава доказательств по делу, в виду невозможности предоставления их подлинников, что не отразилось на доказательственной базе в целом. Результат рассмотрения заявления отражен в протоколе судебного заседания от 27.10.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина