Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-76831/22 по делу N А40-3572/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-3572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буцкова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу Буцкова Артема Сергеевича на сумму 304 750 руб. и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела N А40-3572/21 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Берегеч Светланы Сергеевны (дата рождения: 26.05.1983 года рождения; место рождения: Якутия, Вилюйский район, п. Кысыл-Сыр)

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в отношении ИП Берегеч С.С. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Панин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Буцкова А.С. на сумму 304 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу Буцкова А.С. на сумму 304 750 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Буцкова А.С. в конкурсную массу должника 304 750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-25661/15 признана недействительной сделка ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" по осуществлению платежа по выдаче займа по договору N 7 от 29.01.2015 на сумму 3 500 000,00 руб. в пользу ИП Берегеч С.С. и применены последствия недействительности сделки: с ИП Берегеч С.С. в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" взысканы 3 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 380,50 руб.

02.10.2019 года между Буцковым А.С. и ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" в лице конкурсного управляющего Черкасова А.А. был заключен Договор N 8 уступки прав требований от 02.10.2019 года.

На основании п. 1.1. Договора, ЗАО "ГК "ЭТМ" (Цедент) уступил, а Буцков А.С. (Цессионарий) принял в полном объеме права требования, в том числе к ИП БерегечС.С., денежных средств в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 380,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-25661/15 произведено процессуальное правопреемство кредитора ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-25661/15на его правопреемника БуцковаА.С. в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 380,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по реституционному требованию к ИП Берегеч С.С. на основании определения от 23.06.2017.

Должником представлены доказательства частичного погашения задолженности - чек от 26.02.2021 на сумму 54 750 руб. (л.д. 25) и на сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 9.1, 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Оспариваемые платежи совершены 26.02.2021, то есть после даты принятия заявления о признании ИП Берегеч С.С. несостоятельной (банкротом) (определение суда от 18.01.2021), в связи с чем имеются основания для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами (определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, 26.08.2021, 19.10.2021, 02.08.2022, 04.08.2022.

Совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Буцкова А.С. в конкурсную массу должника 304 750 руб., учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что получивший удовлетворение ответчик (кредитор) не знал о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Апеллянт не учел, что сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала правовая необходимость в установлении иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

Также не имеет правового значения довод апеллянта о том, что стоимости недвижимости в совокупности достаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а потому частичное погашение задолженности перед Буцковым А.С. не является оказанием предпочтения перед другими кредиторами.

Апелляционный суд отмечает, что наличие в конкурсной массе имущества, рыночная стоимость которого превышает размер реестра требований кредиторов должника, не является следствием того, что данное имущество будет реализовано по рыночной стоимости и в результате чего будет удовлетворены все требований кредиторов должника. Начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, поскольку последняя цена определяется по результатам торгов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-3572/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буцкова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров