Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85809/22 по делу N А40-157134/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-157134/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "Воентелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2022 г.

по делу N А40-157134/2022, принятое судьёй М.В. Лариным

по иску ООО "Гаруда Групп" (ИНН 7204208360, ОГРН 1147232031374)

к АО "Воентелеком" (ИНН 7718766718, ОГРН 1097746350151)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРУДА ГРУПП" (далее - Истец) обратилась в суд к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 1719187346402442539195316/ВТК 342/18-1889 от 11.12.2018 в размере 114 183,66 р. и почтовых расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

23.09.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-157134/22 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 07.11.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает:

-Правила N 1042 к данным правоотношениям применению не подлежат;

-удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договору в случае просрочки исполнения обязательств продавцом предусмотрена п 6.3 договора, согласно которому стороны предусмотрели, по своему выбору взыскать либо штраф 5 % от общей стоимости товара, либо неустойку за каждый день просрочки, применению подлежит ст.421 ГК РФ,; истец, подписав свободный акт приема-передачи товра без возражений и замечаний, тем самым выразил согласие с суммой штрафных санкций и согласие на их удержание при окончательном расчете;

- положения статьи 333 ГК РФ применены необоснованно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2018 г. между АО "Воентелеком" (Покупатель) и ООО "Гаруда Групп" (Продавец), по результатам закупки в электронной форме N 31807126207, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 233-ФЗ, заключен договор N 1719187346402442539195316/ВТК 342/18-1889 на поставку расходного материала и комплектующих (далее - Договор; Приложения N 11) на сумму 1 238 533 руб. 90 коп.

Согласно п. 3.1 Договора и Плану-графику (Приложение N 2 к Договору) срок поставки товара - не позднее 30 дней с даты заключения Договора, то есть по 10.01.2019 г. (с учетом требований ст. 191 ГК РФ).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что переход права собственности и риска случайной гибели товара от Продавца к Покупателю происходит в момент фактической передачи товара Покупателю (момент поставки), что подтверждается подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 3.10 Договора риски случайной гибели и повреждения товара (каждой партии товара) переходят от Продавца к Покупателю в момент поставки/передачи товара (каждой партии товара) уполномоченному представителю Покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, товар считался поставленным, и использовать поставленный товар по назначению Ответчик мог с момента приемки товара, оформленного подписанием товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно документам о приемке (товарным накладным, сводному акту приема-передачи, Приложения N 13, 14) товар в полном объеме и надлежащего качества был поставлен Ответчику и принят им 17.01.2019 г., что подтверждается товарной накладной N 1 от 17.01.2019 г., то есть с нарушением срока (просрочкой) на 7 календарных дней (с 11.01.2019 по 17.01.2019).

В соответствии с п. 2.3 Договора расчет за поставленный товар производится Покупателем в размере цены Договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней после осуществления поставки всего указанного в Спецификации товара и предъявления Продавцом следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, Сводного акта сдачи-приемки товара, оформленного по форме (Приложения N 3 к Договору), товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки товара, подписанных уполномоченными представителями Сторон, а также принятой Покупателем отчетной калькуляции фактических затрат с расшифровками, предоставленной в соответствии с п. 2.4. Договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что продавец обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения поставки по договору предоставить покупателю отчетную калькуляцию фактических затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 31.01.2018 N 116/18. Проверка отчетной калькуляции затрат производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения. Если после проверки отчетной калькуляции затрат у Покупателя возникли замечания по ней, покупатель направляет замечания продавцу для их устранения. Продавец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исправить указанные Покупателем замечания по отчетной калькуляции затрат и повторно представить отчетную калькуляцию затрат Покупателю.

Отчетная калькуляция была направлена Истцом и принята Ответчиком 21.06.2019 г., что подтверждается отметкой Ответчика на накладной курьерской службы "CDEK" N 1126198226, а также фактом оплаты поставленного товара.

13.05.2019 г. Истцом была получена претензия Ответчика под исх. N 342-01/140-5181 от 30.04.2019 г. о начислении Истцу двух штрафов в размере 5% цены Договора каждый в общей сумме 123 853,40 руб. за нарушение сроков поставки товара и непредставления на момент составления претензии отчетной калькуляции фактических затрат, с требованием самостоятельной уплаты Истцом начисленных штрафов, и предупреждением об их удержании Ответчиком из оплаты по Договору в случае неисполнения данного требования.

Ответным письмом под исх. N 89 от 23.07.2019 г. Истец с начислением и размером штрафов не согласился, настаивал на расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.3 Договора, посчитал чрезмерным штраф в размере 5% за нарушение сроков предоставления отчетной калькуляции, просил снизить штраф до 1%..

Доводы Истца Ответчик проигнорировал и платежным поручением N 22126 от 12.09.2019 г. (Приложение N 18) оплатил товар в размере 1 114 680,50 руб., то есть за вычетом двух штрафов (1 238 533,90 руб. минус 123 853,40 руб.).

Истец не согласен с суммой удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара (5% цены Договора - 61 926,70 руб.) и нарушение срока предоставления отчетной калькуляции (5% цены Договора - 61 926,70 руб.), считает неустойку в общей сумме 123 853,40 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 114 183,66 рублей.

Пункт 6.3 Договора по сути в одностороннем порядке устанавливает в пользу Ответчика право выбора вида неустойки (пени или штраф), однако не предусматривает такого же права для Истца в отношении допущенных Ответчиком нарушений, что ставит Истца в неравное с Ответчиком положение и, соответственно, противоречит принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений, установленному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

В Договоре отсутствуют основания применения Ответчиком того или иного вида неустойки (пени или штрафа), что фактически ставит Истца в зависимость от воли, желания и произвола Ответчика, делает юридически неопределенным условия п. 6.3 Договора, а также вводит в заблуждение относительно подлежащих применению мер ответственности, что недопустимо.

Ответчик не предоставил пояснений, на каком основании им был применен именно штраф в размере 5% цены Договора, а не пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненных обязательств. Ответчик не пояснил, почему невозможно было применение пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, с учетом того, что обязательство по поставке товара носило срочный характер, и нарушение такого обязательства являлось длящимся.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, злоупотребление правом свободного определения размера неустойки недопустимо.

Начисление штрафа в фиксированном размере за нарушение сроков поставки товара не учитывает не только длительность просрочки исполнения обязательства (степень наказания должна быть соразмерна тяжести нарушения!), но и Фактическое исполнение обязательств, на которые дальнейшее начисление неустойки недопустимо, поскольку это обязательство было исполнено.

Так, Ответчик осуществил расчет неустойки за просрочку поставки товара на всю сумму Договора без учета фактических сроков поставки. Между тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ начисление неустойки в виде пеней за нарушение сроков исполнения обязательства (связанного с длительностью) должно осуществляться только на сумму неисполненного обязательства. Иное противоречит правовой природе неустойки, что подтверждается и судебной практикой, приведенной в исковом заявлении.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета исполнения его части противоречит принципу юридического равенства. предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки без учета фактических сроков поставки товара означало начисление неустойки не только на сумму неисполненных обязательств, но и на сумму обязательств, которые фактически были исполнены и приняты Ответчиком.

Кроме того, начисление Ответчиком неустойки в виде штрафа в размере 5% цены Договора не учитывало длительности допущенной просрочки (сумма неустойки будет одинаковой вне зависимости от периода просрочки).

С учетом вышеизложенного, Истец посчитал, что расчет неустойки следовало осуществить с учетом фактически исполненных обязательств, то есть начислить не штраф в 5% цены Договора, а пени по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки с учетом фактически сроков поставки товара, а именно следующим образом:

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 1 238 533,90 руб. (7 дней):

П = 1 238 533,90 руб. х 0,1% х 7 дней = 8 669,74 руб.

Неустойка в виде пеней за нарушение сроков поставки товара по Договору N 1719187346402442539195316/ВТК 342/18-1889 от 11.12.2018 г. составляет 8 669,74 руб.

Ответчиком в Договоре была указана несимметричная гражданско-правовая ответственность Сторон за нарушение договорных обязательств, при которой за просрочку исполнения Истцом обязательств была установлена материальная ответственность в виде уплаты большой денежной суммы (5% цены Договора, то есть 61 926,70 руб.), в то время как за нарушение Договора Ответчиком материальная ответственность положениями Договора вообще не была предусмотрена, что нарушает принцип юридического равенства сторон, установленный п. 1 ст. 1 ГК РФ (данный вывод подтверждается в частности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 г. по делу N А40-13224/18).

Отчетная калькуляция была предоставлена Истцом и принята Ответчиком, при этом задержка в предоставлении Истцом данных документов исходя из п. 3.3, 3.10 Договора не препятствовала и не могла препятствовать Ответчику использовать поставленный товар по назначению.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что переход права собственности и риска случайной гибели товара от Продавца к Покупателю происходит в момент фактической передачи товара Покупателю (момент поставки), что подтверждается подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 3.10 Договора риски случайной гибели и повреждения товара (каждой партии товара) переходят от Продавца к Покупателю в момент поставки/передачи товара (каждой партии товара) уполномоченному представителю Покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, право собственности на поставленный товар (то есть право пользования, владения и распоряжения товаром) Ответчик получил в момент подписания соответствующих товарных накладных по форме ТОРГ-12. С момента подписания документов приемки у Ответчика отсутствовали препятствия для использования товара по назначению. Предоставление отчетной калькуляции с нарушением срока не являлось препятствием для использования Ответчиком товара, не могло причинить Ответчику ущерб его имущественным интересам, не могло привести к нарушению привычной хозяйственной деятельности.

Вопреки требованию ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, чтонарушение Истцом сроков поставки товара и сроков предоставления отчетной калькуляциивызвали у Ответчика такие негативные последствия, которые бы соответствовалиудержанной Ответчиком неустойки в размере фактически 10% цены Договора (данный выводнашел отражение в частности в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 г. по делу N А41-38050/2017).

Удержание Ответчиком двух штрафов в общей сумме 96 011,88 руб. не компенсировало возможные убытки, а необоснованно обогатило Ответчика за счет Истца, что противоречит целям и функциям неустойки.

В части применения судом первой инстанции Правил N 1042 при расчете неустойки в виде штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной калькуляции Истец считаетнеобходимым сообщить апелляционному суду следующее.

Обязательство о предоставлении отчетной калькуляции (документов), установленное п. 2.4 Договора, по своей природе является требованием, не имеющим стоимостного выражения.

При этом Федеральный закон от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ, в отличие от контрактного законодательства, действительно не устанавливает размера штрафа за нарушение такого обязательства.

Согласно п. 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей(включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с тем, что цена настоящего договора составляет менее 3 млн. руб., при этом отчетная калькуляция была предоставлена Ответчику и принята им, ее представление не было связано с приемкой и использованием поставленного товара, не создавало препятствий для нормальной хозяйственной деятельности Ответчика, Истец просил суд первой инстанции снизить размер начисленного штрафа за нарушение сроков представления отчетной калькуляции, как обязательства, не имеющего стоимостного выражения, до 1 000,00 руб. (применение аналогии права), что соответствует принципам разумности, справедливости и не нарушает баланс интересов сторон.

Общая сумма начисленной неустойки в этом случае составляет 9 669,74 руб. (8 669,74 руб. плюс 1 000,00 руб.).

Ответчиком за нарушение условий Договора была начислена и удержана из оплаты неустойка в общей сумме 123 853,40 руб. Таким образом, размер излишне удержанной неустойки составляет 114 183,66 руб. (123 853,40 руб. минус 9 669,74 руб.).

Возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Право должника на обращение в суд с требованием снижения размера начисленной кредитором неустойки не только в случае ее списания со счета должника или при зачете суммы нестойки в счет основного долга.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2022 г. по делу N А40-157134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова