Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-1518/21 по делу N А60-65492/2020

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-65492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дрожащих Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дрожащих Олега Сергеевича о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-65492/2020 о признании акционерного общества "Евролизинг" (ИНН 6671354880) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Сухогузов Денис Юрьевич (далее - ответчик),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (далее - кредитор, ООО ГУП "Газовые сети") в лице конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича о признании акционерного общества "Евролизинг" (далее - должник, АО "Евролизинг") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявление ООО ГУП "Газовые сети" принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) заявление ООО ГУП "Газовые сети" признано обоснованным, в отношении должника АО "Евролизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коновалова Анна Николаевна (далее - Коновалова А.Н.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) АО "Евролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дрожащих Олег Сергеевич (далее - Дрожащих О.С.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный управляющий 14.07.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, произведенных должником в пользу Сухогузова Д.Ю. в период с 23.10.2018 по 27.01.2020 на общую сумму 1 571 660 руб.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей на сумму 1 151 600 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые расходные операции совершены с недобросовестной целью вывода принадлежащих должнику денежных средств, ответчик получил от должника денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует, что, по мнению конкурсного управляющего. формирует презумпцию осведомленности ответчика о наличии противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу ответчика на сумму 1 151 600 руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 14.12.2022 в обжалуемой части по настоящему делу.

Как установлено судом, решением суда от 26.08.2021 АО "Евролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дрожащих Олег Сергеевич.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены хозяйственные операции должника, имеющие признаки подозрительных сделок, а именно: в период с 23.10.2018 по 27.01.2020 со счета должника, открытого в АО "Райффайзенбанк", произведены платежи в пользу ответчика на сумму 1 571 660 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи обладают признаками, свидетельствующими о их недействительности (подозрительная сделка должника), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 167 ГК РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, на момент совершения сделок у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Таким образом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.01.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 23.10.2018 по 27.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование осведомленности ответчика о направленности оспариваемых платежей на причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на аффилированность должника с ответчиком через Сухогузова Юрия Аркадьевича (отец Сухогузова Дениса Юрьевича) исполняющего функцию единоличного исполнительного органа ООО "Прииск-5".

Отмечает, что в период совершения спорных платежей единственным акционером АО "Евролизинг" являлось ООО "Уралзолото" (ИНН 6679083449), в период с 2016 г по настоящее время единственным участником ООО "Прииск-5" (ИНН 6679087965) является ООО "Уралзолото" (ИНН 6679083449). Таким образом, в период совершения спорных платежей в адрес Сухогузова Д.Ю., АО "Евролизинг" и ООО "Прииск-5" имели одного и того же участника - ООО "Уралзолото".

В период совершения спорных платежей функцию единоличного исполнительного органа ООО "Прииск-5" исполнял Сухогузов Ю.А.

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам разрешения споров о признании сделок должника недействительными (включая постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А60-6129/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, от 13.11.2019, от 02.10.2020 по делу N А60-60536/2018), установлено, что заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц с должником в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, являлись Кияткин Павел Михайлович, Кияткин Константин Михайлович, Глибко Марина Вадимовна, Кияткина Мария Ивановна, Иванова Александра Юрьевна, Перевезенцева Анна Вадимовна, Попов Антон Александрович, Сухогузов Юрий Аркадьевич, Пильникова Диана Михайловна, Мехед Виталий Владимирович, Отрадова Наталья Михайловна, ООО "Расчетный Центр" (ИНН 6658498192), АО "Евролизинг" (ИНН 6671354880), ООО "Куст-14" (ИНН 6671060993), ООО "Куст-15" (ИНН 6671061002), ООО "Старатель-1" (ИНН 6679084065), ООО "Старатель-2" (ИНН 6679084058), ООО "Старатель-5" (ИНН 6679084033), ООО "ТГК Урала" (ИНН 6658518515), ООО "ТГК Плюс" (ИНН 6659064857), ООО "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610), ООО "Уралнефть" (ИНН 6671009933), ООО "Уралзолото" (ИНН 6679083449), ООО "Щебень Урала" (ИНН 6671464442), ООО "Арион" (ИНН 6658518522).

Вместе с тем, Сухогрузов Д.Ю. являлся работником должника.

Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается представленным в материалы спора ответом ПРФ от 13.10.2022, согласно которому Сухогузов Д.Ю. в период с октября 2019 по май 2020 осуществлял трудовую деятельность в АО "Евролизинг"; согласно указанным данным должник перечислял Сухогузову Д.Ю. заработанную плату с октября 2019 по декабрь 2020.

Каких-либо доказательств подтверждающих то, что ответчик имел возможность контролировать деятельность должника, осуществлять в отношении принадлежащего должнику имущества распорядительные полномочия в материалах настоящего спора не имеется.

Также не представлены доказательства того, что ответчик имел с должником или контролирующими его лицами такую связь, которая могла бы являться основанием для безвозмездного перечисления должником в его пользу спорных денежных средств в целях безвозмездного финансирования ответчика либо вывода денежных средств из имущественной массы должника в пользу заинтересованного лица или при его посредничестве.

С учетом изложенного, к ответчику не может быть применена презумпция осведомленности его о противоправной цели совершения сделки, поскольку работник предприятия не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в смысле, указанном в статье 19 Закона о банкротстве, и его осведомленность о гипотетической цели причинения сделкой вреда кредиторам не может презюмироваться. Работники предприятия, не являются также его коммерческими контрагентами, чтобы вести себя с собственным работодателем, сообразно тому, как это делают предприниматели по отношению к своим контрагентам. Работники не обязаны постоянно взвешивать риски правоотношений работодателя с третьими лицами. Социальная суть трудовых правоотношений совершенно иная - работники наделены объемом социальных гарантий гораздо более высокого уровня, нежели участники коммерческих правоотношений.

Констатируя отсутствие на дату спорных платежей задолженности перед кредиторами, суд указал следующее:

- задолженность пред ООО ГУП "Газовые сети" в размере 9 656 500 руб. возникла в связи с признанием недействительными сделок между должником и данным кредитором в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, на момент совершения спорных платежей соответствующие обязательства отсутствовали, кроме того, ООО ГУП "Газовые сети" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем у должника не могло быть цели причинения вреда имущественным интересам данного кредитора,

- задолженность перед кредитором ООО "Спецремтех" в размере 17 739 185,67 руб. возникла на основании судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности,

- задолженность перед уполномоченным органом в размере 2 001 руб. сформирована за налоговый период 3 квартал 2020 года,

- задолженность перед уполномоченным органом в размере 54 520 749,48 руб. возникла на основании судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества (в частности денежных средств) не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хоть и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество и денежные средства должника.

Сделками по отчуждению активов (в частности денежных средств) должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Между тем, в данном случае осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели отчуждения принадлежащих ему активов не доказана, оснований для констатации соответствующей презумпции не имеется.

Как было указано выше, ответчик являлся работником должника.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства выдавались ему в подотчет в целях реализации хозяйственной деятельности должника. Им в бухгалтерию должника предоставлялся авансовый отчет с приложением соответствующих документов, подтверждающих расходование сумм, после чего вновь выдавались денежные средства в подотчет.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался, в том числе, на то, что какие-либо документы о встречном предоставлении со стороны ответчика отсутствуют, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства документы о финансово-хозяйственной деятельности должника управляющему не передавались.

Между тем неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке.

При этом следует учитывать, что работник всегда находится в отношениях субординации с работодателем, располагает исключительно теми сведениями и документами, которые ему предоставляет последний, ответчик располагать первичной документацией должника в полном объеме не может.

Приведенные доводы ответчика конкурсным управляющим надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждены ни безвозмездность спорных платежей для должника, ни недобросовестная цель в платежах, умысел должника на финансирование аффилированного с ним лица, ни использование ответчика в качестве канала вывода денежных средств, ни осведомленность ответчика о финансовом положении должника в период совершения оспариваемых платежей.

Из обстоятельств дела следует, что перечисление данных платежей не является характерным для действий по выводу средств на третье лицо с целью их сокрытия от кредиторов, как правило, выражающихся в единовременном (либо в сжатые сроки) перечислении организацией денежных средств в отсутствие на то оснований в пользу третьих лиц денежных средств в значительных размерах в момент либо в преддверии возникновения у него финансовых трудностей.

Напротив, приведенные обстоятельства совершения платежей организацией в пользу физического лица в наибольшей степени характерны для трудовых правоотношений, что сопоставляется с логикой доводов и пояснений ответчика.

Как было указано ранее, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице, в связи с чем в рамках настоящего спора о признании недействительной сделки, совершенной с ответчиком, бремя доказывания наличия у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возлагается на конкурсного управляющего.

Требования к соблюдению данного бремени доказывания также являлись повышенными в связи с тем, что в рамках настоящего спора конкурсный управляющий оспаривал платежи, совершенные должником в пользу более слабого по сравнению с работодателем субъекта отношений - работника.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами не подтверждена совокупность всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков, необходимых для признания сделки должника недействительной, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей на сумму 1 151 660 руб.

При этом оснований для квалификации указанных платежей в качестве ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ не имеется, поскольку обстоятельства выявленных нарушений не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу А60-65492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев