Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88854/22 по делу N А40-164159/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-164159/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендериной Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-164159/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к индивидуальному предпринимателю Бендериной Екатерине Владимировне

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бендериной Екатерине Владимировне (ИП Бендерина Е.В.) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 22533- 21-10 в размере в размере 300 000 руб., процентов за период с 14.05.2022 г. по 06.07.2022 г. в размере 12 887 руб. 67 коп., процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий за период с 07.07.2022 гг. по дату оплаты основного долга из расчета 30% годовых.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-164159/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что государственный контракт, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия N 22533- 21-10, был расторгнут незаконно. Действия государственного заказчика по одностороннему расторжению контракта оспариваются в суде (дело N А40-45373/2022). С учетом изложенного, по мнению ИП Бендериной Е.В., она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Через канцелярию апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая доводы ответчика, приведенные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, изучив приложенные к заявлению документы, суд апелляционной жалобы считает возможным восстановить срок на подачу" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" ИП Бендерина Е.В. присоединилась в качестве стороны Договора к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.4 Правил договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно п. 3.1 Правил Принципал направляет Гаранту Заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного ЖЭП Принципала, посредством информационной системы.

В соответствии с п. 3.6 Правил Принципал, присоединившийся к Договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в Договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.

На основании заявки ответчика о предоставлении банковской гарантии истцом (Банк, Гарант) была предоставлена Банковская гарантия N 22533-21-10 сроком действия с 13.05.2021 по 30.12.2022, в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязательства уплатить по первому письменному требованию Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Бенефициар) любую сумму, не превышающую 300 000 руб. 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ответчиком) обязательств по исполнении закупки N 017320000121000054.

Истцу от Бенефициара 04.05.2022 поступило требование об осуществлении оплаты по Банковской гарантии в сумме 300 000 руб. 00 коп.

13.05.2022 истцом в пользу Бенефициара произведена выплата по Банковской гарантии в сумме 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежным поручением и выписками по расчетному счету.

В соответствии с п. 10.2 и п. 8.2.1 Правил в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетом возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта), включая суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара.

18.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено Требование N 28687 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии.

Вышеуказанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 10.4 Правил, в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 30 (тридцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Согласно расчету истца, по состоянию на 06.07.2022 задолженность ответчика перед Банком составляет: 300 000 руб. 00 коп. - сумма денежных средств по регрессному требованию; 12 887 руб. 67 коп. - проценты за период с 14.05.2022 г. по 06.07.2022 г., рассчитанные согласно п. 10.4 Правил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий за период с 07.07.2022 гг. по дату оплаты основного долга из расчета 30% годовых.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по выплате истцу в порядке регресса денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару, а равно не произвел выплату процентов на выплаченную Гарантом денежную сумму, установленных пунктом 10.4 Правил.

Расчет задолженности и процентов, составленный истцом, апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся к необоснованности требования Бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии, предъявленного Бенефициаром истцу, в частности ссылки на неправомерное расторжение Бенефициаром Государственного контракта, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия, подлежат отклонению. Данные доводы не могут служить основанием для неисполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу выплаченных им Бенефициару денежных сумм, а также процентов, предусмотренных п. 10.4 Правил.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в суммы денежных средств по регрессному требованию в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за период с 14.05.2022 г. по 06.07.2022 г., рассчитанных согласно п. 10.4 Правил, в размере 12 887 руб. 67 коп., были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, с учетом того, что до настоящего времени ответчик обязательства по выплате истцу денежных средств в порядке регресса не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий за период с 07.07.2022 гг. по дату оплаты основного долга из расчета 30% годовых.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-164159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова