Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 19АП-815/22 по делу N А14-10520/2021

г. Воронеж

31 января 2023 г.

Дело N А14-10520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исайкина Анатолия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-10520/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Исайкина Анатолия Митрофановича (ОГРНИП 304366221900011, ИНН 366200945600) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным и отмене предупреждения от 28.06.2021 N 684-14.8K/97П о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТарКор-К" (ОГРН 1123444009039, ИНН 3444199305),

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Лисенко С.А. - представитель по доверенности от 06.04.2022 N ДЧ/2864/22 сроком до 06.04.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение;

от ИП Исайкина А.М. и ООО "ТарКор-К": представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исайкин Анатолий Митрофанович (далее - заявитель, ИП Исайкин А.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене полностью предупреждения N 684-14.8K/97П о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, направленное письмом от 28.06.2021 N 03-16/4055 в адрес ИП Исайкина А.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-10520/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А14-10520/2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 отменено, требование ИП Исайкина А.М. о признании недействительным предупреждения Воронежского УФАС России от 28.06.2021 N 684-14.8К/97П о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А14-10520/2021 оставлено без изменения.

07.06.2022 ИП Исайкин А.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о взыскании судебных расходов по делу N А14-10520/2021 в размере 133 930,69 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-10520/2021 с Воронежского УФАС России в пользу ИП Исайкина А.М. взыскано 52 746,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Исайкин А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по вопросу взыскания судебных расходов, что привело к необоснованному снижению заявленной суммы до 52 746,50 руб.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых возложена на Воронежское УФАС России, суд, по мнению ИП Исайкина А.М., произвольно снизил заявленную сумму, не исследовав фактические трудозатраты представителя по защите интересов заявителя в деле, которое не являлось типовым, судебная практика по аналогичным требованиям отсутствовала. При этом по апелляционной жалобе ИП Исайкина А.М. решение суда первой инстанции было отменено.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Воронежское УФАС России, возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что с учетом минимальных ставок вознаграждения на оплату услуг представителей, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, расходы на оплату юридических услуг, понесенных ИП Исайкиным А.М. при рассмотрении настоящего дела, не могут превышать 29 000 руб. из расчета: 2 устные консультации - по 2 500 руб.; составление апелляционной жалобы - 7 000 руб.; участие в 3 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при условии, что длительность каждого судебного заседания составляла не менее 60 мин. - по 4 500 руб.; подготовка и направление апелляционной жалобы - 3 500 руб.

ИП Исайкин А.М. и ООО "ТарКор-К" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебных заседаниях от 13.12.2022, 26.01.2023 Воронежское УФАС России просило пересмотреть законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя Воронежского УФАС России, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для изменения определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П также разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу заявителя, в связи с чем ИП Исайкиным А.М. в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А14-10520/2021.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 между ИП Исайкиным А.М. (далее - заказчик) и Бурнос Е.Н. (далее - исполнитель) был заключен договор подряда на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать, а заказчик оплачивать ниже перечисленные услуги: анализ документов, устно или письменно консультировать заказчика по всем интересующим его вопросам, возникающим из указанного спора, составление заявления в Арбитражный суд Воронежской области о признании незаконным и отмене полностью предупреждения N 684-14.8К/97П о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, направленного письмом Воронежского УФАС России от 28.06.2021 N 03-16/4055 в адрес ИП Исайкина A.M., участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области по вышеуказанному заявлению, подготовка апелляционной жалобы (при необходимости), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости), подготовка письменных пояснений, различных ходатайств и иных заявлений (при необходимости), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости), подготовка иных документов (по необходимости), связанных с предметом настоящего договора, выступать в качестве представителя заказчика при разрешении спора по существу на всех стадиях разбирательства в арбитражном суде (т.5, л.д.11).

В силу п. 3.1 договора за услуги, указанные в п. 1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 115 000 руб. Из указанной суммы заказчик удерживает НДФЛ по ставке 13 % и перечисляет его в бюджет в качестве налогового агента, заказчик также перечисляет в качестве налогового агента взносы в ФОМС и ПФР.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что услуги по договору от 30.06.2021 считаются выполненными в день вступления в силу судебного акта по заявлению в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с п. 3.5 договора вознаграждение на услуги, указанные в п. 3.1 договора, уплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по заявлению в Арбитражный суд Воронежской области.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п. 3.6 договора).

Согласно акту выполненных работ от 06.05.2022 года исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- консультирование по вопросу подготовки заявления в Арбитражный суд Воронежской области, изучение документов;

- подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Воронежской области;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании онлайн (одобрено);

- подготовка и направление ходатайства о приобщении документов в дело;

- подготовка и направление ходатайства об истребовании доказательств и приобщении документов в дело;

- попытка участия в судебном заседании суда первой инстанции - 03.08.2021 в 12:00;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании онлайн (отклонено); подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- ознакомление с материалами дела N А14-10520/2021;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании онлайн (одобрено);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции - 24.11.2021 в 12:10;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании онлайн (одобрено);

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела N А14-10520/2021;

- консультирование ИП Исайкина A.M. по вопросу подготовки апелляционной жалобы;

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-10520/2021 и направление апелляционной жалобы;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании онлайн (отклонено);

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании онлайн (одобрено);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 25.03.2022 в 11:30;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании онлайн (одобрено);

- подготовка и направление в суд апелляционной инстанции дополнения к заявлению;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 06.05.2022 в 11:00;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.5, л.д.12).

Сумма вознаграждения по договору от 30.06.2021 составляет 115 000 руб.

При этом ИП Исайкин A.M. перечислил Бурнос Е.Н. на основании квитанции от 06.06.2022 100 050 руб. (т.5, л.д.13).

Чеками-ордерами от 25.05.2022 на сумму 14 950 руб., от 26.05.2022 на сумму 13 166,80 руб. и на сумму 5 763,89 руб. подтверждается перечисление ИП Исайкиным A.M. ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в качестве налогового агента НДФЛ и взносов в ФОМС и ПФР (т.5, л.д.14-19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление ИП Исайкина A.M. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 41 500 руб., из которых:

- 13 500 рублей за представительство в суде первой и апелляционной инстанциях (по 4 500 рублей за каждое заседание);

- 7 000 руб. за составление заявления;

- 3 500 руб. за составление апелляционной жалобы;

- 500 руб. за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств направления заявления третьему лицу (зарегистрировано 13.07.2021);

- 7 000 руб. за подготовку и направление дополнений в суд апелляционной инстанции;

- 2 000 руб. за подготовку ходатайств об участии в судебном заседании посредством онлайн заседания (500 руб. x на 4 ходатайства);

- 7 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

- 1 000 руб. за онлайн ознакомление с материалами дела.

С указанной суммы суд произвел перерасчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное (22%) и медицинское страхование (5.1%), общая сумма которых с 41 000 руб. составила 11 246,5 руб., во взыскании уплаченной ИП Исайкина A.M. суммы НДФЛ (13 %) за Бурнос Е.Н. в качестве налогового агента отказано.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае вывод суда о необходимости снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов сделан в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий и соответствует положениям действующего законодательства.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и взысканию не подлежат, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовку отдельных ходатайств и отправку документов, входят в стоимость оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат.

Отказ в возмещении судебных расходов за составление представителем ИП Исайкина А.М. ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства об ознакомлении с материалами дела (зарегистрировано 05.08.2021), ходатайств об участии в судебном онлайн заседании (зарегистрировано 08.07.2021, 04.08.2021, 15.02.2022), правомерно обоснован судом разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Также судом было отказано во взыскании судебных расходов за подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 10.01.2022 и попытку участия представителя в судебном заседании 03.08.2021, которые фактически не подтвердились.

Исходя из логики расчета суда первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения данной суммы до 38 000 руб., из которых:

- 13 500 рублей за участие в 3 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (по 4 500 рублей за каждое заседание);

- 7 000 руб. за составление заявления;

- 500 руб. за составление ходатайства об участии в судебном посредством веб-конференции (3 других ходатайства составлены по аналогии и являются абсолютно типичными, т.е. их подготовка не требовала юридической помощи);

- 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы и дополнений к ней;

- 7 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В отношении услуги по онлайн-ознакомлению с материалами дела апелляционный суд считает применимым подход, изложенный в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Указанная сумма судебных расходов в размере 38 000 руб. соответствует расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, на которые ссылался в письменные пояснениях от 30.08.2022 сам заявитель (т.5, л.д.64-73).

При этом, вопреки позиции апеллянта, указание в договоре подряда на оказание юридических услуг от 30.06.2021 твердой суммы судебных расходов без детализации каждого конкретного действия (работы, услуги) в денежном эквиваленте не препятствует проведению такой оценки судом с целью установления баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Пунктом 3.1 договора подряда на оказание юридических услуг от 30.06.2021 предусмотрено, а ответом ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 12.01.2023 на запрос апелляционного суда подтверждается, что ИП Исайкиным А.М. как налоговым агентом представителя были произведены обязательные отчисления в бюджет и во внебюджетные фонды (14 950 руб. - НДФЛ; 13 166,80 руб. - ОПС; 5 763,89 руб. - ОМС).

Включение суммы НДФЛ и страховых взносов в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели (пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, на основании выше приведенных норм, именно ИП Исайкин А.М. являлся плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, производимого им в рамках гражданско-правового договора об оказании юридических услуг, и обязан удержать и уплатить сумму страховых взносов во внебюджетные фонды в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю (исполнителю) по данному договору.

Тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование установлены пп. 1, 3 п. 2 ст. 425 НК РФ.

Включение в состав издержек расходов по перечислению НДФЛ и страховых взносов, начисленных на сумму вознаграждения представителя, является обоснованным и соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018, а также в определениях ВС РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.

В связи с этим суммы НДФЛ и страховых взносов во внебюджетные фонды подлежат возмещению ИП Исайкину А.М. как издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку апелляционный суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., следовательно, суммы НДФЛ и страховых взносов для возмещения должны исчисляться исходя из 38 000 руб.: сумма НДФЛ (13%) = 4 940 руб., сумма страховых взносов в ПФ (22%)= 8 360 руб., сумма страховых взносов в ФОМС (5,1%) = 1 938 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по делу следует изменить, взыскав с Воронежского УФАС России в пользу ИП Исайкина А.М. судебные расходы в размере 53 238 руб., в остальной части (отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов) обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-10520/2021 изменить, взыскав 53238 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, включая НДФЛ, страховые взносы в пенсионный фонд и ФОМС.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова