Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-83874/22 по делу N А40-192188/2020

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-192188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Николая Степановича, Паниной Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 о взыскании с Воробьева Николая Степановича в пользу Бородиной Татьяны Борисовны судебных расходов в размере 45 250 руб., с Паниной Юлии Валерьевны - 21 750 руб. по делу N А40-192188/20 (8-306 "Ф") о признании несостоятельным (банкротом) Бородиной Татьяны Борисовны,

при участии в судебном заседании: от Бородиной Татьяны Борисовны - Жумабекова Ж.Ж. по дов. от 15.06.2022; от Воробьева Николая Степановича - Орел Н.О. по дов. от 03.02.2021; от Паниной Юлии Валерьевны - Балабанов А.Б. по дов. от 27.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 Бородина Татьяна Борисовна (30.08.1963 года рождения, место рождения: пос. Рудник Джезказганского района Казахстан) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим должника утвержден Шуховцев Данила Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Бородиной Татьяны Борисовны завершена, в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 (Резолютивная часть объявлена 15.12.2021) определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-192188/2020 отменены в части не применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 Бородина Татьяна Борисовна (30.08.1963 года рождения, место рождения: пос. Рудник Джезказганского района Казахстан) освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 22.06.2022 (согласно штампу канцелярии) заявление Бородиной Татьяны Борисовны о взыскании с Воробьева Николая Степановича судебных расходов в размере 90 500,00 руб., о взыскании с Паниной Юлии Валерьевны судебных расходов в размере 43 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 с Воробьева Николая Степановича в пользу Бородиной Татьяны Борисовны взыскано 45 250 руб. судебных расходов. С Паниной Юлии Валерьевны в пользу Бородиной Татьяны Борисовны взыскано 21 750 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Воробьев Н.С., Панина Ю.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Воробьева Н.С., Паниной Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель Бородиной Т.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, судебные расходы заявлены на основании п. 18 Постановления 35, в соответствии с которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Бородиной Татьяны Борисовны завершена, в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

30.07.2021 г. в Арбитражный суд г. Москва поступила апелляционная жалоба от Бородиной Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда г. Москва от 22.07.2021 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника.

23.07.2021 между Бородиной Татьяной Борисовной (Заказчик) и ООО ЮО "Бизнес-Юрист", в лице директора А.С. Бойцова, действующего на основании Устава (Исполнитель), был заключен договор N МСК000264, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москва от 22.07.2021 г. в рамках дела о банкротстве в отношении Заказчика по делу N А40-192188/2020, а Заказчик оплачивает услуги (работы) Исполнителя в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором.

Бородиной Т.Б. представлен комплекс услуг на общую сумму 42 000 руб., что подтверждается актом приемки оказания услуг по договору на оказание юридических услуг N МСК000264 1 от 01.10.2022.

Во исполнение условий договора N МСК000264 на оказание юридических услуг от 23.07.2021 г. Бородиной Т.Б. переданы ООО ЮО "Бизнес-Юрист" денежные средства в сумме 42 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N МСК000264 от 23.07.2021.

28.10.2021 г. в Арбитражный суд г. Москва поступила кассационная жалоба от Бородиной Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда г. Москва от 22.07.2021 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника.

01.10.2021 между Бородиной Татьяной Борисовной (Заказчик) и ООО ЮО "Бизнес- Юрист", в лице директора А.С. Бойцова, действующего на основании Устава (Исполнитель) был заключен договор N МСК000264/1, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москва от 22.07.2021 г. в рамках дела о банкротстве в отношении Заказчика по делу N А40-192188/2020, а Заказчик оплачивает услуги (работы) Исполнителя в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором.

Бородиной Т.Б. предоставлен комплекс услуг на общую сумму 47 000 руб., что подтверждается актом приемки оказания услуг по договору на оказание юридических услуг N МСК000264 2 от 07.04.2022.

Во исполнение условий договора N МСК000264/1 на оказание юридических услуг от 25.12.2021 Бородиной Т.Б. переданы ООО ЮО "Бизнес-Юрист" денежные средства в сумме 47 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N МСК000264/1 от 01.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 г. процедура реализации имущества гражданина в отношении Бородиной Татьяны Борисовны завершена и Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

06.04.2022 г. в Арбитражный суд г. Москва поступили апелляционные жалобы от Воробьева Николая Степановича и Паниной Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда г. Москва от 24.03.2022 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

07.04.2022 между Бородиной Татьяной Борисовной (Заказчик) и ООО ЮО "Бизнес-Юрист", в лице директора А.С. Бойцова, действующего на основании Устава (Исполнитель), был заключен договор N МСК000264/2, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда г. Москва от 24.03.2022 г. в рамках дела о банкротстве в отношении Заказчика по делу N А40-192188/2020, а Заказчик оплачивает услуги (работы) Исполнителя в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором.

Бородиной Т.Б. предоставлен комплекс услуг на общую сумму 45 000 руб., что подтверждается актом приемки оказания услуг по договору на оказание юридических услуг N МСК000264 от 23.07.2022.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.06.2022 г. Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-192188/20 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Паниной Ю.В., Воробьева Н.С. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,33,129 Закона о банкротстве, ст.ст.110,111,112, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными с одновременным применением положений о соразмерности заявленных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева Н.С. о завышенном взыскании судебных расходов в связи с тем, что со стороны ООО ЮО "Бизнес-Юрист" услуги и работы оказывались работником Цуриковой О.Ю., работающей помощником юриста, отклоняются апелляционным судом, так как снижение судебных расходов проведено по правилам ст. 110 АПК РФ и работа помощника юриста не отменяет предоставленные услуги.

Доводы апелляционной жалобы Паниной Ю.В. о нарушении должником положений п. 5. ст. 213.11 Закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом, так как судом первой инстанции принято во внимание, что процедура реализации имущества Бородиной Т.Б. завершена и ее освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем ее следует считать стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с Воробьева Николая Степановича и Паниной Юлии Валерьевны.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 134 000 руб. явно превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 45 250 руб. с Воробьева Н.С. и в размере 21 750 руб. с Паниной Ю.В.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-192188/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова