Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-72786/22 по делу N А40-231010/2018

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-231010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40- 231010/18 о включении требования ИФНС России N3 по г. Москве в размере 327 600 рублей в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ОГРН 1147748143344, ИНН 7703824477)

при участии в судебном заседании:

от АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" - Померанцев Г.А. (по дов. от 21.04.22 г.), Горбовский Д.А. (по дов. от 21.01.22 г.)

от Минобороны России - Ефимов А.С. (по дов. от 11.10.22 г.)

от УФНС России - Тихонова Е.Н. (по дов. от 21.12.22 г.)

от ГК "Ростех" - Горюнов Д.С. (по дов. от 29.12.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович, указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ Сообщение N 8077732 от 24.01.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2022 поступило заявление ИФНС России N 3 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 663 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Минобороны России (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 3 по г. Москве поддержал заявление по изложенным основаниям.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал заявление ИФНС России N 3 по г. Москве.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ГК "Ростех" возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 155, 163, 184 АПК РФ объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал заявление ИФНС России N 3 по г. Москве, представил суду расчет задолженности.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ГК "Ростех" возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. заявление ИФНС России N 3 по г. Москве удовлетворены частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N3 по г. Москве в размере 327 600 рублей с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. отменить в части отказа во включении требований ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 2 336 100,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявитель указал, что у АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" имеется задолженность перед Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере - 2 663 700 руб. (сумма штрафных санкций).

Между Минобороны России (Заказчик) и АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 21 октября 2013 г. N 1315187145 642010418000776/8-3-41/798/ЗК на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР, Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иными требованиям, установленным настоящим Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результаты.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрен срок выполнения этапа N 7 ОКР -ноябрь 2015 г., т.е. по 30 ноября 2015 г. включительно.

Согласно п. 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Этап N 7 ОКР выполнен Исполнителем 25 августа 2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 7 ОКР N 4564/7, подписанным Заказчиком 25 августа 2021 г.

Период просрочки выполнения этапа N 7 ОКР с 1 декабря 2015 г. по 15 января 2016 г. был предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-251918/2017, где требование Минобороны России признанно обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, просрочка выполнения этапа N 7 ОКР составляет 2049 дней за период с 16 января 2016 г. по 25 августа 2021 г.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена этапа ОКР х 1/300 х ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Цена этапа N 7 ОКР составляет 6 000 000 руб. (п. 2.2 Контракта).

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 25 августа 2021 г. составляет 6,5%.

Размер неустойки составляет: 6 000 000 руб. х 1/300 х 6,5% х 2049 дней (с 16 января 2016 г. по 25 августа 2021 г.) - 2 663 700,00 руб.

Заявитель указал, что в настоящее время задолженность перед Минобороны России в общей сумме 2 663 700,00 руб. должником не погашена.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Возражения конкурсного управляющего и ГК "Ростех" судом приняты во внимание.

Согласно ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитор заявляет требования с 16 января 2016 года по 25 августа 2021 года.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в любом случае начисление неустойки после 02.12.2019 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) является неправомерным.

Сумма неустойки с 25 марта 2019 года по 02 декабря 2019 года составляет -327 600 рублей (252 дня просрочки).

Требование предъявлено в суд 25 марта 2022 года, таким образом, по 25 марта 2019 года срок исковой давности пропущен.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 г. по делу N 5-КГ14-131).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Изучив доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд счел доводы о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ необоснованными, исходя из размера основной задолженности, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не нашел оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд счел заявление обоснованным в части 327 600 рублей.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное.

Поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 327 600 рублей с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части заявленного требования отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитор заявляет требования с 16 января 2016 года по 25 августа 2021 года.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в любом случае начисление неустойки после 02.12.2019 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) является неправомерным.

Требование предъявлено в 25 марта 2022 года, таким образом, по 25 марта 2019 года срок исковой давности пропущен.

Сумма неустойки с 25 марта 2019 года по 02 декабря 2019 года составляет - 327 600 рублей (252 дня просрочки).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий наделен правом на заявление возражений на требования кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности.

Также не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о ссылке на претензию от 01 декабря 2021 года, ни Заявитель, ни третье лицо таких доводов не заявляли.

Кроме того, отсутствует правовое обоснование приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности, более того претензия была направлена уже в процедуре наблюдения.

В апелляционной жалобе истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40- 231010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова