Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-22892/22 по делу N А53-10500/2022

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А53-10500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоряна Унана Арутюновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-10500/2022

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)

к индивидуальному предпринимателю Егоряну Унану Арутюновичу (ОГРНИП 306616714200022 ИНН 616710972879)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егоряну Унану Арутюновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.05.2019 по 26.04.2021 в размере 98 311 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 31.03.2022 в размере 12 531 рубль 87 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, так как коэффициент Т для объекта киоск, торговый павильон (площадью до 15 кв.м.) в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 равен 0,6, а истцом в расчете в спорный период взят показатель 0,8. В связи с неверным расчетом неосновательного обогащения, также неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель фактически в период с 08.05.2019 (акт Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 08.05.2019 N 13.6.41/234, предписание об устранении нарушений от 17.05.2019) по 26.04.2021 (письмо Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 02.08.2021 N 59.29.1/167), пользовался занимаемым нестационарным торговым объектом "Царь Бургер" земельным участком площадью 12 кв. м, имеющим адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98, без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора.

Факт использования спорного земельного участка ответчиком установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-464/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, которым суд обязал Егоряна У.А. демонтировать самовольно установленные торговые объекты (павильоны), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021514:1081 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Как указывалось выше, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается актом Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 08.05.2019 N 12.6.40/234, предписанием об устранении нарушений от 17.05.2019 и вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-464/2020, которым суд обязал Егоряна У.А. демонтировать самовольно установленные торговые объекты (павильоны), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021514:1081 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98.

Таким образом, факт пользования ответчиком без оплаты земельным участком и необходимость такой оплаты в период с 08.05.2019 по 26.04.2021 установлен судом и ответчиком не оспорен.

Судом также учтено, что предписание об устранении нарушений от 17.05.2019 содержит ссылку на акт от 08.05.2019 N 12.6.40/234 и лично вручено Егоряну У.А. В дальнейшем в рамках дела N А53-464/2020 установлено, что торговые объекты принадлежат именно предпринимателю. Указанное предписание ответчиком не оспорено.

При этом, при исследовании вышеуказанного акта в рамках дела N А53-464/2020 судом идентифицирован, в том числе объект, который рассматривается в настоящем деле.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно письму Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 02.08.2021 N 59.29.1/167 решение суда по делу N А53-464/2020 ответчиком не исполнено.

Все нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98, демонтированы 27.04.2021 подрядчиком в рамках заключенных управлением муниципальных контрактов.

Егорян К.А. не мог не знать о демонтаже спорного павильона.

Более того, оспаривая дату демонтажа, ответчик несет бремя доказывания этого обстоятельства и должен представить доказательства освобождения земельного участка в более ранний период. Однако таких доказательств предприниматель не представил.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Установлено, что он соответствует положениям постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" (далее - Постановление N 1351).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, так как коэффициент Т для объекта киоск, торговый павильон (площадью до 15 кв.м.) в соответствии с Постановлением N 1351 равен 0,6, а истцом в расчете в спорный период взят показатель 0,8.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1351 для мелкорозничных и иных несезонных нестационарных торговых объектов (включая летние кафе) установлена следующая формула расчета платы за размещение нестационарных торговых объектов:

Sр = С x Т x Сп x S x Мр x Ки,

где Sр - стартовый размер финансового предложения за право заключения договора о размещении мелкорозничного и иного несезонного нестационарного торгового объекта в месяц (единица измерения - рубль);

С - базовый размер финансового предложения за 1 кв. м нестационарного торгового объекта, равный 1000 рублям;

Ки - коэффициент уровня инфляции, установленный по состоянию на начало очередного финансового года;

Т - коэффициент, учитывающий тип нестационарного торгового объекта (согласно таблице 3);

Сп - коэффициент, учитывающий специализацию нестационарного торгового объекта (согласно таблице 4);

S - площадь нестационарного торгового объекта;

Мр - коэффициент, учитывающий место размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ростова-на-Дону (постановление Администрации города Ростова-на-Дону "Об утверждении Перечня центральных улиц города Ростова-на-Дону от 01.10.2012 N 840") для объектов, находящихся на центральной улице, равный 1, для нецентральных улиц - 0,5.

Согласно таблице 3 Постановления N 1351, в редакции от 09.08.2018, значение коэффициента Т, учитывающего тип нестационарного торгового объекта, был установлен - 0,8.

В редакции постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.05.2020 N 488, примется коэффициент, равный 0,6.

При этом, как следует из представленного истцом к ходатайству об уточнении исковых требований расчету неосновательного обогащения, коэффициент, равный 0,8, применяется в расчете в период с 08.05.2019 по 19.05.2020, а в период с 20.05.2020 по 26.04.2021 истцом применен коэффициент, равный 0,6.

Таким образом, указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу N А53-9568/2022.

Требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Постановлении N 1351, в редакции от 18.06.2021, коэффициент Т сохранен на уровне 0,6.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 531 рубль 87 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 98 311 рублей 66 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты долга.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-10500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова