Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-25776/22 по делу N А41-25012/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-25012/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Чернушенко М.С., по доверенности от 15.09.2022 N 50-ек-05/12818,

от ответчика: Колмозев Д.Ю., по доверенности от 13.09.2018 N 01/04/04-630д,

от третьих лиц:

от Прокуратуры РФ - Гончаров Р.В., по удостоверению;

от ФГБУК АУПИК- Баринов Г.М., по доверенности от 23.12.2022 N 193д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГБУК АУПИК и Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-25012/22, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ПАО "ГАЗПРОМ", третьи лица: ФГБУК АУИПИК, Прокуратура Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Газпром" (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества: оранжерея общей площадью 790,10 кв. м, кадастровый номер 50:09:0000000:73971, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кировский с/о, пос. Морозовка, пансионат Морозовка; конюшня общей площадью 1398,60 кв. м, кадастровый номер 50:09:0000000:73980, расположенная по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, тер. "Пансионат "Морозовка", стр. 5 и помещения, расположенные в нем: пом. N 1, КН 50:09:0000000:156121, площадью 294,70 кв. м; пом. N 2, КН 50:09:0000000:156122, площадью 71,50 кв. м; пом. N 3, КН 50:09:0000000:156123, площадью 27,20 кв. м; пом. N 4, КН 50:09:0000000:156124, площадью 29,00 кв. м; пом. N 5, КН 50:09:0000000:156125, площадью 220,70 кв. м; пом. N 6, КН 50:09:0000000:156126, площадью 541,60 кв. м; пом. N 7, КН 50:09:0000000:156127, площадью 228,50 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУК АУИПИК и Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества МО, ФГБУК АУПИК и Прокуратура Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ТУ Росимущества МО, ФГБУК АУПИК и Прокуратура Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Усадьба, в которой в 1820-х гг. неоднократно бывали декабристы Волконский Сергей Григорьевич и Трубецкой Сергей Петрович" (деревня Льялово) первоначально имела название "Усадьба Льялово".

В 1906 году Усадьбу приобрел промышленник Н.Д. Морозов и по его фамилии она получила название "Морозовка".

В 1917 году в процессе национализации усадьба "Морозовка" перешла в собственность государства.

В 1922 году Центральным исполнительным комитетом СССР был основан пансионат "Морозовка". Пансионат использовался для работы Государственных комиссий по выработке документов и отдыха работников бывших учреждений ХОЗУ УД СМ СССР (Хозяйственное Управление Управления делами Совета Министров СССР), Финансово-Хозяйственного Управления аппарата Президента СССР.

В 1976 году Постановлением Совета министров РСФСР от 07.09.1976 N 495 "О дополнении постановления Совета министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" Усадьба была включена в перечень исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Указом Президент Российской Федерации от 26.02.1992 N 192 "О передаче оздоровительных и детских учреждений и объектов хозяйственного назначения Администрации Президента Российской Федерации" была предусмотрена передача в установленном порядке детских дошкольных учреждений и объектов хозяйственного назначения, ранее принадлежавших Управлению делами ЦК КПСС, Финансово-хозяйственному управлению Аппарата Президента СССР - иным лицам согласно приложению.

В соответствии с п. 3 приложения к данному Указу пансионат "Морозовка" был передан Государственному газовому концерну "Газпром" для улучшения санаторно-курортного лечения и отдыха трудящихся подведомственных предприятий и организаций.

Согласно акту приема-передачи от 16.03.1992 комиссия Объединения детских учреждений, здравниц и гостиничного комплекса ХОЗУ Администрации Президента РФ, работников пансионата "Морозовка" и комиссия Государственного газового концерна "Газпром" произвели прием-передачу зданий и сооружений с прилегающей территорией 57,8 га пансионата "Морозовка" в непосредственное ведение Государственного газового концерна "Газпром" из ведения Администрации Президента Российской Федерации. Актом установлено, что на территории размещены: парк, пруд, тепличное хозяйство (0,73 га), детский сад на 70 детей, жилой поселок - 16 домов, подсобные помещения (котельная, гараж, склады, очистные сооружения, торговый центр и другие).

Указанный акт приема-передачи был утвержден 16.03.1992 Председателем Правления ГГК "Газпром" В.С. Черномырдиным и начальником Хозяйственного Управления Администрации Президента Российской Федерации Ю.А. Прошиным.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной и муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно п. 2 ст. 53 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) имущество, находящееся в собственности государства, может закрепляться за государственными юридическими лицами в полное хозяйственное ведение или оперативное управление.

Таким образом, в силу действовавшего в тот период законодательства, после передачи Усадьбы в непосредственное (хозяйственное) ведение Государственному газовому концерну "Газпром", Усадьба продолжала находиться в собственности государства.

Пансионат "Морозовка" со всеми зданиями и прилегающей территорией (Усадьба) перешла в собственность ПАО "Газпром" только в 1993 году в процессе преобразования Государственного газового концерна "Газпром" в акционерное общество путем приватизации федерального имущества (Указ Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333).

Пунктом 3 данного Указа установлено, что при учреждении Российского акционерного общества "Газпром, его уставный капитал формируется из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, контрольных пакетов акций образуемых акционерных обществ, долей участия (пакетов акций), принадлежащих Государственному газовому концерну "Газпром", в имуществе российских и зарубежных предприятий, объединений и организаций, а также иного имущества, закрепленного за концерном "Газпром", не запрещенного к приватизации.

Данный Указ Президента Российской Федерации и сам факт приватизации объектов никем не оспаривались.

Согласно п. 5.4 Устава РАО "Газпром", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 N 138, Российское акционерное общество "Газпром" является собственником имущества, переданного в его уставный капитал Российской Федерацией.

Таким образом, в силу статьи 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Российское акционерное общество "Газпром" создано путем приватизации федерального имущества и является собственником имущества, переданного в его уставный капитал.

Согласно п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В соответствии с п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66) сведения об имуществе приватизируемого предприятия отражаются в актах оценки, а также в передаточных бухгалтерских балансах и документах, отражающих результаты инвентаризации.

В процессе приватизации Государственного газового концерна "Газпром" пообъектные перечни имущества, переданного государством в уставный капитал РАО "Газпром" не составлялись.

В целях определения состава приватизированного имущества и проведения в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" работы по обеспечению подтверждения права собственности РАО "Газпром" на недвижимое имущество, включенное в Сводный план приватизации предприятий Государственного газового концерна "Газпром", Минимущество России издало распоряжение от 22.02.2002 N 482-р "О подтверждении права собственности ОАО "Газпром" на недвижимое имущество", на основании которого были созданы комиссии с участием представителей ОАО "Газпром" и его дочерних обществ.

Во исполнение указанного распоряжения Минимуществом России было издано Распоряжение от 20.05.2003 N 2171-р "Об утверждении актов оценки объектов недвижимого имущества, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Московской области".

Пансионат "Морозовка", включая спорные объекты "Оранжерея" (номер 228, инв. номер. 249767), "Конюшня" (номер 220, инв. номер. 249607), вошли в Акт оценки стоимости сооружений, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Московской области по состоянию на 01.07.1992.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пп. 5 п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Следовательно, ОАО "Газпром" (в настоящее время ПАО "Газпром") зарегистрированное в Московской регистрационной палате 25.02.1993, с момента государственной регистрации стало собственником спорных объектов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен, только если истец представил доказательства возникновения у него соответствующего права и фактически владеет спорным имуществом. В случае отсутствия спорного имущества во владении истца право собственности за ним может быть признано только при одновременном удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Следовательно, выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным имуществом истцом или ответчиком.

Между тем факт владения Российской Федерацией спорными объектами не доказан.

Материалами дела подтверждается, что спорными объектами культурного наследия владеет ПАО "Газпром". Имеющимися в материалах дела договорами, заключенными в период с 1995 по 2021 гг. (договор от 03.05.1995 N 70/95 на проведение реконструкции исторического парка и озеленение территории в пансионате "Морозовка". Выполнено составление дендропроекта и мелиорации территории восточной части пансионата "Морозовка" РАО "Газпром"; договор от 11.09.1995 N 25/95 на выполнение работ - лечение мемориальных деревьев в пансионате "Морозовка"; договор от 30.04.1996 N 2 на разработку проектной документации на проведение реконструктивных работ на территории парка пансионата "Морозовка" РАО "Газпром". Выполнено проект мелиорации (восточная часть); проект озеленения Гостевого дома; договор подряда от 12.03.1998 N б/н на выполнение работ по текущему ремонту оранжереи пансионата "Морозовка"; договор подряда от 12.03.1998 N б/н на выполнение работ по текущему ремонту оранжереи пансионата "Морозовка". Постановление Главы Солнечногорского района МО от 14.08.2000 N 1708 "Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию реконструированных объектов пансионата "Морозовка" Солнечногорского района", в том числе цех по розливу минеральной воды (конюшня). Постановление Главы Солнечногорского района МО от 23.02.2001 N 413 "Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию комплекса зданий пансионата "Морозовка" в районе д. Льялово Солнечногорского района", в том числе оранжерея; договор подряда от 11.10.2005 N 68/Б на выполнение работ по ремонту фасада и кровли здания цеха по розливу минводы, котельная N 1 (конюшня); договор подряда от 21.03.2006 N 23 на выполнение работ по ремонту фасада здания цеха по розливу минводы, котельная N 1 (конюшня). Охранное обязательство на объект культурного наследия от 10.08.2006 N 25-05 в отношении Усадьбы. Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (в частности "Верхний парк"). Постановление Главы Солнечногорского района МО от 29.12.2006 N 4766 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объектов открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Газпром". Оценочная ведомость зеленых насаждений на территории филиала ОАО "Газпром" пансионата "Морозовка"; договор подряда от 01.10.2012 N 107/12 на выполнение работ по ремонту чердаков на объектах: "Главный корпус", "Цех по розливу минводы, котельная N 1" (конюшня) в филиале ОАО "Газпром" - пансионат "Морозовка"; договор подряда от 16.10.2012 N 16/10-12 на выполнение работ по ремонту кровли здания цеха по розливу минводы, котельная N 1 (конюшня), очистные сооружения в филиале ОАО "Газпром" - пансионат "Морозовка"; договор аренды земельного участка от 04.07.2013 N 171-АП/13 (под объектами конюшня, котельная N 1, оранжерея, часть парка); договор аренды земельного участка от 17.11.2014 N 121-АП/14 (под часть парка). Разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения от 03.08.2016 N 049-16-Р; договор подряда от 24.08.2017 N 23 о выполнении работ по текущему ремонту фасада оранжереи; договор подряда от 02.10.2017 N 01/17 о выполнении работ по Объекту "Реконструкция парка в пансионате "Морозовка". Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый госреестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 24.10.2018 N 16. Распоряжение ПАО "Газпром" от 29.12.2018 N 506 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемки законченного строительством объекта "Реконструкция парка в пансионате "Морозовка" Солнечногорского района Московской области" в составе стройки "Реконструкция парка в пансионате "Морозовка" Солнечногорского района Московской области" по договорам подряда от 23.05.2016 N 01/16 и от 02.10.2017 N 01/17. Распоряжение Минкультуры Московской области от 10.06.2019 N 35РВ-168 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - "Усадьба, в которой в 1820-х гг. неоднократно бывали декабристы Волконский Сергей Григорьевич и Трубецкой Сергей Петрович"; Договор от 01.09.2021 N 109 о выполнении работ по текущему ремонту остекления "Оранжереи"), подтверждается, что обеспечение сохранности спорных объектов, их содержание, работы по текущему ремонту, реконструкция исторического парка и озеленение территории были выполнены силами ПАО "Газпром".

Таким образом, поскольку истец не владеет спорными объектами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за ним права собственности на спорные объекты. Предъявление заявленного иска о признании права собственности при отсутствии фактического владения спорным имуществом не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных материальных прав.

Вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного к ответчику, который является фактическим владельцем имущества с соблюдением правил, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07, постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08).

По мнению истца, право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а потому к спорным правоотношениям применима правовая позиция, сформулированная Президиумом ВАС РФ, о том, что лицо, право собственности которого возникло до введения госрегистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить виндикационный иск, даже если в ЕГРП указан другой собственник (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16865/12 по делу N А41-33397/11, постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10 по делу N А65-26510/2009-СГ3-12).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о признании права собственности на объект недвижимости и об истребовании его из чужого незаконного владения, заявленным лицом, ссылающимся на наличие у него права собственности, но не обладающим зарегистрированным правом на спорный объект и фактически им не владеющим, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О).

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Данный вывод подтверждается разъяснениями пункта 4 постановления Пленума N 43, в котором указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ПАО "Газпром" на объект "Оранжерея" зарегистрировало 04.04.2000, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-01.00-06.2001-59.7 (свидетельство от 30.11.2000 серия 50 АГ N 020272).

Документом-основанием является Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатации законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Главы Солнечногорского р-на Московской области от 23.02.2001 N 413 "Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию комплекса зданий пансионата "Морозовка" в районе д. Льялово Солнечногорского района".

Право собственности ПАО "Газпром" на объект "Цех по розливу минводы, котельная N 1" зарегистрировало 30.11.2000, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-01:00-05:2000-326.4 (свидетельство от 30.11.2000 серия АБ N 1074176).

Документом-основанием является Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатации законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Главы Солнечногорского р-на Московской области от 14.08.2000 N 1708 "Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию реконструированных объектов пансионата "Морозовка" Солнечногорского района".

Согласно письму Министерства культуры Московской области от 15.05.2008 N 16-2145/1-23 наименование объекта "Цех по розливу минеральной воды, котельная N 1" соответствует объекту "Конюшня". Указанный Цех (ранее здание Конюшня) состоит из 7 помещений.

В письме Министерства культуры Московской области от 28.03.2014 N 1/ох-2133/14 по вопросу оформления охранного обязательства на объект культурного наследия "Конюшня" указано, что объект "Конюшня", 1906 года постройки, является частью здания "Цех по розливу минеральной воды, котельная N 1".

В 2014 году ПАО "Газпром" зарегистрировало право собственности на все 7 помещений, что подтверждается свидетельствами от 28.10.2014 серия 50 АИ N 554798, серия 50 АИ N 554799, серия 50 АИ N 554800, серия 50 АИ N 554801, серия 50 АИ N 554802, серия 50 АИ N 554803, серия 50 АИ N 554804.

Документом-основанием во всех свидетельствах указан Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатации законченного строительством объекта, утвержден постановлением Главы Солнечногорского р-на Московской области от 14.08.2000 N 1708.

Таким образом, истцу, как публично-правовому образованию, должно было быть известно о том, что Усадьба находится во владении и собственности ПАО "Газпром", начиная с 1993 г. в момент приватизации имущества, либо в 2000 - 2001 гг. в процессе государственной регистрация прав спорные объекты, но в любом случае не позднее 2003 года, поскольку Минимущество России в 2003 году подтвердило право собственности ПАО "Газпром" на Усадьбу, что подтверждается Распоряжением от 20.05.2003 N 2171-р, согласно которому в целях проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждены Минимуществом России, согласованные Правительством Московской области Акты оценки объектов недвижимого имущества, учтенные при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенные на территории Московской области.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-25012/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина