Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-20971/22 по делу N А55-24055/2022

г. Самара

31 января 2023 г.

Дело N А55-24055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Триумф К" - Фомичева Е.И., доверенность от 09.08.2022,

от УФНС России по Самарской области - Рассохина М.С., доверенность от 17.11.2022 N 12-09/052,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф К" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 по делу N А55-24055/2022 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Триумф К" (ОГРН 1186313083835, ИНН 6320030414), Самарская область, г. Тольятти,

к УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф К" (далее в т.ч. - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило признать недействительным Решение УФНС по Самарской области (далее в т.ч. - заинтересованное лицо, Управление) от 23.05.2022 N 03-15/17214@, в части привлечения ООО "Триумф К" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 1 913 110 руб. 00 коп., доначисления НДС в размере 4 782 776 руб. 00 коп. и пени в сумме 1 550 534 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 по делу N А55-24055/2022 в удовлетворении заявленных ООО "Триумф К" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Триумф К" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Триумф К", несмотря на допущенную опечатку в ее просительной части, по сути, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - признать незаконным Решение УФНС по Самарской области от 23.05.2022 N 03-15/17214@.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ООО "Триумф К" лишь просило признать недействительным указанный ненормативный правовой акт УФНС по Самарской области только в части привлечения ООО "Триумф К" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 1 913 110 руб. 00 коп., доначисления НДС в размере 4 782 776 руб. 00 коп. и пени в сумме 1 550 534 руб. 88 коп.

УФНС России по Самарской области представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Триумф К", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Триумф К" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Триумф К".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Триумф К", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы УФНС России по Самарской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее в т.ч. - Инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по НДС за период - с 01.04.2019 по 31.09.2019.

По результатам указанной выездной налоговой проверки - 11.02.2022 Инспекцией было вынесено Решение N 07-38/13 о привлечении ООО "Триумф К" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ (далее в т.ч. - Кодекс) и п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1 913 110 руб. 00 коп., кроме того доначислен у уплате НДС в размере 4 782 776 руб. 00 коп. и пени в сумме 1 550 534 руб. 88 коп. (указаны оспариваемые ООО "Триумф К" в рамках настоящего дела суммы).

Не согласившись с вынесенным Решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 23.05.2022 N 03-15/17214@ вышеуказанное Решение Инспекции было отменено, вынесено новое Решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Триумф К" было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 1 935 910 руб. 00 коп., последнему была доначислена к уплате сумма НДС в размере 4 782 776 руб. 00 коп. и пени в сумме 1 550 534 руб. 88 коп.

Основанием вынесения Управлением оспариваемого Решения послужили выводы Управления о том, что в нарушение ст.ст. 169, 172, 153 НК РФ, ООО "Триумф К" в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС занизило подлежащий к уплате в федеральный бюджет НДС, в связи с отсутствием факта поставки ТМЦ (оказания услуг) непосредственно контрагентами - ООО "Вектор", ИНН 6950225155, ООО "Косметик плюс", ИНН 6321217327, ООО "Гранат", ИНН 6952315319, в связи с чем, не соблюдены условия, установленные в подп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Совершенные сделки (операции) между ООО "Триумф К" и контрагентами - ООО "Вектор", ООО "Косметик плюс", ООО "Гранат" не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств в сумме 4 782 776 руб. 00 коп., в том числе по контрагентам: ООО "Вектор" во 2-ом квартале 2019 года в сумме 1 221 667 руб. 00 коп., ООО "Косметик плюс" во 2-ом квартале 2019 года в сумме 449 863 руб. 00 коп., ООО "Гранат" в 3ем квартале 2019 года в сумме 3 111 246 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ООО "Триумф К" суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве основания для признания оспариваемого Решения Управления недействительным заявитель указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены все первичные документы, подтверждающие право на заявленный налоговый вычет по НДС, свидетельствующие. По его мнению, о реальности сделок с ООО "Вектор", ООО "Косметик плюс", ООО "Гранат".

УФНС России по Самарской области не проверялись факты и выводы, отраженные в Решении от 15.03.2021 N 07-33/46, поскольку в оспариваемом Решении проигнорирован факт того, что все опрошенные сотрудники (за исключением Катен О.) не работали в г. Тольятти Самарской области и, соответственно, не могли знать о поставках товара на склады, на которых они не работали. Налоговый орган не счел нужным проанализировать специфику работы Общества и вызвать на допрос свидетелей, которые работали на месте выгрузки товара и имели непосредственное отношение к спорным поставкам.

Контрдовод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, основанный на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего и четвертого уровней, а также на том, что у таких юридических лиц отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал) не опровергает достоверность представленных ООО "Триумф К" и его контрагентами документов. Общество отмечает, что не может нести ответственность за действия своих контрагентов, в том числе за контрагентов второго, третьего и четвертого уровней звена, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. При этом налоговый орган не приводит достаточных аргументированных контрдоводов, доказывающих вовлечение ООО "Триумф К" в схему незаконной минимизации налоговых обязательств.

Однако, данные доводы Общества были правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных, поскольку они не основаны на нормах налогового законодательства РФ и фактических обстоятельствах настоящего дела.

При оценке законности оспариваемого Решения суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды, в виде налогового вычета по НДС.

Часть 4 ст. 200 АПК РФ применяется в судебной практике с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 15 Постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и гл. 24 АПК РФ", в соответствии с которым рассмотрение дел по правилам гл. 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

На основании ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Данная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены.

Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее в т.ч. - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

На основании положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу п. 2 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям п.п. 5, 6 указанной статьи.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями. Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений ст. 169 НК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений ст. 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (п. 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подп. 1 п. 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подп. 2 п. 2).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа ст.ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п.п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Поскольку отнесение на затраты расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов). При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов по НДС).

Из положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что также следует из материалов по выездной налоговой проверки, в соответствии с Договором поставки от 01.01.2019 N 63/001-19 "поставщик" - ООО "Вектор", ИНН 6950225155, обязуется передать в собственность "покупателю" - ООО "Триумф К" товар (косметическая продукция, товары медицинского назначения), наименование, количество и цена которого согласовываются сторонами в каждом конкретном случае в заявках, и/или товаросопроводительных документах на поставляемый товар.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по данному контрагенту заявителем в ходе налоговой проверки представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные доводы и доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия у Общества права на заявленный налоговый вычет по НДС.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст.ст. 169, 252 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Материалами по выездной налоговой проверки подтверждается и не было в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ должным образом оспорено заявителем, что оплата за поставку товара поставщику ООО "Вектор" во 2-ом квартале 2019 года отсутствует.

Имеется кредиторская задолженность по состоянию на 30.06.2018 в сумме 8 800 000 руб. 00 коп.

Заявитель в представленных суду первой инстанции дополнительных пояснениях ссылался на отсутствие запрета для расчета с поставщиками наличными денежными средствами. Однако в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 3ем квартале 2019 года задолженность перед ООО "Вектор" в сумме 8 800 800 руб. 00 коп. закрывается следующими бухгалтерскими проводками: Д-т бухгалтерского счета 60.1. "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по поставщику - ООО "Веткор", К-т бухгалтерского счета 71.01. "Расчеты с подотчетными лицами" в сумме 8 800 000 руб. 00 коп., в том числе: согласно Карточке счета проведена бухгалтерская запись по счету 71.1. "Расчеты с подотчетными лицами": Дунаев Эдуард Александрович, Катен Александр Олегович, Полянская Елена Сергеевна, Смолов Анатолий Геннадьевич, Солдаткин Дмитрий Владимирович. Названные физические лица, через расчеты с которыми закрывается задолженность по контрагенту - ООО "Вектор" в размере более 8 миллионов рублей, являлись во 2-ом и в 3ем квартале 2019 года сотрудниками ООО "Триумф К" и ООО "Косметик плюс".

Из материалов по делу прямо следует, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также ни в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены доверенности, выданные ООО "Вектор" названным лицам на получение денежных средств в счет оплаты продукции по указанному выше гражданско-правовому договору.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, бухгалтерские проводки не подтверждают данный факт.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Триумф К" также не опровергло данные выводы и не подтвердило правомерность закрытия кредиторской задолженности перед ООО "Вектор" в 3ем квартале 2019 года, используя бухгалтерскую запись по бухгалтерскому счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" на 8 800 000 руб. 00 коп. в отсутствие фактической оплаты в счет исполнения денежного обязательства перед названным поставщиком.

Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Триумф К" производился вывод денежных средств с расчетного счета в сумме 15 249 560 руб. 00 коп. с назначением хозяйственной операции "в подотчет на хоз. расходы":

-Солдаткиным Д.М. (управляющий ООО "Триумф К") получено с расчетного счета "на хоз. расходы" 5 111 450 руб. 00 коп.;

-Дунаевым Э.А. (сотрудник ООО "Триумф К") получено с расчетного счета "на хоз. расходы" 464 100 руб. 00 коп.;

-Катеном Д.А. (сотрудник ООО "Триумф К") получено с расчетного счета "на хоз. расходы" 2 954 800 руб. 00 коп.;

-Полянской Е.С. (директор ООО "Триумф К") получено с расчетного счета "на хоз. расходы" 4 053 300 руб. 00 коп.;

-Смоловым А.Г. (сотрудник ООО "Триумф К") получено с расчетного счета "на хоз. расходы" 2 666 000 руб. 00 коп. Снято по карте денежных средств в сумме 1 197 500 руб. 00 коп.

В ходе проведенного налоговым органом допроса в качестве свидетеля Катен А.О. показал, что работал в ООО "Триумф К", получал денежные средства в подотчет, однако на какие суммы получали в подотчет, свидетель не помнит, тогда как, согласно Выписке по расчетному счету Катеном Д.А. (водитель ООО "Триумф К") в период - с 02.07.2017 по 24.09.2017 было получено с расчетного счета - 2 954 800 руб. 00 коп.

При этом данный свидетель показал, что получал денежные средства на ГСМ, на запчасти к автомобилю, на командировочные расходы, что не соответствует названным выше обстоятельствам, связанными с выводом денежных средств в качестве погашения задолженности перед ООО "Вектор".

Кроме того, согласно Карточке бухгалтерского счета 26 "Общехозяйственные расходы" на расходы списаны командировочные расходы по Авансовому отчету Солдаткина Д.В. в сумме 47 416 руб. 00 коп. При этом Авансовые отчеты на списание командировочных расходов от Катена А.О. отсутствуют.

Согласно анализу Бухгалтерского счета 44 "Расходы на продажу" списаны транспортные расходы (ГСМ) в сумме 17 146 руб. 00 коп. На ремонт автомобиля списание денежных средств не производится.

Согласно Карточке бухгалтерского счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" по авансовым отчетам, составленным от лица водителя ООО "Триумф К" - Катена А.О., производится списание задолженности по поставке ТМЦ перед контрагентом - ООО "Вектор" в сумме 1 278 670 руб. 00 коп.

Проведенными налоговым органом допросами Катена А.О. подтверждается, что он денежные средства для приобретения ТМЦ он не получал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что материалы настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявителя о расчетах с поставщиком - ООО "Вектор" наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вместо реальных расчетов с названным контрагентом за поставленный товар налогоплательщиком совершены действия по обналичиванию денежных средств в пользу физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, что свидетельствует о создании налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, ситуации формального наличия права на получение налоговых выгоды в виде необоснованного применения налогового вычета по НДС исключительно за счет средств федерального бюджета.

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается иными доказательствами по делу.

В частности, ответом кладовщика заявителя - Хабибуллиной Айгуль Раисовны, в чьи должностные обязанности входит приемка товара и ТМЦ, которая подтверждила, что ей не знакомы организации-поставщики: ООО "Вектор" и ООО "Гранат", в числе поставщиков товара она называет другие организации, тогда как, согласно документам, от лица ООО "Гранат" поставлено в сентябре 2019 года (в период работы Хабибуллиной А.Р.) товарно-материальных ценностей на сумму 7 695 102 руб. 10 коп.

На основании ответов водителя-экспедитора Катена А.О. налоговым органом, а также судом первой инстанции было установлено, что он не обладает информацией, которой должен был обладать, если бы реально принимал груз от данных поставщиков - ООО "Вектор" и ООО "Гранат", так как он участвовал в приемке и погрузке-разгрузке ТМЦ.

Так, Катен А.О. не назвал ни одной фамилии представителей данных поставщиков, с кем из представителей данных поставщиков ему приходилось общаться при приемке товара, Катен А.О. не назвал, какие именно товары он принимал от данных поставщиков.

Таким образом, согласно ответов водителя Общества - Катена А.О., в чьи должностные обязанности входит контроль и участие в погрузо-разгрузочном процессе, обеспечение сохранности груза, приемка и отпуск товаров, материалов на склад, налоговым органом, а также судом первой инстанции было установлено, что им не были даны ответы на конкретные вопросы, касающиеся поставщиков - ООО "Вектор", ООО "Гранат" и ООО "Косметик плюс".

Согласно ответов торгового представителя налогоплательщика - Зубченко Юлии Владимировны, налоговым органом, а также судом первой инстанции было установлено, что ей не знакомы организации-поставщики - ООО "Вектор" и ООО "Гранат".

Согласно ответов кладовщика налогоплательщика - Редько Юрия Андреевича, в основные обязанности которого входит работа с поставщиками и прием груза от поставщиков, налоговым органом, а также судом первой инстанции было установлено, что ему не знакомы организации-поставщики - ООО "Вектор" и ООО "Гранат", поставщиком он указывает - ООО "Пауль Хортманн".

Согласно ответов кладовщика налогоплательщика - Новиковой Натальи Сергеевны, в чьи должностные обязанности входит приемка товара и ТМЦ, налоговым органом, а также судом первой инстанции было установлено, что ей не знакомы организации-поставщики - ООО "Вектор" и ООО "Гранат", в числе поставщиков товара она называет другие организации, тогда как, согласно документам, от лица - ООО "Гранат" поставлено в сентябре 2019 года (в период работы Новиковой Н.С.) товарно-материальных ценностей на сумму 7 695 102 руб. 10 коп.

Согласно ответов руководителя отдела продаж налогоплательщика - Дунаева Эдуарда Александровича, налоговым органом, а также судом первой инстанции было установлено он не дал пояснений по взаимоотношениям ООО "Триумф К" с поставщиками - ООО "Вектор", ООО "Гранат", ООО "Косметик плюс".

Сотрудник ООО "Триумф К" - Киселева А.А. также не подтвердила поставку ТМЦ поставщиками - ООО "Вектор", ООО "Гранат" ООО "Косметик плюс".

Согласно пояснениям, полученных от сотрудников ООО "Триумф К" работающих в проверяемый период, относительно имеющихся хозяйственных с взаимоотношений с поставщиками - ООО "Вектор", ООО "Гранат" и ООО "Косметик плюс", дополнительно был подтвержден факт отсутствия реальности поставки товара спорными поставщиками.

Доводы Общества о том, что допрошенные лица не могли знать о поставках товара, судом первой инстанции были правомерно отклонены в качестве несостоятельных, поскольку допрошенные свидетели, а также лица, представлявшие информацию по запросу Инспекции, в силу фактически выполняемых должностных обязанностей располагали (должны были располагать) информацией об обстоятельствах договорных отношений проверяемого налогоплательщика со спорным контрагентом (со спорными контрагентами).

Также, материалами настоящего дела подтверждается, что руководитель/учредитель ООО "Вектор" с момента создания и в период взаимоотношений со спорными контрагентами - Соколов Юрий Александрович являлся работником ООО Частная охранная организация "Кречет".

При этом представленные ООО ЧОО "Кречет" документы свидетельствуют о том, что Соколов Ю. А. не мог реально участвовать в хозяйственной деятельности ООО "Вектор", поставлять товары медицинского и косметического назначения (в сумме более 8 миллионов рублей за квартал) в адрес ООО "Триумф К".

Установленные как налоговым органом, так и судом первой инстанции факты в совокупности с имеющимися в деле документами свидетельствуют о том, что Соколов Ю.А. являлся в ООО "Вектор" "номинальным" руководителем, не участвовал в хозяйственной деятельности ООО "Вектор".

Также, судом первой инстанции было должным образом установлено, что основные перечисления по расчетному счету ООО "Вектор" составляют хозяйственные операции "перевод собственных средств" - 90,87 % всех перечислений по счету (20 млн. руб. из 26 млн. руб.).

При этом отсутствуют операции по приобретению и продаже косметической продукции, а также операции по приобретению и продаже любых ТМЦ, что подтверждает факт невозможности поставки в адрес ООО "Триумф К" товаров косметического назначения в сумме 8 800 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции наряду с налоговым органом установил, что Договор поставки от 01.01.2019 N 63/001-19 с ООО "Вектор" заключен ранее даты государственной регистрации ООО "Вектор" в качестве юридического лица в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (запись в ЕГРЮЛ - 09.01.2019).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента явно противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, в Договоре от 01.01.2019 N 63/001-19 указан банк получателя денежных средств ООО "Вектор" - АО "Райффайзенбанк".

Между тем, из досье налогоплательщика - ООО "Вектор" следует, что дата открытия расчетного счета ООО "Вектор" в АО "Райффайзенбанк" N 40702810200000125836, БИК 044525700 - 08.07.2019 (информация содержится на имеющемся в данном деле CD-диске).

Следовательно, в Lоговоре поставки ООО "Вектор" от 01.01.2019 указан номер и реквизиты расчетного счета, который открыт только через 7мь месяцев после заключения Договора.

Суд первой инстанции, как налоговый орган, установил, что в Книге покупок за 2-ой квартал 2019 года ООО "Вектор" через цепочку транзитных организаций заявлены вычеты по контрагенту - ООО "Портал", ИНН 6950049686, (Тверская площадка, второе звено) по которому установлен "разрыв", Декларации по НДС не представлены, налог в бюджет не поступил.

Сведения о ООО "Портал" признаны регистрирующим органом недостоверными - 02.07.2019, учредитель ООО "Портал" - Соколов Юрий Александрович, являющийся в 2019 году также руководителем и ООО "Вектор".

Анализом данных ООО "Портал", ИНН 6950049686, установлено: численность отсутствует, отчетность - нулевая, что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности, вид деятельности ООО "Портал", заявленный при регистрации - строительство жилых зданий, что противоречит поставляемым в адрес проверяемого лица ТМЦ медицинского и косметического назначения, директор ООО "Портал" - Митин А.С., ИНН 694902774839, согласно сведениям о доходах, является в 2019 году работником ООО "Дорожная строительная компания", ИНН 5040131464.

Митин А.С. работает в ООО "Дорожная строительная компания" водителем грузового самосвала с 30.04.2019, больничный лист за время работы не предъявлял.

В материалы дела был представлен Приказ о приме на работу Митина А.С., Табель рабочего времени на Митина А.С., Должностная инструкция на водителя грузового самосвала.

Судом первой инстанции и налоговым органом было установлено, что Митин А.С. не мог реально руководить хозяйственной деятельностью ООО "Портал", поставлять ТМЦ в адрес ООО "Вектор" для последующей поставки в адрес ООО "Косметик плюс" и в адрес заявителя. Имеющиеся в настоящем деле документы свидетельствуют о том, что Митин А.С. являлся в ООО "Портал" "номинальным" руководителем, не участвовал в хозяйственной деятельности ООО "Портал", а его персональные данные использовались для искусственного создания взаимоотношений цепочки организацией ООО "Портал", ООО "Вектор" и ООО "Триумф К", направленных на создание фиктивного документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных сделок.

В Книге покупок за 2-ой квартал 2019 года ООО "Вектор" через цепочку транзитных организаций заявлены вычеты по контрагенту "Сириус", ИНН 6950045258, (Тверская площадка, второе звено) сведения о ООО "Сириус" признаны регистрирующим органом недостоверными - 17.06.2020, учредитель ООО "Сириус" в период до 31.07.2018 года - Соколов Юрий Александрович, являющийся в 2019 году также руководителем и ООО "Вектор". Учредитель ООО "Сириус" - Егоров М.С., ИНН 690301235338, (в материалах регистрационного дела имеется заявление данного физического лица о недостоверности сведений о нем).

По результатам проведенного налоговым органом анализа данных ООО "Сириус" установлено: численность отсутствует, отчетность - нулевая, что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности, вид деятельности ООО "Сириус", заявленный при регистрации - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что противоречит поставляемым в адрес заявителя ТМЦ медицинского и косметического назначения, руководитель ООО "Портал" с 01.01.2019 - Егоров М.С., представивший заявление о том, что не имеет отношения к руководству ООО "Сириус". Имеющиеся в настоящем деле документы свидетельствуют о том, что Егоров М.С, являлся в ООО "Сириус" "номинальным" руководителем, не участвовал в хозяйственной деятельности ООО "Сириус", а его персональные данные использовались для искусственного создания взаимоотношений цепочки организацией ООО "Сириус", ООО "Вектор" и проверяемым лицом ООО "Триумф К", направленных на создание фиктивного документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО "Триумф К" формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных сделок с ООО "Вектор", а получения крупных сумм наличных денежных средств в размере 8 800 000 руб. 00 коп. сотрудниками ООО "Триумф К" (Солдаткиным Д.В. - управляющим, Полянской Е.С. - директором, Смоловым А.Г. - кладовщиком и родственником Солдаткина Д.В.), оформляемые в бухгалтерском учете через операцию по бухгалтерскому Счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", свидетельствует о том, что ООО "Триумф К" производилось приобретение товара за наличный расчет (без НДС).

Проведенным налоговым органом, а также судом первой инстанции анализом документов, представленных ООО "Компания Тензор" установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО "Вектор", ООО "Гранат", а также ООО "Портал", ООО "Пегас", ООО "Стройресурс", ООО "Сириус", ООО "Союз РН", ООО "К Групп", ООО "Крепость" - группы налогоплательщиков, обладающих признаками формально - легитимных которые системно участвуют в схемных операциях с целью использования формального документооборота для неправомерного завышения вычетов по НДС и минимизации платежей в бюджет, при отсутствии реальности сделки. Совпадение IP-адресов, доказывает осуществление операций (платежей) с одного компьютера и проведение их от имени лиц, контролирующих данные организации. (информация содержится на имеющимся в материалах данного дела CD-диске).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделки с ООО "Вектор" совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

Данный вывод сделан судом первой инстанции правомерно основан на результатах оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в отдельно и в их совокупности с учетом требований ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указанного выше Постановления, исходя из надлежащей доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что у контрагента (контрагентов) отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этих сделок.

Суд первой инстанции также сделал правомерный вывод о не подтверждении заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявленного налогового вычета по НДС, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Из материалов по делу следует, что заявителем также в проверяемый налоговый период был заявлен налоговый вычет по НДС по контрагенту - ООО "Косметик плюс" в сумме 449 863 руб. 00 коп.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по данному заявителем был представлен Договор поставки от 01.09.2018 N 7 на поставку ТМЦ в адрес ООО "Триумф К" в сумме 2 699 237 руб. 00 коп., Счета-фактуры, Товарные накладные.

Кроме того, заявитель ссылается на полную оплату полученной продукции своему контрагенту.

Однако данные доводы и доказательства правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия у Общества права на заявленный налоговый вычет по НДС.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст.ст. 169, 252 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В данном случае, как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, по взаимоотношениям с ООО "Косметик плюс" в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства: Учредитель и руководитель ООО "Косметик плюс", ИНН 6320030414, в период взаимоотношений с заявителем (в 2019 году) являлся Смолов Анатолий Геннадьевич, ИНН 632143695504, с 20.01.2020 учредителем и руководителем являлся Майоров Александр Владимировн, ИНН 614315404102.

При этом сведения о доходах на Майорова А.В. отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что Смолов Анатолий Геннадьевич в 2019 году являлся сотрудником ООО "Триумф К". Заявление на открытие счета и другие документы подписаны Смоловым Анатолием Геннадьевичем - руководителем ООО "Косметик плюс" и одновременно сотрудником ООО "Триумф К".

Договор субаренды нежилого помещения, занимаемого ООО "Косметик плюс" и указанного как адрес государственной регистрации, был заключен с ООО "Косметик ОПТ".

Согласно подп. 1.1 п.1 Договора, ООО "Косметик ОПТ", в лице директора Солдаткина Д.В., предоставляет в субаренду ООО "Косметик плюс" нежилое помещение.

Руководитель арендатора - Солдаткин В.А. является сотрудником ООО "Триумф К" (должность-управляющий).

При этом Смолов Анатолий Геннадьевич распоряжался расчетным счетом поставщика заявителя - ООО "Косметик плюс", ИНН 6320030414.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заявитель указал, что Смолов А.Г. был приглашен на работу в качестве управляющего для того, чтобы после ухода с рынка ООО "Косметик плюс" последствии получить статус официального дистрибьютора компании Хартманн (крупного поставщика лечебных средств и средств по ходу за кожей).

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный довод заявителя лишь подтверждает выводы налогового органа о согласованности действий ООО "Триумф К" и ООО "Косметик Плюс".

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки совпадением IP- адресов отправки налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Триумф К", ИНН 6320030414 и ООО "Косметик Плюс", ИНН 6321217327 (данная информация содержится на имеющемся в материалах настоящего дела CD-диске).

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Косметик Плюс" по Книге покупок заявляло налоговые вычеты по контрагенту -ООО "Вектор", ИНН 6950225155.

При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "Вектор" фактически не могло поставлять товар ни в адрес ООО "Косметик плюс", ни в адрес ООО "Триумф К", ИНН 6320030414, что также подтверждается имеющейся данном деле Схемой.

В Книге покупок за 2-ой квартал 2019 года ООО "Вектор" через цепочку транзитных организаций заявлены вычеты по контрагенту - ООО "Портал", 6950049686, (Тверская площадка, второе звено) по которому установлен "разрыв", Декларации по НДС не представлены, налог в бюджет не поступил.

Сведения об ООО "Портал" были признаны регистриующим органом недостоверными - 02.07.2019, учредитель ООО "Портал" - Соколов Юрий Александрович, являющийся в 2019 году также руководителем и ООО "Вектор".

Анализом данных ООО "Портал", 6950049686 установлено: численность отсутствует, отчетность - нулевая, что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности, вид деятельности ООО "Портал", заявленный при регистрации - строительство жилых зданий, что противоречит поставляемым в адрес проверяемого лица ТМЦ медицинского и косметического назначения, директор ООО "Портал" - Митин А.С., ИНН 694902774839, согласно сведениям о доходах, являлся в 2019 году работником ООО "Дорожная строительная компания", ИНН 5040131464. Митин А.С. работает в ООО "Дорожная строительная компания" водителем грузового самосвала с 30.04.2019, больничный лист за время работы не предъявлял.

В материалы настоящего дела представлен Приказ о приме на работу Митина А.С., Табель рабочего времени на Митина А.С., Должностная инструкция на водителя грузового самосвала.

Налоговым органом и судом первой инстанции было установлено, что Митин А.С. не мог реально руководить хозяйственной деятельностью ООО "Портал", поставлять ТМЦ в адрес ООО "Вектор" для последующей поставки в адрес ООО "Косметик плюс" и в адрес заявителя. Имеющиеся в настоящем деле документы свидетельствуют о том, что Митин А.С. являлся в ООО "Портал" "номинальным" руководителем, не участвовал в хозяйственной деятельности ООО "Портал", а его персональные данные использовались для искусственного создания взаимоотношений цепочки организацией ООО "Портал", ООО "Вектор" и ООО "Триумф К", направленных на создание фиктивного документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных сделок.

В Книге покупок за 2-ой квартал 2019 года ООО "Вектор" через цепочку транзитных организаций заявлены вычеты по контрагенту "Сириус", ИНН 6950045258, (Тверская площадка, второе звено) сведения о ООО "Сириус" были признаны регистрирующим органом недостоверными - 17.06.2020, учредитель ООО "Сириус" в период до 31.07.2018 года - Соколов Юрий Александрович, являющийся в 2019 году также руководителем и ООО "Вектор". Учредитель ООО "Сириус" - Егоров М.С., ИНН 690301235338 (имеется заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Проведенным налоговым органом и судом первой инстанции анализом данных ООО "Сириус" установлено: численность отсутствует, отчетность - нулевая, что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности, вид деятельности ООО "Сириус", заявленный при регистрации - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что противоречит поставляемым в адрес заявителя ТМЦ медицинского и косметического назначения, руководитель ООО "Портал" с 01.01.2019 - Егоров М.С., представивший заявление о том, что не имеет отношения к руководству ООО "Сириус".

Документы, имеющиеся в материалах данного дела, свидетельствуют о том, что Егоров М.С, являлся в ООО "Сириус" "номинальным" руководителем, не участвовал в хозяйственной деятельности ООО "Сириус", а его персональные данные использовались для искусственного создания взаимоотношений цепочки организацией ООО "Сириус", ООО "Вектор" и проверяемым лицом - ООО "Триумф К", направленных на создание фиктивного документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заявленных сделках с ООО "Косметик плюс" совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

Данный вывод суда первой инстанции был сделан на основании оценки всех имеющихся в настоящем деле доказательств, доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, как отдельно, так и в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в указанном выше Постановлении, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что у контрагента (у контрагентов) отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этих сделок.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о не подтверждении заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявленного налогового вычета по НДС, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды. в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в Налоговые декларации налоговых вычетов.

Также, в 3ем квартале 2019 года ООО "Триумф К" был заявлен налоговый вычет по НДС со стоимости ТМЦ и услуг по контрагенту - ООО "Гранат": поставка ТМЦ на сумму 4 029 944 руб. 31 коп., НДС предъявлен к вычету в сумме 769 958 руб. 00 коп. - оказание услуг на сумму 11 708 333 руб. 36 коп., НДС предъявлен к вычету в сумме 2 341 667 руб. 00 коп.

В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения судом настоящего дела договоры об оказании услуг и поставки товара с ООО "Гранат" заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Налоговым органом и судом первой инстанции было установлено, что Универсальные передаточные документы, представленные заявителем в подтверждение оказания услуг (товара), не содержат расшифровки, какие именно услуги (товар) были оказаны (поставлены) указанным контрагентом. Оплата за поставку товара поставщику - ООО "Гранат" в 3ем квартале 2019 года отсутствует. Имеется конечное сальдо (кредиторская задолженность) по контрагенту - ООО "Гранат" на 30.09.2018 в сумме 18 849 902 руб. 23 коп. Основной вид деятельности ООО "Гранат" - ОКВЭД 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, по договору поставки - поставка косметической продукции и продукции медицинского назначения. Руководителем и учредителем организации является Смирнов Александр Николаевич, ИНН 695004024252 (доля участия 100 %). Справки о доходах на Смирнова А.Н. за 2019 год от ООО "Гранат" (с апреля по сентябрь) были представлены с нулевыми показателями полученного дохода.

Кроме, как следует из материалов по данному делу, руководитель ООО "Гранат" - Смирнов А.Н. является учредителем и руководителем ООО "Комплект Плюс", ИНН 6950206018.

ООО "Гранат" была представлена одна Справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 1-го человека - Смирнова А.Н. Расчеты по страховым взносам и сведения по форме 6-НДФЛ за 2018 год, за 9ть месяцев 2019 года были представлены только с "нулевыми" показателями. За 3ий - 4-ый кварталы 2018 года ООО "Гранат" были представлены Налоговые декларации по НДС с "нулевыми" показателями. Удельный вес налоговых вычетов за 1-ый, за 2-ой, за 3ий кварталы 2019 года 100 %. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год была представлена также с нулевыми показателями. Налоговые декларации по НДС за 3ий - 4-ый кварталы 2018 года были представлены с "нулевыми" показателями. IP-адрес, с которого представлена отчетность - 109.94.74.127, оператор - ООО "Компания Тензор", провайдер ООО "Аннет", г. Тверь, ИНН 6901006111. Установлено совпадение IP адреса (109.94.74.127), используемого ООО "Гранат" с IP адресом ООО "Вектор", поставщика Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные факты доказывают согласованность действий по созданию формального документооборота между проверяемым лицом и его контрагентами - ООО "Вектор" и ООО "Гранат", с целью использования документов с реквизитами ООО "Вектор" для неправомерного завышения вычетов по НДС и минимизации платежей в бюджет, при отсутствии реальности сделки.

В Уточненной (корректирующая N 1) налоговой декларации по НДС за 3ий квартал 2019 года, подписантом декларации является Белкин Вячеслав Федорович, ИНН 690405633252. IP-адрес, с которого представлена отчетность - 82.202.167.202., оператор - ООО "Компания Тензор", провайдер ИСП СЕРВЕР, АО "Облако", г. Иркутск, ИНН 3812127687. При этом, установлено, что Белкин В.Ф., работая в 2019 году слесарем-сантехником, не мог быть фактическим подписантом представляемой в налоговый орган указанной Налоговой декларации ООО "Гранат", поскольку фактически не участвовал в хозяйственной деятельности ООО "Гранат", а его персональные данные использовались для искусственного создания взаимоотношений между ООО "Гранат" и ООО "Триумф К".

ОАО "НПО "Центрпрограммсистем" подтверждает, что Белкин В.Ф. проживающий по адресу: г. Тверь, ул. Гончаровой, д. 10, кв. 105 (ИНН 690405633252) в период - с 01.01.2019 по 30.09.2019 выполнил работу по монтажу и сварке пожарного водопровода по Договору гражданско-правового характера.

За период - с 29.10.2018 по 26.12.2019 оборот по кредиту счетов в банках ООО "Гранат" составил 2 601 782 руб.00 коп., по дебету счета - 2 505 015 руб. 00 коп. при оборотах по Книге покупок в 1 756 904 958 руб. 00 коп. Оплата с назначением платежа "за услуги грузоперевозки" проведена в 1-ом квартале 2018 года только по 1-му контрагенту -ООО "Леспромторг", ИНН 6950218101, в сумме 86 945 руб. 00 коп. Иные платежи с назначением операций "за услуги" отсутствуют.

Из материалов по настоящему делу прямо следует, что проведенными налоговым органом мероприятиями налогового контроля в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги в адрес Общества (ООО "Транзит Авто", ООО "Логика Групп", ИП Конопелько С.М., ИП Баловнев А.В.) и имеющимися в данном деле документами, подтверждено отсутствие реальности поставки грузов от контрагента - ООО "Гранат".

Проведенный как самим налоговым органом, так и судом первой инстанции при рассмотрении данного дела анализ Налоговых деклараций по НДС ООО "Гранат" показал отсутствие вычетов по организациям, реально-осуществляющим деятельность.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, как налоговый орган установил, что налоговые вычеты по НДС ООО "Гранат" по цепочке закольцованы с использованием группы налогоплательщиков, обладающих признаками формально - легитимных, которые системно участвуют в схемных операциях и действуют в интересах третьих лиц.

Таким образом, в данном случае совокупность установленных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заявлении сделок с ООО "Гранат" были совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

Данный вывод судом первой инстанции обосновано сделан на основании надлежащей оценки доказательств, доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, как отдельно, так и в их совокупности с учетом требований ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом во исполнение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ наличия отраженных Обществом в первичных бухгалтерских документах, представленных им в налоговый орган, недостоверных сведений, установления согласованности действий самого заявителя и его контрагентов, а также, принимая во внимание, что у контрагента (контрагентов) отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этих сделок.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о не подтверждении заявителем заявленного налогового вычета по НДС, что привело к необоснованному получению им налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в Налоговые декларации налоговых вычетов.

Таким образом, изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в данном деле доказательства, в совокупности с доводами и контрдоводами сторон, суд первой инстанции в данном конкретном случае обосновано принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ООО "Триумф К" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 по делу N А55-24055/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева