Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 15АП-23542/22 по делу N А32-27642/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 г.

дело N А32-27642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Спирин Б.Д. по доверенности от 21.07.2020 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Загранцова О.А. по доверенности от 21.11.2022 (онлайн-участие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-27642/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" (ОГРН: 1072312011617, ИНН: 2312141890)

к обществу с ограниченной ответственностью "А7 Агро" (ОГРН: 1115658009246, ИНН: 5629020635)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМСНАБ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А7 Агро" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 155 316,25 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 210 191,12 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 2 494 793,27 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 155 316,25 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленных товаров за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 494 793,27 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 113 807,99 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 494,01 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, и просил решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что у ответчика, существовал выбор либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту. Условие о коммерческом кредите было согласовано сторонами в подписанном без каких-либо разногласий договоре поставки N 92 от 12.02.2021. Ответчик при подписании договора не заявлял возражений в отношении условий о коммерческом кредите, в период действия договора не оспаривал их законность. Формулировка п. 4.7 договора, на которую ссылается суд первой инстанции, о том, что поставщик воспользуется своим правом на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом только при условии нарушения покупателем договорных сроков оплаты, не меняет правовую природу данных процентов, не позволяет считать их мерой ответственности, и должна трактоваться как диспозиция, позволяющая поставщику реализовать свое право на начисление данных процентов по своему усмотрению (т.е. взыскивать либо не взыскивать их вовсе), что не противоречит закону.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2021 между ООО "ХИМСНАБ" (поставщик) и ООО "А7 Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 92, в соответствии с которым истец осуществляет поставку товара в согласованном с ответчиком ассортименте и объеме, а ответчик обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, сроки, условия, базис поставки определяются спецификациями (приложениями к договору) (п. 2.1 договора).

В приложении N 1 от 12.02.2021 к договору согласована поставка товара на сумму 18 450 863,30 руб. Предусмотрен порядок оплаты: 30 % в срок до 10.03.2021, оставшиеся 70 % в срок до 30.11.2021. Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи) товара покупателю только при условии нарушения им договорных сроков оплаты. Проценты начисляются до момента выплаты суммы основного долга и процентов по договору.

В приложении N 2 от 12.02.2021 к договору согласована поставка товара на сумму 12 822 600 руб. Предусмотрен порядок оплаты: 30 % в срок до 12.03.2021, оставшиеся 70 % в срок до 30.11.2021. Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи) товара покупателю только при условии нарушения им договорных сроков оплаты. Проценты начисляются до момента выплаты суммы основного долга и процентов по договору.

В приложении N 3 от 16.02.2021 к договору согласована поставка товара на сумму 5 038 699,30 руб. Предусмотрен порядок оплаты: 30 % в срок до 10.03.2021, оставшиеся 70 % в срок до 30.11.2021. Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи) товара покупателю только при условии нарушения им договорных сроков оплаты. Проценты начисляются до момента выплаты суммы основного долга и процентов по договору.

В приложении N 4 от 26.04.2021 к договору согласована поставка товара на сумму 1 017 151,50 руб. Предусмотрен порядок оплаты: 30 % в срок до 30.04.2021, оставшиеся 70 % в срок до 30.11.2021. Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи) товара покупателю только при условии нарушения им договорных сроков оплаты. Проценты начисляются до момента выплаты суммы основного долга и процентов по договору.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принят товар на сумму 37 419 314,60 руб. согласно универсальным передаточным документам (УПД): N 1157 от 16.04.2021 на сумму 21 373 089,10 руб.; N 1317 от 23.04.2021 на сумму 44 650 руб.; N 1497 от 29.04.2021 на сумму 986 191,50 руб.; N 2213 от 22.05.2021 на сумму 8 304 000 руб.; N 2428 от 02.06.2021 на сумму 4 285 984 руб.; N 2624 от 03.06.2021 на сумму 2 425 400 руб.

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий относительно количества, качества и ассортимента.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара была исполнена частично в размере 21 263 998,35 руб., в силу чего образовалась задолженность в размере 16 155 316,25 руб.

В п.п. 4.1 - 4.5 договора установлено, что предусмотренная договором отсрочка платежа до момента оплаты товара поставщику представляет собой коммерческое кредитование. Сумма коммерческого кредита равна стоимости полученного покупателем товара. Датой выдачи коммерческого кредита является день поставки (передачи) товара покупателю. Датой погашения кредита является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Плата за коммерческий кредит устанавливается в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.02.2021, проценты по коммерческому кредиту начисляются с 01.02.2022 до момента полного исполнения обязательства по договору.

По расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2022 по 10.06.2022 составляет 2 210 191,12 руб.

Согласно п. 6.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 составляет 2 494 793,27 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами N 1157 от 16.04.2021 на сумму 21 373 089,10 руб.; N 1317 от 23.04.2021 на сумму 44 650 руб.; N 1497 от 29.04.2021 на сумму 986 191,50 руб.; N 2213 от 22.05.2021 на сумму 8 304 000 руб.; N 2428 от 02.06.2021 на сумму 4 285 984 руб.; N 2624 от 03.06.2021 на сумму 2 425 400 руб., подписанным сторонами с проставлением печатей организаций и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составляет 16 155 316,25 руб., что также ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 16 155 316,25 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 2 494 793,27 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Как уже было указано, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда в части размера взысканной неустойки не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 210 191,12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на статью 823 ГК РФ, а также проанализировав условия договора о договорной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление предусмотренной соответствующим пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. Поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение гражданским законодательством не допускается, в условиях удовлетворения требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

С решением суда в указанной части не согласен истец, указывая, что у ответчика, существовал выбор либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту. Условие о коммерческом кредите было согласовано сторонами в подписанном без каких-либо разногласий договоре поставки N 92 от 12.02.2021. Ответчик при подписании договора не заявлял возражений в отношении условий о коммерческом кредите, в период действия договора не оспаривал их законность. Формулировка п. 4.7 договора, на которую ссылается суд первой инстанции, о том, что поставщик воспользуется своим правом на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом только при условии нарушения покупателем договорных сроков оплаты, не меняет правовую природу данных процентов, не позволяет считать их мерой ответственности, и должна трактоваться как диспозиция, позволяющая поставщику реализовать свое право на начисление данных процентов по своему усмотрению (т.е. взыскивать либо не взыскивать их вовсе), что не противоречит закону.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока оплаты товаров, работ или услуг не может оцениваться как основание для возникновения отношений коммерческого кредита.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу N А40-109235/2020).

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Указанная правовая позиция при аналогичных обстоятельствах (толкование условий спорных договоров) нашла отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А53-7238/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 по делу N А40-233232/2019, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 по делу N А55-16566/2017 - определением Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 по делу N А64-1596/2020 - определением Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 310-ЭС21-7372 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 N Ф10-5738/2018 по делу N А14-379/2018 - определением Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 310-ЭС19-3536 отказано в передаче дела N А14-379/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

С учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от соблюдения либо нарушения покупателем договорных условий о сроках оплаты, а потому, в данном случае это условие договора подлежит оценке как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

Таким образом, в данном случае, установленная разделом 4 договора и спецификациями к нему мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

При этом пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, требование о взыскании которой было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в заявленном истцом размере.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной разделом 4 договора и спецификациями к нему (с учетом протокола согласования разногласий), формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не основано на законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 6.3 по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 по делу N А48-720/2017, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 310-ЭС18-20646 по делу N А48-3445/2017.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда в обжалуемой истцом части не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-27642/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" (ОГРН: 1072312011617, ИНН: 2312141890) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая