Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-25135/22 по делу N А41-51874/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-51874/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ПАО "Газпром": Щербакова Л.Г., по доверенности от 23.10.2020 N 445;

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области: представитель не явился, извещен;

от ООО "Газпром Трансгаз Москва": Щербакова Л.Г., по доверенности от 25.11.2021 N 931,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-51874/22 по иску ПАО "Газпром" к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, третье лицо: ООО "Газпром трансгаз Москва", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка N 352 от 26.09.2005 в размере 63 874,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-51874/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец и третье лицо направили в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 между Администрацией муниципального образования "Воскресенский район" и ОАО "Газпром" был заключен Договор аренды N 352. В соответствии с Договором аренды арендатору во временное владение и пользование были переданы следующие земельные участки:

- земельный участок с КN 50:29:0000000:0035, площадью 99 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, магистральные газопроводы "Воскресенск-КРП11", "Воскресенск-КРШб" (с 11,2 по 18,2 км и с 19,1 по 23,3 км);

- земельный участок с КN 50:29:0000000:0036, площадью 46 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Степанщино, магистральные газопроводы "Воскресенск-КРШ 1", "Воскресенск-КРШб" (с 18,2 по 19,1 км);

- земельный участок с КN 50:29:0040702:0047, площадью 69 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, магистральные газопроводы "КГМО 1" (с 103,0 по 110,8 км), "КГМО 2" (с 1 по 8,8 км);

- земельный участок с КN 50:29:0060104:001, площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, магистральный газопровод "Саратов-Москва" (с 680 по 685 км);

- земельный участок с КN 50:29:0040702:0055, площадью 2693 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, газопровод отвод и ГРС "Воскресенск" (с 0 по 9,3 км);

- земельный участок с КN 50:29:0000000:0038, площадью 214 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, газопровод отвод к ГРС "Минудобрения" (с 0 по 9,3 км);

- земельный участок с КN 50:29:0000000:0040, площадью 3847 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, газопровод отвод и ГРС "Минудобрения" (с 9,3 по 9,9 км);

- земельный участок с КN 50:29:0040717:0035, площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, газопровод отвод к ГРС "Фосфоритный рудник" (сЗ,1 по 4,8 км);

- земельный участок с КN 50:29:0040417:0003, площадью 2032 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, газопровод отвода и ГРС "Фосфоритный рудник".

Вышеперечисленные земельные участки предоставлены арендатору в соответствии с Постановлением Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области N 253 от 01.04.2005 г. для осуществления следующего вида деятельности: для размещения и эксплуатации наземных объектов обслуживания. Срок аренды устанавливался на 49 лет с 01.04.2005 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата за земельный участок вносится Арендатором в порядке и на условиях, определенных Договором, размер арендной платы установлен в Приложении N 3 к Договору и составлял 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме ежеквартально, до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

С 01.03.2015 размер арендной платы по Договору перестал соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а именно:

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 определяется на основании статьи 39.7 ЗК РФ.

Учитывая вышеизложенное, размер арендной платы за Земельные участки по Договору по состоянию на 01.03.2015 превышал максимальный размер, установленный на федеральном уровне для аналогичных земельных участков, тогда как Истец продолжал перечислять арендную плату в размере, исчисляемом по Договору, вследствие чего у ПАО "Газпром" образовалась переплата арендной платы.

18.05.2017 г. между муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и ПАО "Газпром" было подписано дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка N 352 от 26.09.2005 г., в соответствии с которым осуществлен пересчет арендных платежей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов".

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 года переплата ПАО "Газпром" составила 157 750 рублей 23 копейки.

В последующем Арендодателем переплата засчитывалась за текущие платежи, на 31.12.2018 года задолженность в пользу ПАО "Газпром" составляла 140 310, 18 рублей, на 31.12.2019 года - 122 120,21 руб., на 31.12.2020-103 384,54 руб., на 31.12.2021 - 83 955,64 руб., на 31.12.2022 - составила 63 874,43 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма ЗК РФ подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Ответчик не оспорил наличие переплаты со стороны истца, между тем ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614).

Следовательно, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса). Соблюдение сторонами спора предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума N 43).

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010, от 01.12.2011 N 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды.

Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды начинается с момента расторжения либо прекращения договора аренды, поскольку, на момент рассмотрения спора договор аренды является действующим, соответственно, основания для применения срока исковой давности у суда отсутствует.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 по делу N А41-55602/20.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-51874/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова