Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-13708/21 по делу N А41-55602/2020

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А41-55602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова Г.Л., по доверенности от 28.05.2021

от ответчика: Макарова О.А., по доверенности от 31.01.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 ноября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2022 года

по исковому заявлению ИП Набиева Теймура Айдын Оглы

к Администрации городского округа Балашиха

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации

городского округа Балашиха, ООО "Газпром ТРАНСГАЗ Москва"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Набиев Теймур Айдын Оглы (далее - ИП Набиев Теймура Айдын Оглы) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 835343 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции от ИП Набиева Теймура Айдын Оглы поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, принятое судом, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 835 343 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 480 425,96 рублей, рассчитанные на дату судебного заседания 26.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2008 между Администрацией городского округа Балашиха и ООО "Малоистринские росы" заключен договор аренды земельного участка N 1354. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:15:040406:13, площадью 10 000 кв. м 14.01.2001 между Набиевым Т.А. и ООО "Малоистринские росы" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1354, согласно которому все права и обязанности перешли к Набиеву Т.А.

Как указывает истец, он был лишен возможности использовать арендуемый земельный участок по целевому назначению, в связи с чем не обязан был вносить арендную плату за данный земельный участок.

В обоснование своих требований истец ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2018 года по делу N 33-13605/18, в рамках которого по встречному иску Набиева Т.А. к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о досрочном расторжении договора аренды земельного участка на основании ст. ст. 611, 612 ГК РФ, установлено, что Администрация г.о. Балашиха Московской области, в нарушение п. 1 ст. 611 ГК РФ, заключила Договор аренды под размещение многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, зная о невозможности целевого использования предоставляемого земельного участка. Апелляционным определением суда встречный иск Набиева Т.А. был удовлетворен.

Московским областным судом в апелляционном определении от 04.06.2018 установлено, что в ответ на запрос Набиева Т.А. о предоставлении информации ООО "Газпром трансгаз Москва" письмом от 14.08.2014 г. сообщило подателю запроса, что земельный участок с кадастровым номером N 50615:04004006:13 в Щелковском районе попадает в зону минимальных расстояний от оси действующих магистральных газопроводов Щитноково-Аборино 1 нитка диаметром 820 мм рабочим давлением 5,4 МПа, что в силу СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" исключает размещение на данном участке строительство каких-бы то ни было объектов.

Магистральные газопроводы были приняты в эксплуатацию актами государственной приемочной комиссии от 27.09.1961 и 10.01.1967.

Органы местного самоуправления были уведомлены о месте нахождения магистральных газопроводов и существующих обременениях, что подтверждается актами нанесения прохождения трассы магистральных газопроводов.

Истец в обоснование иска также ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 г. по делу N А40-234882/19 о взыскании задолженности по арендной плате, установившим невозможность использования Арендатором предоставленного ему участка по обстоятельствам, от него не зависящим. Как указывает истец, в период с 22.03.2011 г. от 20.05.2015 г. Набиев Т.А. вносил арендную плату за спорный земельный участок.

Размер платежей составил 835 343 руб.

Ответчику 07.07.2020 года была направлена претензия с требованием в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензии осуществить возврат уплаченных денежных средств, а также процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 480 425,96 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614).

Следовательно, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса). Соблюдение сторонами спора предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума N 43).

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010, от 01.12.2011 N 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

Разрешая спор по существу при повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2018 года по делу N 33-13605/18, в рамках которого по встречному иску Набиева Т.А. к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о досрочном расторжении договора аренды земельного участка на основании ст. ст. 611, 612 ГК РФ, установлено, что Администрация г.о. Балашиха Московской области в нарушение п. 1 ст. 611 ГК РФ заключила Договор аренды под размещение многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, зная о невозможности целевого использования предоставляемого земельного участка, при этом, невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, в связи с чем он не обязан вносить арендную плату, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду того, что истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Представленный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Также суды правомерно отказали в применении срока исковой давности, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010, от 01.12.2011 N 10406/2011.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А41-55602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Ж.П. Борсова