Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-90478/22 по делу N А40-140203/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-140203/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания"Арсеналъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-140203/22

по иску ИП Худолея К.К. (ОГРН 314784710500229, ИНН 780605643078)

к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 р.,

при участии в судебном заседании от истца: Косаш Кристина по доверенности от 16.01.2023; от ответчика: Васильев А.Н. по доверенности от 12.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Худолей К.К. (далее - истец) обратился в суд к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее - Ответчик, страховщик, компания) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-140203/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судом произведена замена судьи О.О. Петровой на судью В.Р. Валиева, о чем вынесено определение, которое судом приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-59794/2011 ЗАО "Кавалькада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зонненгрин Д.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-59794/2011 конкурсным управляющим ЗАО "Кавалькада" утвержден Багрянцев Д.В.

ИП Худолей К.К. (далее - истец) является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ЗАО "Кавалькада" на основании Определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 и от 13.05.2019 по делу N А56-59794/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-59794/20П/уб.4, с арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. в пользу ИП Худолея К.К. как конкурсного кредитора ЗАО "Кавалькада" взысканы убытки в размере 12 431 433,96 руб.

Судебными актами установлено, что убытки относятся к периоду с 13.04.2019 по 04.02.2020 и представляют собой доходы от сдачи имущества в аренду (упущенную выгоду), которые мог получить, но не получил залоговый кредитор Худолей К.К. вследствие действий конкурсного управляющего Багрянцева Д.В.

Полисом страхования ответственности арбитражного управляющего N 61-19/TPL16/003436 от 02.07.2019 деятельность арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. застрахована ООО "Страховая компания "Арсеналъ" со сроком действия с 19.07.2019 по 18.07.2020, страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Истец 25.04.2022 как выгодоприобретатель обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате по полису страхования ответственности арбитражного управляющего N 61-19/TPL16/003436 от 02.07.2019, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-59794/20П/уб.4, установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Багрянцевым Д.В. обязанностей, повлекшее причинение убытков, в связи с чем с арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. в пользу ИП Худолея К.К. взысканы убытки в размере 12 431 433,96 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следуя цели обеспечения реального исполнения этой нормы, законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответственность арбитражного управляющего, была застрахована договором страхования ответственности арбитражных управляющих N 61-19/ТРL/16/003436 от 02.07.2019 г. сроком действия с 19.07.2019 по 18.07.2020 г. на сумму 10 000 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-59794/20П/уб.4, с арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. в пользу ИП Худолея К.К. взысканы убытки в размере 12 431 433,96 руб.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису страхования ответственности арбитражного управляющего N 61-19/TPL16/003436 от 02.07.2019.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. N 305-ЭС19-21664 разъяснено, что страховщикам при квалификации события в качестве страхового случая, а судам при разрешении спора о том, наступил ли страховой случай, необходимо сопоставить период действия полиса, с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.

В определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 по делу N А56-59794/20П/уб.4 вступившего в законную силу 25.04.2022 г. указан период причинения выгодоприобретателю убытков- с 13.04.2019 г. по 04.02.2020 г.

Срок действия полиса N 61-19/ТРL/16/003436 от 02.07.2019 г. с 19.07.2019 по 18.07.2020 г. на сумму 10 000 000 руб.

Багрянцев Д.В. конкурсным управляющим должника был утвержден определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.01.2017 г. Определением от 26.06.2020 г. Багряднцев Д.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Иным полисом страхования ответственности арбитражного управляющего N 61-18/ТРL/16/002477 от 10.07.2018 г. была застрахована деятельность арбитражного управляющего со сроком действия с 19.07.2018 г. по 18.07.2019 г. страховая сумма 10.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 г. по делу N А 40-220621/21 вступившим в законную силу 14.07.2022 г. с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 10.000.000 руб. по полису N 61-18/ТРL/16/002477 от 10.07.2018 г. со сроком действия с 19.07.2018 г. по 18.07.2019 г.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по заявленному полису N 61-19/ТРL/16/003436 от 02.07.2019 г. не имеется.

Довод ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением Багрянцева Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняется в виду того, что предметом данного иска является выплата страхового возмещения на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 по делу N А56-59794/20П/уб.4 вступившего в законную силу 25.04.2022 г. и полиса страхования N 61-19/ТРL/16/003436 от 02.07.2019 г., исходя из того, что факт выдачи полиса ответчиком не оспаривалось, то права Багрянцева Д.В данным судебным актом не затронуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-140203/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова