Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85914/22 по делу N А40-140203/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-140203/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ААУ "Солидарность"

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ААУ "Солидарность" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 01.11.2022 г.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г.

по делу N А40-140203/22

по иску ИП Худолея К.К. (ОГРН 314784710500229, ИНН 780605643078)

к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косаш Кристина по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика: Васильев А.Н. по доверенности от 12.09.2022;

от ААУ "Солидарность": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Худолей К.К. (далее - истец) обратился в суд к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее - Ответчик, страховщик, компания) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело N А40-140203/22-107-917 ААУ "Солидарность", третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-140203/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ААУ "Солидарность" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ААУ "Солидарность" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г., в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на незаконность судебного акта.

ААУ "Солидарность" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ААУ "Солидарность", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах ААУ "Солидарность", поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Багрянцев Д.В., с которого взысканы убытки, являющиеся предметом страхового возмещения по настоящему делу, является членом ААУ "Солидарность".

Предметом рассматриваемого судом спора является взыскание конкурсным кредитором страхового возмещения составляющего сумму взысканных судебным актом по делу о банкротстве с арбитражного управляющего убытков (с учетом максимальной страховой суммы по страховому полису), причиненных истцу, в связи с ненадлежащими действиями и бездействием арбитражного управляющего в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего должника по делу о банкротстве.

Сам по себе факт участия арбитражного управляющего, с которого взысканы убытки, в СРО, а также предусмотренная возможность взыскания с СРО компенсационной выплаты никаким образом, не влияет на права и законные интересы СРО, с учетом уже вынесенного судебного акта по убыткам, а также известной СРО максимальной страховой суммы, заявленной ко взысканию с настоящем деле.

По мнению ААУ "Солидарность", судебный акт, принятый по настоящему делу, окажет непосредственное влияние на его права, в связи с тем, что сумма убытков, подлежащая взысканию и не покрытая страховым возмещением, выплачивается за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражный управляющий Багрянцев Д.В. является членом ААУ "Солидарность".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 по делу N А56-59794/20П/уб.4 с арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. в пользу ИП Худолея К.К. как конкурсного кредитора ЗАО "Кавалькада" взысканы убытки в размере 12 431 433,96 руб.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что судебный акт, в соответствии с которым установлена возможность взыскания с ААУ "Солидарность" компенсационной выплаты не может повлиять на права и обязанности ААУ "Солидарность", поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому с арбитражного управляющего взысканы убытки. Кроме того, ААУ "Солидарность" была известна максимальная страховая сумма, в рамках которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в привлечении к участию в деле ААУ "Солидарность".

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оснований, которые давали бы возможность заявителю обоснованно ссылаться на ст. 51 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано.

По смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а также ст. 51 АПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или недопущение нарушения прав заинтересованного лица.

Между тем, заявителем ходатайства по настоящему делу не указано, какие именно охраняемые законом его права и интересы будут затронуты судебным актом по данному делу и как его участие в настоящем споре может защитить/восстановить их права.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. по настоящему делу.

Исходя из предмета рассматриваемого иска, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению.

Что касается апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г., то суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Ассоциации в силу следующего

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как уже было указано ранее, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что его права были затронуты обжалуемым судебным актом, поскольку, по его мнению, бремя несения убытков в непокрытой страховой суммой части будет возложено на ААУ "Солидарность".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятое по делу решение будет являться лишь подтверждением страхового случая, который установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, права ААУ "Солидарность" оспариваемым судебным актом не затронуты.

При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что решение по делу не принято в отношении ААУ "Солидарность", на ААУ "Солидарность" не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются, и, следовательно, оно не вправе обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебные акты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения и решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 150, статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ААУ "Солидарность" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ААУ "Солидарность", поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. прекратить по аналогии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова