Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-6186/23 по делу N А40-140203/2022

город Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-140203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Худолея Константина Константиновича (ИП Худолей К.К.) - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ") - Тарасенко К.А. по дов. от 10.04.2024,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года

по иску ИП Худолей К.К.

к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Худолей К.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-140203/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ИП Худолей К.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в трех инстанциях в общем размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-140203/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, заявление ИП Худолей К.К. о взыскании судебных расходов было удовлетворено. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

По делу N А40-140203/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расхолодив, либо об уменьшении судебных расходов до разумных пределов.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Худолей К.К., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Худолей К.К. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления. При этом в просительной части отзыва ИП Худолей К.К. указал, что просит о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 9 "Судебные расходы": ст. ст. 101-112).

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Применение положений главы 9 разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм права суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в обоснование заявленного требования о распределении судебных расходов (в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера), письменные возражения ответчика - ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании судебных расходов, представленные в суд первой инстанции (изложены в отзыве л.д. 91-92 т. 2), учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результат его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в трех инстанций в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о недоказанности факта несения истцом (ИП Худолей К.К.) судебных расходов также получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно мотивированно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока подачи заявления по вопросу распределения судебных расходов подлежат отклонению (ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" указывает, что заявление о взыскании судебных расходов было подано с нарушением на 1 день установленного процессуального срока), поскольку вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции - ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для отмены обжалуемых судебных актов по вопросу распределения судебных расходов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-140203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский