Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-35924/22 по делу N А56-45157/2022

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А56-45157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Сидорова А.С. по доверенности от 09.11.2022 (онлайн)

от ответчика: Голикова С.Н. по доверенности от 17.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35924/2022) ООО "ГазАртСтрой" на решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-45157/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Урало-Сибирская Грузовая Компания"

к ООО "ГазАртСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская грузовая компания" (далее - ООО "Урало-сибирская грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газартстрой" (далее - ООО "Газартстрой", оттетчик) о взыскании задолженности в размере 468 000 руб., неустойки в размере 6 963 руб. за период с 29.01.2022 по 26.04.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,018 % за каждый день на сумму основного долга до момента полной оплаты задолженности, начиная с 27.04.2022, но не более 5% от суммы долга, расходов на опту услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 12 499 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от ООО "Газартстрой" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Урало-сибирская грузовая компания" пени в размере 312 000 руб., штрафа в размере 93 600 руб., а также 11 112 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 468 000 руб., производство по делу в данной части прекратить; увеличить размер исковых требований в части взыскания неустойки с размера 6 963 руб. 84 коп. за период с 29.01.2022 по 26.04.2022 до размера 9 912 руб. 24 коп. за период с 29.01.2022 по 31.05.2022., принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 0,018% за каждый день на сумму основного долга (468 000,00 рублей) до момента полной оплаты задолженности, начиная с 27.04.2022, но не более 5% от суммы долга, производство по делу в данной части прекратить, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 499 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил снизить размер исковых требований в части взыскания неустойки до 4 773 руб. 60 коп. с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Решением суда от 09.09.2022 произведен взаимозачет по первоначальному и встречному искам, применены положения статьи 333 ГК РФ ко встречному исковому заявлению.

Дополнительным решением суда от 18.10.2022 с ООО "Газартстрой" в пользу ООО "Урало-сибирская грузовая компания" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит дополнительное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно принято дополнительное решение. Ответчик ссылается на чрезмерность подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность дополнительного решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд с иском ООО "Урало-сибирская грузовая компания" было заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в решении суда от 09.09.2022 вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принято дополнительное решение.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 05.04.2022, заключенный с ИП Сидоровой А.С., платежное поручение N 1646 от 15.08.2022 на сумму 25 000 руб.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца подлежит в заявленном истцом размере в сумме 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения дополнительного решения суда в указанной части в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное дополнительное решение. Оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-45157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева